﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15018/2018(7)-АК

Дело № А50-29762/2016

10 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Золотухин Р.Э., паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом;

от уполномоченного органа: Катаева Н.В., удостоверение, доверенность,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Спиридонова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года 

об удовлетворении заявления ООО «Стройновация» о признании недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 и договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015, заключенного должником со Спиридоновым А.В.; применении последствии недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А50-29762/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсалстрой» (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 в отношении ООО «Универсалстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемой организация арбитражных управляющих.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 ООО «Универсалстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина Ивана Борисовича. 

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Определением от 27.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден арбитражный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич.

В реестр требований кредиторов включены требования второй очереди в сумме 22 553 694,63 руб., третьей очереди в сумме 321 798 789 руб. основного долга и 26 630 231,39 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 28.12.2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в размере 185 814 533,18 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой».

27 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Стройновация» о признании недействительными следующих сделок должника:

договора аренды транспортного средства от 17.08.2015, заключенного между должником и ИП Спиридоновым А.В.;

договора аренды транспортного средства от 01.09.2015, заключенного между должником и ИП Спиридоновым А.В.

В качестве применения последствий недействительности сделок кредитор просил взыскать с ИП Спиридонова А.В. в пользу должника денежных средств, перечисленных по договорам аренды транспортных средств в размере 5 804 085 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года суд признал недействительными сделки, оформленные договорами аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 и от 01.09.2015, заключенные между ООО «УниверсалСтрой» и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Алексеем Владимировичем. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Владимировича в пользу ООО «Универсалстрой» 5 804 085 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Спиридонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемая сделки не имела для должника экономической целесообразности. Также апеллянт отмечает непринятие судом во внимание обстоятельств возврата должнику полученных по оспариваемой сделке денежных средств путем перечисления их иным лицам на основании поступивших от общества «Универсалстрой» писем.

Конкурсный управляющий должника, ООО «Стройновация» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Уполномоченным органом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу Спиридонова А.В. с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали свои позиции, отраженные в указанных выше процессуальных документах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО «Универсалстрой» (арендатор) и ИП Спиридоновым А.В. (арендодатель) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа.

Протоколом к договору согласован перечень арендованной спецтехники и размер арендной платы:

грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, ПТС серия: 77 УА № 938829, выдан 05.10.2012, г/н В986МТ 159 (Идентификационный номер (VIN): WMA30WZZ2DM612431, категория ТС: «С», организация изготовитель: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: D2676LF3351533380763338, шасси (рама): WMA30WZZ2DM612431, кузов №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, рабочий объем двигателя, куб. см: 12419, мощность двигателя, кВт (л.с,): 480 (353), тип двигателя: дизельный) – стоимость арендной платы за 1 км, без НДС, составляет 40 руб.;

полуприцеп TSR 4.SQU-25-40.2N, ПТС серия: 78 УТ № 089965, выдан 25.09.2012, г/н АО 6174 59 (Идентификационный номер (VEST): XL94S0U2NCG510014, категория ТС: - «Прицеп», организация изготовитель: TSR-TRADING B.V. (Нидерланды), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: не установлено, шасси (рама): XL94SOU2NCG510014, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, рабочий объем двигателя, куб. см: не установлено, мощность двигателя, кВт (л.с) – стоимость арендной платы за 1 км, без НДС, составляет 40 руб.

Указанная спецтехника передана должнику по акту приема-передачи от 19.08.2018. 

Соглашением о внесении изменений в договор аренды сторонами с 01.10.2015 установлена стоимость арендной платы вышеуказанной техники в размере 60 руб. за один км. 

Соглашением от 28.02.2017 договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 расторгнут.

Кроме того, 01.09.2015 между ООО «Универсалстрой» (арендатор) и ИП Спиридоновым А.В. (арендодатель) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа.

Протоколом к договору согласован перечень арендованной спецтехники и размер арендной платы:

экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), ПМС серия: СА № 159355, выдан 16.12.2013, г/н 59 ЕХ 8903 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): Y221020, двигатель; № 26618326, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 125 (168)) – стоимость арендной платы за один календарный день, без НДС, составляет 13 000 руб.;

экскаватор «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия; BE 796349, выдан 18.11.2011, г/н 59 ЕВ 3487 (год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): Y300160, двигатель №: 26863725, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184 (247) – стоимость арендной платы за один календарный день, без НДС, составляет 15 600 руб.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды сторонами установили стоимость арендной платы с 01.10.2015 экскаватора «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227) в размере 15 600 руб. за один календарный день, экскаватор «Комацу РС-300-8» (Э04227) – 18 000 руб. за один календарный день.

Полагая, что вышеуказанные сделки должника являются недействительными, как совершенная со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, кредитор ООО «Стройновация» обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения оспариваемой сделки недействительной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Наряду с лицами, указанными в п. 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры аренды транспортных средств заключены 17.08.2015 и 01.09.2015, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.01.2017).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из положений пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 12.02.2015 участниками ООО «Универсалстрой» Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. было принято решение о распределении между ними 100% прибыли ООО «УниверсалСтрой», полученной за 2012 год, пропорционально их долям в уставном капитале общества, следующими способами:

- путем погашения задолженности         Спиридонова Алексея Владимировича перед обществом в сумме 14 523 000 руб. по действующему договору      займа путем проведения зачета встречных требований;

- путем погашения задолженности Сарапулова Евгения Александровича перед обществом в сумме 14 523 000 руб. по действующему договору займа путем проведения зачета встречных требований;

-        путем передачи Спиридонову Алексею Владимировичу следующего имущества ООО «Универсалстрой», остаточной стоимостью 14 901 441,50 руб.:

1)      бульдозер «ZOOMLION ZD 160-3», ПСМ серия: ТТ № 018212, выдан 27.12.2013, г/н 59 ЕХ 8976 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы); ZL049016030001828, двигатель №: 1213С020659, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет: серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178));

2)      экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), ПМС серия: СА №159355, выдан 16.12.2013, г/н 59 ЕХ 8903 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): Y221020, двигатель № 26618326, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 125 (168));

3)      грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, ПТС серия: 77 УА № 938829, выдан 05.10.2012, г/н В986МТ 159 (Идентификационный номер (VIN): WMA30WZZ2DM612431, категория ТС: «С», организация изготовитель: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: D2676LF3351533380763338, шасси (рама): WMA30WZZ2DM612431, кузов №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, рабочий объем двигателя, куб. см: 12419, мощность двигателя, кВт (л.с,): 480 (353), тип двигателя: дизельный);

4)      экскаватор «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия; BE 796349, выдан 18.11.2011, г/н 59 ЕВ 3487 (год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): Y300160, двигатель №: 26863725, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184 (247));

5)      полуприцеп TSR 4.SQU-25-40.2N, ПТС серия: 78 УТ № 089965, выдан 25.09.2012, г/н АО 6174 59. (Идентификационный номер (VEST): XL94S0U2NCG510014, категория ТС: - «Прицеп», организация изготовитель: TSR-TRADING B.V. (Нидерланды), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: не установлено, шасси (рама): XL94SOU2NCG510014, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, рабочий объем двигателя, куб. см: не установлено, мощность двигателя, кВт (л.с): не установлено, тип двигателя: не установлено);

- путем передачи Сарапулову Евгению Александровичу следующего имущества ООО «УниверсалСтрой», остаточной стоимостью 14 696 826,81 руб.:

1)      бульдозер «ZOOMLION ZD160-3», ПСМ серия: ТТ № 018210, выдан 27.12.2013, г/н 59 ЕХ 8901 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): ZL049016030001878, двигатель № 1213С020658., коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет: серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178));

2)      экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), ПСМ серия: СА № 159419, выдан 22.01.2014, г/н 59 ЕХ 8897 (год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы): Y221035, двигатель №: 26618990. коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с,): 123 (164));

3)      кран автомобильный КС-45717-1, ПТС серия: 37 НН № 049618, выдан 18.05.2012, г/н В321ВЕ 159 (Идентификационный номер (VIN): XVN457171C0103234, категория ТС: «С», организация изготовитель: ОАО «Автокран», год выпуска: 2012, двигатель № 236НЕ2-24С0472660, шасси (рама): XIP432000C1380479, кузов №: 432000С0001342, цвет серый, рабочий объем двигателя, куб. см; 11150, мощность двигателя, кВт (л.с): 230 (169), тип двигателя: дизельный);

4)      экскаватор «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия: BE № 796350, выдан 11.11.2011, г/н 59 ЕВ 3488 (год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): Y300161, двигатель № 26863645, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184(247));

5)      экскаватор-погрузчик «KOMATSU WB97S-5E0» , ПМС серия: ТС № 847479, выдан 16.05.2012, г/н 59 ЕВ 5423 (год выпуска: 2012, заводской номер машина (рамы): F30939, двигатель №: 0877287, коробка передач: 01000843, основной ведущий мост: 01006398, 01006492, цвет: желтый, вид двигателя: колесный, мощность двигателя. кВт (л.с): 74 (101).

Вышеизложенное решение участников ООО «Универсалстрой» было оформлено протоколом № 32 заседания Общего собрания участников ООО «УниверсалСтрой» от 12.02.2015.

Договорами (актами) приема-передачи имуществ к протоколу №32 общего собрания участником ООО «Универсалстрой» должником транспортные средства переданы Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. (т. 1, л.д. 51-60, 80-99; т. 2, л.д. 121-127).

В настоящее время согласно данным регистрирующих органов собственниками спорных транспортных средств являются Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А.

Указанные сделки должника по погашению задолженности Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. по договорам займа перед должником, а также по передаче в их собственность 10-ти единиц специализированной техники принадлежащей должнику, были оспорены конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 10 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 сделка по выплате обществом «Универсалстрой» дивидендов – распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб. в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорционально их долям в уставном капитале должника, оформленная протоколом № 32 заседания общего собрания участников общества «Универсалстрой» от 12.02.2015 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. возвратить в конкурсную массу должника переданное им имущество. В частности на Спиридонова А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «Универсалстрой» следующее имущество, остаточной стоимостью 14 901 441,50 руб.: 1) бульдозер «ZOOMLION ZD 160-3», ПСМ серия: ТТ №018212, выдан 27.12.2013, г/н 59 ЕХ 8976 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы); ZL049016030001828, двигатель Ха: 1213С020659, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет: серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178)); 2) экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), ПМС серия: СА № 159355, выдан 16.12.2013, г/н 59 ЕХ 8903 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): Y221020, двигатель; №26618326, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 125 (168)); 3) грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, ПТС серия: 77 УА № 938829, выдан 05.10.2012, г/н В986МТ 159 (Идентификационный номер (VIN): WMA30WZZ2DM612431, категория ТС: «С», организация изготовитель: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: D2676LF3351533380763338, шасси (рама): WMA30WZZ2DM612431, кузов №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, рабочий объем двигателя, куб. см: 12419, мощность двигателя, кВт (л.с,): 480 (353), тип двигателя: дизельный); 4) экскаватор «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия; BE 796349, выдан 18.11.2011, г/н 59 ЕВ 3487 (год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): Y300160, двигатель №: 26863725, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184 (247)); 5) полуприцеп TSR 4.SQU-25-40.2N, ПТС серия: 78 УТ № 089965, выдан 25.09.2012, г/н АО 6174 59 (Идентификационный номер (VEST): XL94S0U2NCG510014, категория ТС: - «Прицеп», организация изготовитель TSR-TRADING B.V. (Нидерланды), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: не установлено, шасси (рама): XL94SOU2NCG510014, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, рабочий объем двигателя, куб.см.: не установлено, мощность двигателя, кВт (л.с): не установлено, тип двигателя: не установлено). Восстановлены права требования общества «Универсалстрой» к Спиридонову А.В. по заемным обязательствам в сумме 14 523 000 руб., к Сарапулову Е.А. по заемным обязательствам – 14 523 000 руб. (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.09.2018 и 29.11.2018 соответственно).

При рассмотрении указанного выше спора, судами установлено, что на основании протокола от 01.04.2013 № 27 и протокола от 27.05.2014 № 31, а не спорного протокола 12.02.2015 № 32 общество «Универсалстрой» ранее уже производило выплаты дивидендов за 2012 год в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. путем безналичных перечислений денежных сумм в размере 16 066 012 руб. При этом протоколы от 01.04.2013 № 27 и от 27.05.2014 № 31 в материалы дела ответчиками не представлены.

Из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества «Универсалстрой» на 31.12.2014 суды установили, что размер дебиторской задолженности составляет 956 240 тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 950 150 тыс. руб. Между тем, согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим: «с начала 2015 года коэффициент абсолютной ликвидности гораздо ниже рекомендуемого значения. С данного момента предприятие было неспособно покрывать часть краткосрочной задолженности за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, быстро реализуемых в случае надобности, сократилась гарантия погашения долгов. С этого же момента происходит уменьшением ликвидных активов и увеличением текущих обязательств должника. Это свидетельствует об ухудшении обеспеченности текущих обязательств активами предприятия, которые могут быть обращены в денежную форму без ущерба для производственного процесса, что в свою очередь является признаком дефицита ликвидности активов».

Согласно анализу временного управляющего за период с 2012 по 2014 годы стоимости ликвидных активов для самостоятельного погашения обязательств должника было достаточно; с 2015 года обязательства должника превысили ликвидные активы, что означает невозможность их погашения без привлечения заемных средств. Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен и не опровергнут.

Также, судами установлено, что в отношении общества «Универсалстрой» была проведена выездная налоговая проверка с 15.09.2015 по 11.05.2016, по результатам которой установлено завышение должником расходов, посредством привлечения «фирм-однодневок», что свидетельствует об искажении контролирующими должника лицами его бухгалтерской отчетности. По результатам налоговой проверки были начислены налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 32 930 697 руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 941 856 руб.

Помимо этого судами учтено, что решение о выплате дивидендов за 2012 год было принято лишь 12.02.2015, то есть по истечении более 2-х лет с момента окончания 2012 календарного года. Более того, согласно решению по первому вопросу повестки дня заседания общего собрания участников общества «Универсалстрой» от 12.02.2015, ответчиками было принято решение об утверждении уточненного бухгалтерского баланса должника за 2012 год, согласно которому более чем в 3 раза увеличилась чистая прибыль. Но, разумных пояснений о причинах сдачи по прошествии более 2-х лет уточненного бухгалтерского баланса ответчики судам не дали.

Изложенные доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. являлись учредителями (участниками) с равными долями в уставном капитале общества (по 50% у каждого), суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что осведомленность Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств обратного, предполагается. 

Судами также установлено, что Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. были предоставлены должником беспроцентные займы, которые не были ими полностью возвращены.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что при наличии долгов у Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. (заемщики) перед обществом «Универсалстрой» (займодавец) в виде частично невозвращенных сумм займов «погашение» этих долгов происходит путем передачи ответчикам дополнительных средств, то есть в противоречие принципу возвратности займа, установленному в п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Суды установили, что после передачи Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. 10 единиц спецсредств по актам приема-передачи, ответчиками данные транспортные средства предоставлялись должнику в целях оказания возмездных услуг по аренде транспортного средства без экипажа, а также обществом «УралСпецМонтаж» (созданному 02.09.2014 Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А.) по договорам субаренды транспортного средства с экипажем. Денежные средства вплоть до окончания 2016 года продолжали перечисляться должником в адрес Спиридонова А.В., Сарапулова Е.А. и ООО «УралСпецМонтаж».

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам констатировать, что целью заключения сделки по выплате ООО «Универсалстрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб.) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорционально их долям в уставном капитале общества, оформленной протоколом от 12.02.2015 № 32 общего собрания участников должника, являлся вывод имеющихся активов и денежных средств должника и, в свою очередь, улучшение финансового положения созданного Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А., иного юридического лица – общества «УралСпецМонтаж».

В последующем, переданные в качестве суммы выплат дивидендов транспортные средства ИП Спиридоновым А.В. были переданы в аренду должнику ООО «Универсалстрой» (арендатор) по оспариваемым договорам аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 и 01.09.2015. 

В подтверждение оказания услуг по оспариваемому договору в материалы дела ответчиком представлены акты № 11 от 07.04.2016 на сумму 783 600 руб., № 15 от 30.04.2016 на сумму 147 540 руб., № 28 от 31.07.2016 на сумму 432 360 руб., № 44 от 31.12.2016 на сумму 298 800 руб., № 9 от 30.04.2016 на сумму 1 008 000 руб., № 13 от 31.05.2016 на сумму 1 041 600 руб., № 22 от 31.07.2016 на сумму1 041 600 руб., № 42 от 31.12.2016 на сумму 1 041 600 руб.

Иные документы суду не представлены.

Как установлено ранее вынесенным судебным определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-29762/2016, имеющем преюдициальное значение реализация договоров аренды ТС подтверждается двусторонними актами, 

а именно по договору аренды от 17.08.2015:

- акт № 11 от 07.04.2016, исполнитель – ИП Спиридонов А.В., заказчик – ООО «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 783 600 руб.;

- акт № 15 от 30.04.2016, исполнитель – ИП Спиридонов А.В., заказчик – ООО «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 147 540 руб.;

- акт № 11 от 30.04.2016, исполнитель – ИП Спиридонов А.В., заказчик – ООО «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 513 180 руб.;

- акт № 28 от 31.07.2016, исполнитель – ИП Спиридонов А.В., заказчик – ООО «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 432 360 руб.;

- акт № 44 от 31.12.2016, исполнитель – ИП Спиридонов А.В., заказчик – ООО «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 298 800 руб.;

по договору аренды от 01.09.2015:

- акт № 9 от 30.04.2016, исполнитель – ИП Спиридонов А.В., заказчик – ООО «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 008 000 руб.;

- акт № 13 от 31.05.2016, исполнитель – ИП Спиридонов А.В., заказчик – ООО «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 041 600 руб.;

- акт № 22 от 31.07.2016, исполнитель – ИП Спиридонов А.В., заказчик – ООО «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 041 600 руб.;

- акт № 42 от 31.12.2016, исполнитель – ИП Спиридонов А.В., заказчик – ООО «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 041 600 руб.

Судом в вышеупомянутом определении от 05.07.2018 по делу № А50- 29762/2016 установлено, что согласно выписке по счету №40702810649240110927, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 25.09.2015 по 31.08.2016 с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ИП Спиридонова А.В. (назначение платежа – оплата по договору аренды ТС, НДС не облагается) в общем размере 5 769 085 руб.

Из выписки по счету № 40702810361100000974, открытому в ПАО КБ «УБРиР» следует, что 15.12.2015 с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ИП Спиридонова А.В. (назначение платежа – оплата по договору аренды ТС, НДС не облагается) в общем размере 35 000 руб.

Таким образом, всего по договорам аренды транспортного средства от 17.08.2015 и 01.09.2015 в адрес ИП Спиридонова А.В. было перечислено 5 804 085 руб., что подтверждается как выписками с расчетных счетов должника, так и определением от 05.07.2018 по делу № А50-29762/2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что между должником и Спиридоновым А.В. был заключен ряд договоров аренды транспортного средства без экипажа, не имеющих для должника экономической целесообразности, ввиду того, что предметом договора выступало имущество, принадлежащее должнику.

При этом, транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, были приобретены ответчиком по сделке, признанной судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной с целью вывода ликвидного актива должника и лишения должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, а также причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что в результате действий, предпринятых лицами, контролирующими деятельность должника Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А., должник в течение незначительного периода времени утратил свои ликвидные активы и лишился возможности удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла у него в названный период.

Соответственно, дальнейшее распоряжение транспортными средствами в ущерб интересов должника и его кредиторов также имеют признаки как сделки, совершенной со злоупотребления правом, так и сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что оспариваемые договоры аренды транспортного средства в цепочке сделок все же имели экономическую целесообразность и являлись выгодными для должника, с указанием на то, что с должника было снято бремя содержания имущества и обязанность по уплате налоговых платежей. 

Однако данным утверждением ответчик искажает факты, поскольку в результате исполнения обязательств по уплате арендных платежей должник фактически осуществлял плату за пользование своим же имуществом, что свидетельствует о необоснованном перечислении заинтересованному лицу арендных платежей и направленности действий сторон договора на вывод такого ликвидного актива должника как денежные средства.

Поэтому никакие рассуждения о целесообразности тех или иных сделок ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Сделка, причиняющая вред интересам кредиторов, не может быть ни при каких обстоятельствах быть признана экономически целесообразной, вопреки заявлениям ответчика.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, должник и Спиридонов А.В., будучи заинтересованным лицом, преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам должника путем вывода имущества из собственности должника (определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-29762/2016 сделки признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ), и заключения договоров, предметом которого выступало имущество, полученное ответчиком по сделке, признанной недействительной, с целью вывода активов в виде денежных средств должника на счета контролирующего его лица. 

В результате заключения описываемых сделок должник утратил право собственности на необходимое ему имущество, и вынужден был заключать договор аренды с заинтересованным лицом, тем самым принимая на себя дополнительные расходы, которых он мог бы избежать, если бы контролирующие должника лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В частности, при предоставлении в аренду транспортного средства должнику стоимость аренды в день составляла от 15 600-18 000 руб., соответствующая аренда одной единицы техники для должника в месяц составляла от 483 600 руб. до 58 000 руб., при аренде 2 единиц техники (экскаватор «Комацу РС220- 8М0, экскаватор «Комацу РС-300-8») в месяц - 1 041 600 руб. (количество 31 дней).

Принимая во внимание изложенное, учитывая процессуальные и материально-правовые возможности для оценки добросовестности и разумности действий участников оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заведомо недобросовестном осуществлении со стороны Спиридонова А.В. гражданских прав (злоупотребление правом) и совершении сделки в ущерб интересов, как общества «Универсалстрой», так и его кредиторов. 

Ответчик ссылается на то, что полученные денежные средства по договорам аренды транспортного средства от 17.08.2015 и 01.09.2015 были возвращены обратно обществу «Универсалстрой».

В подтверждение данных обстоятельств Спиридоновым А.В. представлены письма-поручения, платежные поручения о перечислении Спиридонова А.В. в адрес третьих лиц (работникам общества и руководителю Спиридонову А.В., учредителю Сарапулову Е.А.). Платежные документы представлены за период с октября 2015 года по июль 2017 года.

Однако данные платежи не подтверждают возвращение именно арендной платы должнику, поскольку из содержания этих документов такого волеизъявления не следует, вопреки утверждениям ответчика.

Распорядительные письма и платежные поручения не содержат ссылок на договор аренды, что не позволяет прийти к выводу о связанности платежей, на которые ссылается ответчик с договором аренды.

В данном обособленном споре рассматривается вопрос о признании сделки недействительной, при этом не имеет правового значения уплата денежных средств от имени ответчика в счет якобы погашения возникших обязательств должника (ст. 313 ГК РФ), поскольку все возможные поручения и возложения должником своих обязанностей на ответчика являются самостоятельными сделками и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

Утверждение апеллянта о действительности арендных отношений, влекущих обязанность должника по оплате арендных платежей, прямо противоречит последующему утверждению о возврате полученных арендодателем от должника платежей. 

Ответчиком не раскрыты обстоятельства по перечислению денежных средств руководителем Общества «Универсалстрой» Спиридоновым А.В. на расчетный счет ИП Спиридонова А.В. для последующего перечисления денежных средств контрагентам должника по письмам-поручениям Общества «Универсалстрой» и по авансовым платежам работникам. При наличии гражданских правоотношений и наличии обязательств переде контрагентами общество «УниверсалСтрой» самостоятельно могло погасить задолженность путем перечисления напрямую указанным контрагентам.

Более того, как указал суд первой инстанции, при наличии у Спиридонова А.В. обязательств по возврату обществу «Универсалстрой» денежных средств по договорам займа, доказательств того, что данные денежные средства принадлежали именно Спиридонову А.В. не представлено, как не представлено и доказательств того, что перечисления Спиридоновым А.В. производились третьим лицам в счет исполнения полученных денежных средств по аренде транспортных средств. 

Позиция ответчика о том, что денежные средства частично/полностью возвращены ООО «Универсалстрой» не исключает изначальный умысел сторон на вывод активов должника без встречного предоставления, без цели их возврата.

Материалами дела подтверждено, что заключение договоров аренды фактически прикрывало необоснованное перечисление должником денежных средств аффилированному лицу, которые поступали на расчетный счет должника, а также искусственно создавалась кредиторская задолженность, в виде задолженности по аренде транспортных средств.

При этом, заслуживают внимание сомнения конкурсного управляющего в том, что возможная оплата в счет обязательств должника была произведена непосредственно за счет средств ответчика, поскольку ответчик, как руководитель и учредитель должника, мог создать фиктивную задолженность на стороне должника, чтобы избежать негативных последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие экономической целесообразности и направленности оспариваемых сделок на перераспределение денежных потоков и задолженности между аффилированными лицами без встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов ООО «Универсалстрой», суд первой инстанции обоснованно признал договоры аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 и 01.09.2015 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку оспариваемые договоры аренды от 17.08.2015 и 01.09.2015 признаны судом ничтожными сделками, направленными на вывод имущества должника в виде необоснованных перечислений в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 5 804 085 руб. 

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. В связи с не предоставлением апелляционному суду доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, со Спиридонова А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу № А50-29762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Спиридонова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.А. Романов