АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17095/2022

27 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 23 870 руб. 20 коп.  ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства

В отзыве от 03.03.2023 ответчик считает исковые требования не обоснованными, указывает на то, что дата наступления страхового случая не соответствует представленным в материалы дела документам, а также то, что повреждение вагона произошло по вине ответчика.

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» в отзыве от 03.03.2023 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая на то, что вагон 29163615 является собственностью АО «ПГК», 05.01.2022 ОАО «РЖД» было обнаружено, что данный вагон имеет повреждения дверей, последнюю грузовую операцию вагон проходил на путях ответчика ст.Печора Северной железной дороги, что подтверждается ж/д транспортной накладной ЭЙ545092.19.12.2021 вагон прибыл под выгрузку в адрес ответчика, где и был поврежден. В соответствии с проведенным расследованием ОАО «РЖД» был составлен акт о повреждении вагона ВУ-25 №1 от 10.01.2022, где указано, что повреждение произошло на путях ИП ФИО2 при его выгрузке. Впоследствии вагон был отремонтирован в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1» по договору  АО-ДВ/В-191/19/ВРК-1/79/2019 за счет собственника вагона. В сумму ущерба включена  стоимость передислокации вагона к месту ремонта по ж/д транспортной накладной  ЭК115394 в сумме 8 430 руб. и стоимость собственно ремонта вагона в соответствии с актом выполненных работ №49 в сумме 15 440,20 руб. В связи с тем, что вагон застрахован от повреждений у ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» по договору комплексного страхования средств железнодорожного транспорта ГД №093ПП9240000166 от 01.11.2021, то требования истца заявлены обоснованно.

Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (страховщик) и третьим лицом ПАО «ПГК» (страхователь) был заключен генеральный договор комплексного страхования средств железнодорожного транспортного №093ПП9240000166. 

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. 

Срок действия договора определен с 01.11.2021 по 31.10.2022. 05.01.2022 ОАО «РЖД» было обнаружено, что вагон 29163615 имеет повреждения дверей, последнюю грузовую операцию вагон проходил на путях ответчика ст.Печора Северной железной дороги, застрахованного на момент события у истца по договору страхования № 093ПП9240000166 от 01.11.2021. 

Вагон №29163615 является собственностью АО «ПГК». 19.12.2021 вагон прибыл под выгрузку в адрес ИП ФИО2 по ж/д транспортной накладной ЭЙ545092, где был поврежден при выгрузке в нарушение требований п.8 Правил размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Впоследствии вагон 22.12.2021 был направлен на станцию Койты   по ж/д накладной ЭЙ699342.

25.12.2021 вагон прибыл на станцию Койты и подан на путь не общего пользования. 28.12.2021 в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая приобщена в материалы дела, о необходимости прибыть на станцию Койты 31.12.2021 для расследования случая повреждения вагона. Данная телеграмма вручена лично ответчику.

Актом общей формы от 31.12.2021 установлено, что при осмотре вагона №29163615 на ст.Койты выявлено повреждение – деформация двери. 

Согласно уведомлению на ремонт вагона от 05.01.2022 №112 осмотрщиком ЗамВЧД по эксплуатации ФИО4 обнаружено повреждение вагона, прибывшего на станцию Сольвычегодск с поездом 2209 (282407 206 280007), повреждено крепление двери.

Согласно акту о повреждении вагона №1 от 10.01.2022 было выявлено повреждение двери вагона, причиненное ответчиком при выгрузке. 

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 23 870 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №14505 от 23.06.2022 (л.д. 8).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

На основании материалов дела о страховом возмещении, в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также 6 А65-11833/2023 факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что дата наступления страхового случая не соответствует представленным в материалы дела документам, а также то, что повреждение вагона произошло по вине ответчика, истцом не представлены транспортная ж/д накладная по прибытии вагона на ст. Койты, книга предъявления вагонов к осмотру, акт общей формы, документы о пересылки вагона в пункт ремонта.

Вместе с тем, довод ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. Для наступления деликтной ответственности и возможности взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Довод ответчика о непричастности к повреждению вагона ничем не подтвержден, в то время как истцом представлены доказательства наличия в повреждении вагона вины ответчика (акт о повреждении вагона, акт общей формы, акт расследования случая повреждения вагона, телеграмма об уведомлении ответчика для совместного осмотра).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (действовавшим на дату наступления страхового случая), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность 7 А65-11833/2023 движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. 

Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

При осмотре вагона №29163615 выявлено повреждение – деформация двери, что подтверждается актом №1 от 10.01.2022, Актом общей формы от 31.12.2021, актом расследования, в соответствии с которыми установлено, что при проведении расследования причин возникновения неисправности установлена вина ответчика. 

Довод ответчика о составлении вышеперечисленных документов как содержащих недостоверные сведения и не имеющих доказательственной силы, отклоняется как бездоказательный. Сведений, подтверждающих возврат и неиспользование вагона, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы ответчиком также не было заявлено. 

Таким образом, возражения ответчика являются необоснованными, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, а потому не освобождают ответчика от ответственности. Поскольку вина ответчика, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 870 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах и поскольку ответчиком обратного не доказано, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23 870 руб. 20 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.         

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова