АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20527/2022

Дело № А65-19466/2021

г. Казань

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.07.2021

ответчика - ФИО2, доверенность от 15.01.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А65-19466/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о  взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки с последующим начислением, 38 540 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки с последующим начислением, 38 540 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 по адресу: 

<

...> час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО7)и Hyundai i40, г/н 

<

***> под управлением ФИО6 (собственник ФИО5).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216202005923387 от 27.01.2020 водитель ФИО4 был признан виновным нарушения п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 1 3.9 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai i40, г/н 

<

***> по управлением ФИО6, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО5 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ 5033396792), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения № 1024И, подготовленное по собственной инициативе ООО «Статус» экспертом ФИО8, а именно выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства Hyundai i40, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП, письмом №548-75-3877423/20 от 20.02.2020 уведомил третье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо ФИО5 обратилась в ООО «Центр экспертизы «Столица» в целях проведения экспертного исследования по страховому случаю.

Экспертным заключением № 2389/20 от 06.08.2020, экспертом ФИО9 определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai i40, г/н 

<

***> составляет: без учета износа - 566 700 руб., с учетом износа - 473 000 руб.

Между третьим лицом, ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 06.08.2020, по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 27.01.2020г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО5, по договору МММ 5033396792.

Истец 13.05.2021 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату оценки.

Решением №У-20-68002/5010-009 от 08.07.2021 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), установив несоответствие повреждений автомобиля дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2020, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, основывая свои выводы, нижестоящие инстанции правомерно исходили из установленных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в решении от 08.07.2021№У-20-68002/5010-009 обстоятельств и проведенного им транспортно-трасологического исследования от 25.06.2021 №У-21-68002/3020-005, согласно которому экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проанализированы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана оценка повреждениям транспортного средства - Hyundai i40, г/н 

<

***> полученным в результате рассматриваемого ДТП от 27.01.2020, эксперт, в своем заключении использовал административный материал МВД по РТ.

Представленное в материалы дела рецензия №6063 от 03.08.2021 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на результаты трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 25.06.2021 №У-21- 68002/3020-005, правомерно не принята судами во внимание, поскольку не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно работы эксперта. Представленная рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, эксперт, подготовивший данную рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобиля не производил.

Критически оценив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» от 06.08.2020 № 2389/20, подготовленное по заявлению третьего лица - собственника поврежденного автомобиля, суды обоснованно исходили из несоответствия заключения требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных, поскольку экспертом определена лишь стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства, характер и объем повреждений определены по акту осмотра транспортного средства от 07.02.2020 № 69-1601-20-01. Транспортно-трасологическую диагностику эксперт, подготовивший заключение, не проводил, соответствующие сертификаты не пртложил, а лишь дипломы на выполнение независимых технических экспертиз и ремонта транспортных средств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, вывод судов об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, является правомерным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А65-19466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи Р.А. Вильданов

 

Р.А. Нафикова