СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8569/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-6502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от заинтересованного лица, Администрации Серовского городского округа: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом; 

от заявителя: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Козяев и компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2022 года 

по делу № А60-6502/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отказов в предоставлении земельных участков незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» (далее – заявитель, ООО «Козяев и компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации Серовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 16.12.2021 и 20.12.2021 в предоставлении обществу земельных участков с кадастровыми номерами 66:61:0207001:105 и 66:61:0202001:102 в собственность; обязании повторно рассмотреть заявления от 30.11.2021 о предоставлении указанных земельных участков в собственность общества. 

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Козяев и компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе обществом указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что разрешенное использование спорных земельных участков, указанное заявителем в заявлениях об их предоставлении, не соответствует целям использования таких земельных участков. Ссылается на отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:102 здания с кадастровым номером 66:61:0202001:331, на необоснованность выводов суда относительно нахождения объекта с кадастровым номером 66:61:0202001:331 на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0202001:102. Также заявителем приведены доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0202001:102 расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0000000:6559, 66:61:0000000:7130, на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0202001:105 расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0202001:246, 66:61:0202001:247, 66:61:0202001:248, 66:61:0202001:249, 66:61:0202001:250; использование обществом земельных участков под вышеуказанным объектами осуществляется на основании договоров аренды от 30.09.2015 №3815 и от 13.02.2018 №4259; фактическое использование объектов недвижимого имущества не меняется по сравнению с целью использования земельных участков в рамках договоров аренды. Приводит доводы о том, что цель использования земельных участков по договорам аренды у заинтересованного лица претензий не вызывает. Указывает, что заявителем используется вся площадь арендуемых земельных участков и на всю занимаемую площадь поданы заявления о предоставлении земельных участков в собственность.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

От Администрации Серовского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против ее удовлетворения. 

В судебном заседании 22.08.2022 представитель ООО «Козяев и компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: обращения от 16.05.2022, сведений о направлении обращения, ответа от 30.05.2022.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены поставленного по делу решения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 22.09.2022, о чем вынесено определение от 22.08.2022; сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства и провести совместный осмотр спорных земельных участков на предмет установления ведения на них деятельности в соответствии с видами разрешенного использования, установленными договорами аренды, наличия объектов недвижимого имущества и их фактического состояния.

12.09.2022 от Администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Во исполнение определения суда от 22.08.2022 от общества в материалы дела поступили: выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:61:0202001:102, 66:61:0202001:105, договоры купли-продажи от 13.11.2019, от 26.12.1994, акты осмотра спорных земельных участков от 14.09.2022 с приложением фотоматериалов. Также поступили иные документы, пояснения.  

Во исполнение определения суда от 22.08.2022 от Администрации в материалы дела поступили акты осмотра спорных земельных участков от 14.09.2022 с фотоматериалами. 

21.09.2022 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции ввиду невозможности явки представителя в связи с участием в другом процессе в Арбитражном суде Свердловской области и по причине отказа в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме онлайн заседания; также поступили возражения на предоставленные Администрацией акты осмотра земельных участков и дополнения. 

Определением от 21.09.2022 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Ушакову Э.А. (статья 18 АПК РФ).

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Участие представителя заявителя в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому иным судом, а также отказ суда апелляционной инстанции в проведении судебного заседания с использованием веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности, не могут быть расценены в качестве уважительной причины, исключающей возможность явки представителя ООО «Козяев и компания» непосредственно в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители. Кроме того, явка представителя заявителя в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Представитель заявителя, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с участием в ином судебном заседании и в связи с невозможностью организации судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием веб-конференции, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Представитель заявителя не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо его личное участие в судебном заседании апелляционного суда. Представителем заявителя в материалы дела неоднократно представлены письменные пояснения относительно заявленных требований.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены истребованные определением суда от 22.08.2022 акты осмотра земельных участков от 14.09.2022 с приложенными фотоматериалами, выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.11.2019, от 26.12.1994.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены поставленного по делу решения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды  от 30.09.2015 № 3815, заключенному между ООО «Козяев и компания» и муниципальным образованием Серовский городской округ, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:102, площадью 23 480 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект промышленности (предприятие строительного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...>. Срок аренды с 30.09.2015 по 30.09.2025. 

Согласно договору аренды  от 13.02.2018 № 4259, заключенному между ООО «Козяев и компания» и муниципальным образованием Серовский городской округ, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:105, площадью 2 595 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект коммунально-складского хозяйства (производственная база), расположенного по адресу: 

<

...>. Срок аренды с 13.02.2018 по 13.02.2067. 

На земельном участке с кадастровым номером расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0000000:6559, 66:61:0000000:7130, на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0202001:105 расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0202001:246, 66:61:0202001:247, 66:61:0202001:248, 66:61:0202001:249, 66:61:0202001:250. 

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи от 13.11.2019 и от 26.12.1994. 

Вышеприведенные договоры аренды земельных участков заключены под размещение имеющихся объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю. 

30.11.2021 общество обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:105, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. 1 -я Линия, 6а для цели использования под объект коммунально - складского хозяйства (производственная база) и земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:102, расположенного по адресу: 

<

...> для цели использования под объект промышленности (предприятие строительного комплекса).

Согласно ответу за подписью Главы Серовского городского округа от 16.12.2021 № 140/01-1-28/9738 обществу отказано в предоставлении земельного участка 66:61:0207001:105 в собственность на основании пунктов 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В обоснование указано на то, что на спорном земельном участке расположено два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0000000:6559, 66:61:0000000:7130, принадлежащих заявителю на праве собственности и являющихся гаражами; цель использования нежилого здания – гараж, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно ответу за подписью Главы Серовского городского округа от 20.12.2021 № 140/01-1-28/9813 обществу отказано в предоставлении земельного участка 66:61:0207001:102 в собственность на основании пунктов 1, 4, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ. В обоснование указано на то, что на спорном земельном участке расположено пять объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0202001:246, 66:61:0202001:247, 66:61:0202001:248, 66:61:0202001:249, 66:61:0202001:250, принадлежащих заявителю на праве собственности и цель использования которых не установлена, что  не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Также в письме указано, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:61:0202001:331, собственники которого не установлены. 

Полагая отказы администрации, изложенные в письмах за подписью  главы муниципального образования незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеизложенных отказов незаконными и возложении обязанности о повторном рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказов обществу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно  статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1);

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4);

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14);

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В рассматриваемом случае отказы администрации в отношении обоих земельных участков мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные на земельных участках, не соответствуют целям использования участков, а на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:102 расположен объект недвижимого имущества, не принадлежащий заявителю.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, выписки из ЕГРН, акты осмотра спорных земельных участков от 14.09.2022 с приложенными к ним фотоматериалами, запрошенные судом апелляционной инстанции, установлено, что:

на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:102  (вид разрешенного использования – под объект промышленности (предприятие строительного комплекса)) расположено пять объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0202001:246, 66:61:0202001:247, 66:61:0202001:248, 66:61:0202001:249, 66:61:0202001:250, принадлежащих заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.11.2019, назначение которых – нежилые здания. Фактически здания представляют собой сооружения ангаров, производственная деятельность в которых не ведется, три здания открыто для свободного доступа, два здания  частично разрушено, в зданиях находится мусор и остатки строительных материалов;

на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:105 (вид разрешенного использования - под объект коммунально-складского хозяйства (производственная база)) расположено два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:61:0000000:6559, 66:61:0000000:7130, принадлежащих заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.1994, назначение которых – гараж, здание с кадастровым номером 66:61:0000000:7130 осмотреть не удалось, в здании с кадастровым номером 66:61:0000000:6559 осуществляется хранение металлических рам, профиля, столов, станков. Оба здания не эксплуатируются, хранение автотранспортных средств в них не осуществляется. Иных зданий, в том числе с кадастровым номером 66:61:0202001:331 на земельном участке не расположено.

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:102  в собственность заявителем указано на цель использования земельного участка - под объект промышленности (предприятие строительного комплекса).

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:105  в собственность заявителем указано на цель использования земельного участка - под объект коммунально-складского хозяйства (производственная база), для размещения коммунальных складских объектов. 

Доказательств того, что заявитель в настоящее время использует спорные земельные участки не в соответствии с видом их разрешенного использования, и заявленная им цель предоставления земельных участков в собственность не соответствует целям использования земельных участков, не предоставлено. Указанные обществом в заявлениях от 30.11.2021 цели использования земельных участков при приобретении их в собственность соответствуют целям использования земельных участков по договорам аренды и не изменяют эти цели. 

Частичное разрушение объектов недвижимого имущества, не осуществление в них обществом деятельности, не свидетельствует о том, что объекты не могут быть восстановлены, и в них не может осуществляться деятельность, в соответствии с целями предоставления земельных участков в собственность. Ведение производственной деятельности, функционирование объектов промышленности, объектов коммунально-складского хозяйства не исключает необходимость размещения как нежилых помещений, используемых для складирования - нежилые здания, ангары, так и объектов, используемых с целью использования – гараж. Объектов недвижимого имущества, не принадлежащих обществу и расположенных на спорных земельных участках, не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ администрации Серовского городского округа, изложенный в письмах за подписью Главы, в предоставлении спорных земельных участков на праве собственности, положениям пунктов 1, 4, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ не соответствует. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемые отказы не соответствуют положениям пунктов 1, 4, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, требования общества о признании незаконными отказов администрации Серовского городского округа, выраженных в письмах Главы Серовского городского округа от 16.12.2021 №140/01-1-28/9738, от 20.12.2021 №140/01-1-28/9813 в предоставлении обществу земельных участков с кадастровыми номерами 66:61:0202001:102 и 66:61:0202001:105 в собственность, подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку отказы администрации в предоставлении обществу земельных участков в собственность признаны несоответствующими закону, удовлетворению подлежит требование заявителя о возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявления общества от 30.11.2021 о предоставлении спорных земельных участков в собственность. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на администрацию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-6502/2022 –отменить. 

Признать отказы администрации Серовского городского округа, выраженные в письмах Главы Серовского городского округа от 16.12.2021 №140/01-1-28/9738, от 20.12.2021 №140/01-1-28/9813 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельных участков с кадастровыми номерами 66:61:0202001:102 и 66:61:0202001:105 в собственность, незаконными.

Возложить на администрацию Серовского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.11.2021 о предоставлении указанных земельных участков в собственность. 

Взыскать с администрации Серовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                      О.Г. Дружинина 

Судьи                                                                    М.А. Полякова 

                                                                              Э.А. Ушакова