АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4299/2022

г. Тюмень

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 150000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 454014, 

<

...>, офис 512А) 

о взыскании 4 699 005,72 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 18.05.2022,  

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

АО НПЦ «Недра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Кройл» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 573 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 611,72 руб.

 Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик добровольно не возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства по договору поставки № НЕДРА/2020-809 от 17.12.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление № 62505269192362 с копией определения от 30.03.2022 о принятии искового заявления к производству вручено ответчику 04.04.2022. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А70-4299/2022 и № А70-5432/2022 в одно производство.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом, в рамках дела № А70-5432/2022 рассматривается исковое заявление ООО «Кройл» к Акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № НЕДРА/2020-809 от 17.12.2020.

Заявителем не приведено обстоятельств, указывающих на наличие рисков принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, суд определил в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО НПЦ «Недра» (покупатель) и ООО «Кройл» (поставщик) был заключен договор поставки № НЕДРА/2020-809 от 17.12.2020, по которому у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате поставленного товара.

09.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10260/2021 по иску ООО «Кройл» к АО НПЦ «Недра» о взыскании задолженности по договору поставки № НЕДРА/2020-809 от 17.12.2020 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований Арбитражным судом Тюменской области с АО НПЦ «Недра» взыскано 41 215 653,20 руб. задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 09.10.2021.

08.10.2021 до даты вступления судебного акта в законную силу АО «НПЦ «Недра» внесло частичную оплату по договору поставки № НЕДРА/2020-809 от 17.12.2020 в размере 4 573 394 руб., что подтверждается платежным поручением № 9129 от 08.10.2021.

10.10.2021 ООО «Кройл» обратился в Арбитражный суд Тюменской области за получением исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу №А70-10260/2021, не уведомив суд о частичной оплате задолженности.

13.10.2021 Арбитражный судом  Тюменской области был выдан исполнительный лист по делу № А70-10260/2021 на всю сумму задолженности в размере 41 215 653,20 руб., 200 000 руб. государственной пошлины, то есть без учета частичного гашения ответчиком задолженности.

В дальнейшем, ответчик передал исполнительный лист на исполнение в ПАО «РОСБАНК», которым на счет ООО «Кройл» были переведены все суммы, указанные в исполнительном листе (всего на сумму 41 415 653,20 руб.), что подтверждается платежными ордерами № 945 от 26.10.2021, от 27.10.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №19/2/138-ргб от 28.01.2022 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена  ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 573 394 руб. сверх суммы, взысканной судом по делу № А70-10260/2021, при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, соответственно, указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возвращению АО НПЦ «Недра».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие позицию истца, либо доказательства возврата излишне полученных денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в суде, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 573 394 руб.,  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 125 611,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 25.02.2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства возникла с момента их фактического списания банком (26.10.2021).

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет процентов за период с 26.10.2021 по 25.02.2022 на сумму 125 611,72 руб., который судом проверен и признан составленным неверно, поскольку начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем списания денежных средств, то есть  с 27.10.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 составит 207 243,67 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 207 243,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 4 573 394 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 243,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 46 495 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1349 от 24.02.2022, № 2044 от 22.03.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (цена иска с учётом расчет процентов по состоянию на 31.03.2022) составит 46 903 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся недоплаченной в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 408 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кройл» в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» задолженность в размере 4 573 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 243,67 руб. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 495 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кройл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 408 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.