Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22495/2017

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-1507/2018 

на решение от 29.01.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-22495/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2016)   

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002) 

о взыскании 37 014 136 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО5, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее - истец, ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее -ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 24 279 846 руб. 03 коп. задолженности за теплоснабжение (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением судом первой инстанции норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что объем утечки теплоносителя необходимо определять по показаниям узла учета тепловой энергии как разницу масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с положениями пункта 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), а не по показаниям прибора учета холодной воды. В этой связи апеллянт просит решение суда изменить, отказать во взыскании основного долга в части превышающей 22 729 298 руб. 27 коп., выражая несогласие с выводами суда относительно применения при расчете объема потребленного ресурса показаний установленного прибора учета.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, считает, что с учетом приведенных им доводов решение суда подлежит изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Энергокомплекс» (теплоснабжающая организация) с 24.08.2016 является арендатором котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя) между истцом и ответчиком не заключен в связи с наличием разногласий по условиям проекта договора теплоснабжения 8/0021/16 - ТЭ от 01.10.2016.

В период с 01.12.2016 по 02.05.2017 теплоснабжающая организация поставила КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) тепловую энергию на сумму 36 448 226 руб. 48 коп., что подтверждается актами отпуска тепловой энергии, подписанными сторонами с разногласиями.

Кроме того, в период 01.01.2017 по 02.05.2017 теплоснабжающая организация в целях сверхнормативной подпитки сетей потребителя потратила 15 787,70 куб. м. воды на общую сумму 565 909 руб. 89 коп., что подтверждается актами подсчета сверхнормативной подпитки.

По факту оказанных услуг ответчику выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата по указанным счетам-фактурам не произведена, истец обратился к ответчику с претензиями № 23 от 19.05.2017, № 108/05 от 22.05.2017, содержащими требования об оплате задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату потребленных ресурсов, в результате на его стороне образовалась задолженность в размере 24 279 846 руб. 03 коп. (с учетом уточнений), что послужило основанием для обращения в суд в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами потребления тепловой энергии, актами отпуска тепловой энергии, ведомостями потребления тепла.

Для определения объема поставленной (потребленной) в спорный период тепловой энергии истец использовал показания счетчика (водомера) истца, установленные на подпиточном трубопроводе, как разницу расходов по подающему и обратному трубопроводам (УУТЭ Потребителя). 

Показания счетчика (водомера) истца, установленные на подпиточном трубопроводе, имеются в материалах дела и отражены в актах отпуска тепловой энергии за спорный период.

Не оспаривая показания прибора учета, ответчик оспаривает использование самого счетчика, ссылаясь на то обстоятельство, что счетчик, установленный в ЦТП ЮМР-3, который эксплуатирует истец, не вводился сторонами в эксплуатацию, так как он не входит в состав узла учета ответчика.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ). 

В силу пункта 7 статьи 19 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов. 

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

Согласно пункту 94 указанных Правил № 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. 

В силу пункту 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя осуществляется измерение, в том числе расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода. 

В соответствии с пунктом 37 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

На основании пункта 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее Приказ №99/пр) величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика.

Только в случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя осуществляется как разница объема воды по подающему и обратному трубопроводам (второй абзац пункта 92 Приказа №99/пр). 

Из материалов дела следует, что истец является арендатором котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, начиная с 24.08.2016.

В схеме трубопроводов ЦТП бойлерной ЮМР-3 от 10.10.2012 указано место расположения на подпиточном трубопроводе счетчика (водомера) под номером 15.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2013 года по апрель 2015 года владельцем котельной и поставщиком тепловой энергии являлось ООО «Паросиловой комплекс», в период с октября 2015 года по апрель 2016 года - ООО «НАТЭК». 

КГУП «Примтеплоэрего» в период с октября 2013 года по апрель 2016 года на указанном объекте принимало и учитывало показания счетчика (водомера) СТВУ 002791 для определения количества подпиточной воды ЦТП ЮМР-3, что подтверждается актами отпуска тепловой энергии, подписанными между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Паросиловой комплекс» и между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НАТЭК».

В период с 2013 по 2016 год перед отопительным сезоном КГУП «Примтеплоэнерго» вместе с владельцами котельной составляли акты о заполнении тепловых сетей холодной водой, в которых учитывались показания прибора учета (водомера) СТВУ 002791, что подтверждается актами КГУП «Примтеплоэнерго» от 29.09.2016, 12.10.2015, 15.10.2014, 15.11.2013, 09.10.2013.

С октября 2013 года по 29 сентября 2016 года ответчик для определения количества воды использовал без каких-либо возражений показания счетчика истца СТВУ 002791, установленного на подпиточном трубопроводе в ЦТП ЮМР-3.

Суд первой инстанции, установив наличие на подпиточном трубопроводе ЦТП ЮМР-3 счетчика (водомера), в отсутствие доказательств подтверждающих невозможность эксплуатации данного прибора учета, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ ответчика производить учет подпитки по счетчику (водомеру) в спорный период противоречит действиям ответчика в прежний период времени, пришел к обоснованному выводу, что в заявленный период истец правомерно использовал показания счетчика (водомера) СТВУ 002791.

Возражения ответчика по сумме исковых требований в размере 1 146 784 руб. 97 коп. правомерно отклонены судом исходя из следующего. 

Согласно расчету истца, в спорном периоде за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 146 784 руб. 79 коп., в том числе стоимость 790,912 Гкал тепловой энергии в размере 967 163 руб. 42 коп. (790,912*1036,31*1.18), невозвращенной вместе с потерянным теплоносителем (или количество тепловой энергии на подогрев сверхнормативной подпитки); стоимость 146,886 Гкал тепловой энергии в размере 179 618 руб. 93 коп. (146,886*1036,31*1.18), которая является разницей между несогласованным ответчиком объемом всей тепловой энергии в размере 937,798 Гкал и несогласованным ответчиком объемом тепловой энергии на подогрев подпитки в размере 790,912 Гкал. 

В соответствии с актами потребленной тепловой энергии и актами отпуска тепловой энергии ответчик за весь спорный период не согласовал 937,798 Гкал всего объема тепловой энергии, включая 790,912 Гкал тепловой энергии на подогрев подпитки, следовательно, разница составляет 146,886 Гкал (937,798-790,912).

 Ответчик не обосновал причины, по которым он не принял к учету указанный объем тепловой энергии - 146,886 Гкал. 

В данные периоды сторонами была зафиксирована некорректная работа узла учета тепловой энергии (УУТЭ). 

В соответствии с пунктом 118 Правил №1034 при неисправности приборов учета на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. 

Согласно пунктам 69, 70 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» в случае неисправности приборов учета в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период. 

С учетом некорректной работы УУТЭ истец правомерно осуществлял подсчет тепловой энергии в определенные дни (периоды) расчетным путем, а не по показателям УУТЭ, а именно: в период с 12.01.2017 по 26.01.2017 и с 27.01.2017 по 31.01.2017 зафиксирована некорректная работа УУТЭ. О данных неполадках ответчик извещен письмом от 26.01.2017. Ответчик ответным письмом от 27.01.2017 подтвердил наличие неполадок в указанные периоды. В январе из 31 суток УУТЭ работал некорректно 7,5833 суток, остальное время корректно. В период с 00:00 часов по 13:00 часов 01.02.2017 зафиксирована некорректная работа УУТЭ, что подтверждается ведомостью учета параметров потребления ГВС от 01.02.017. 01.02.2017 неполадка устранена ответчиком, что подтверждается актом от 01.02.2017. В итоге, УУТЭ не работал в феврале 0.54 суток (13 часов). 

Подробный расчет объема тепловой энергии за 7,5833 суток в январе 2017 года указан истцом в акте отпуска тепловой энергии за январь 2017 года, который полностью соответствует приведенным выше положениям Приказа №99/пр и Правил №1034. При этом по расчетам ответчика, размер полученного объема превысил выставленный истцом объем на 68,516 Гкал, то есть ответчик принял выставленный истцом объем без разногласий.

Подробный расчет объема тепловой энергии за 0,54 суток отражен истцом в акте отпуска тепловой энергии за февраль 2017 года, который полностью соответствует приведенным выше положениям Приказа №99/пр и Правил №1034. Ответчик не согласовал 9,496 Гкал тепловой энергии из выставленного истцом объема.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что после проведения ремонта УУТЭ (01.02.2017) стороны подписали акт от 06.02.2017 повторного допуска эксплуатацию УУТЭ на период с 02.02.2017 по 17.02.2017, так как была сделана перенастройка датчика давления. 17.02.2017 была произведена замена датчика давления на новый, о чем составлен акт.

Между сторонами 20.02.2017 составлен акт повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ на период с 17.02.2017 по 17.04.2017, так как ответчик не представил запрошенные 14.02.2017 истцом документы.

С учетом того, что ответчик не представил запрошенные неоднократно истцом документы, начиная с 18.04.2017 по 02.05.2017, истец обосновано рассчитывал объем тепловой энергии, в соответствии с пунктом 118 Правил №1034. Подробный расчет объема тепловой энергии в период с 18.04.2017 по 01.05.2017, а также с 01 по 02 мая 2017 года отражен истцом в актах отпуска тепловой энергии за апрель и май 2017 года, который полностью соответствует приведенным выше положениям Приказа №99/пр и Правилам №1034. Ответчик не согласовал 186,761 Гкал в апреле 2017 года, а в мае 2017 года 19,147 Гкал из выставленного истцом объема.

Таким образом, ответчик не согласовал в феврале 9,496 Гкал, в апреле 186,761 Гкал, а в мае 19,147 Гкал, итого 215, 404 Гкал. 

С учетом принятия ответчиком в январе на 68,516 Гкал больше, чем было выставлено истцом, общий размер несогласованного и неоплаченного ответчиком объема тепла составляет 146,888 Гкал (215,404 - 68,516).

Поскольку факт потребления тепловой энергии имел место, получив акт сверки взаимных расчетов, ответчик принял без разногласий стоимость выставленной подпитки в октябре и ноябре 2016 года, что также доказывает фактическое принятие данных водомера, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании 24 279 846 руб. 03 коп. основного долга суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018  по делу №А51-22495/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова