АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1453/2020

05.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (157940, Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное на Волге, ул. Советская, д. 99, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Дорожное хозяйство» (602254, 

<

...> д. 93, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация округа Муром (602267, 

<

...> Мурома, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (602267, 

<

...> Мурома, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ФИО2 (156022, 

<

...>); 

ФИО3 (602252, 

<

...>)

 о взыскании 591 138 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 24.05.2021 (сроком действия по 21.12.2023), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц: 

от Администрации округа Муром – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ФИО2 - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ФИО3 - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Дорожное хозяйство» (далее – МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 554 638 руб. 59 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб., а также стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 16 500 руб., а всего 591 138 руб. 59 коп.

Определением от 13.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию округа Муром (далее – Администрация); Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (далее – УЖКХ, Управление); ФИО2 (ФИО2); ФИО3 (далее - ФИО3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению Учреждения, водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан соблюдать Правила дорожного движения, исходя из фактической обстановки на дороге. Ответчик считает, что допустимым доказательством достоверно подтверждающим нарушение требований пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 в части видимости дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» может служить документ, составленный на основе результатов измерений, выполненных с применением средств и методов измерений, соответствующих требованиям ГОСТ 32963-2014, то есть документ, который содержит сведения об инструментальной фиксации расстояния видимости дорожного знака, а не субъективного восприятия и оценки данного расстояния. По мнению ответчика, доказательств того, что в результате неправомерных действий (бездействия) Учреждения, у истца  возникли убытки в заявленном размере, материалы дела не содержат, истец соответствующих доказательств не представил.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что 18.09.2019, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> передвигаясь по перекрестку по адресу: 

<

...> с ул. Ленина, не заметил знак «Уступи дорогу». По мнению ФИО2, ответчик не обеспечил надлежащую видимость знака «Уступи дорогу», в связи с чем, ФИО2 не имел возможности исполнить требования указанного знака. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что 18.09.2019 ГИБДД МО МВД России «Муромский» составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке, расположенном по адресу: 

<

...>, недостаточная видимость дорожного знака «Уступи дорогу», о чем вынесено соответствующее предписание в отношении ответчика, которое не исполнено в полном объеме. Истец считает, что на Учреждение возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в округе Муром. Также истец указывает, что доказательств несоблюдения водителем Общества скоростного режима, равно как и доказательств нарушения, им иных требований Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной  автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, полагая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора и  необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. 

В судебном заседании 29.07.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Автолюкс» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК № 3001685968 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно, 18.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автолюкс», и транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Виновником в указанном ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 14.11.2019 № 11-036/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 554 638 руб. 59 коп. За составление указанное экспертного заключения истец понес расходы в сумме 20 000 руб.

Более того, в связи с тем, что транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> не имело возможности самостоятельного передвижения, истец понес дополнительные расходы на услуги эвакуатора в размере 16 500 руб.

Как указывает истец, ДТП произошло в связи с недостаточной видимостью дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», так как в отношении ответчика ОГИБДД МО МВД России «Муромский» вынесено представление об обеспечении нормативной видимости  дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по адресу: 

<

...>, Обществом в адрес Учреждения направлена претензия от 05.12.2019 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 591 138 руб. 59 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основаниями для наступления ответственности является: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в соответствии с пунктом 1.3 которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 5.1.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. 

Арбитражным судом Владимирской области определением от 02.12.2020 истребованы из ОГИБДД МО МВД России «Муромский» надлежащим образом заверенные копии материалов проверки, на основании которых составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги  от 18.09.2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 виновником в ДТП, произошедшем 18.09.2019, признан ФИО2, нарушивший пункт 13.9 ПДД,  который наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорил. 

Доказательств оспаривания, отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 18.09.2091, в материалы дела также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в результате неправомерных действий ответчика, ввиду чего имеет правовое значение факт привлечения либо непривлечения к административной ответственности и факт выявленных нарушений ПДД со стороны участников ДТП, имеющих следствием причинение вреда имуществу истца.

При этом каждый водитель обязан руководствоваться теми знаками и правилами, которые регламентируют порядок его действий в дорожной ситуации. Указанное соответствует и Правилам дорожного движения, пунктом 1.3. которых установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва