ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 декабря 2021 года

Дело №А56-101946/2019/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.06.2021;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 17.09.2021;

- от АО Банк «Объединенный капитал»: представителя ФИО6 по доверенности от 12.04.2021;

- ФИО7 по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31851/2021, 13АП-30139/2021) ФИО4 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности её сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

установил:

акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее – АО Банк «Объединенный капитал», Банк) 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление АО Банк «Объединенный капитал» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявление АО Банк «Объединенный капитал» признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Финансовый управляющий ФИО2 19.02.2021 (зарегистрировано 01.03.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме от 16.04.2018, заключенной между ФИО7 и ФИО4. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410010:75, площадью 2814 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковская волость, 

<

...> уч. 42. 

Впоследствии 20.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 уточнил ранее заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил:

- признать недействительным договор дарения от 09.04.2018 № 47 БА 2719042, заключенный между ФИО7 и ФИО4; 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410010:75, площадью 2814 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковская волость, 

<

...> уч. 42.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку она не давала согласие на заключение должником сделки поручительства, она не должна отвечать своим имуществом по обязательствам супруга; предъявление требований АО Банк «Объединенный капитал» к должнику является незаконным, поскольку у Банка имеется возможность получить удовлетворение за счет основного должника – ЗАО «Арена».

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего обособленного спора подлежит отложению до рассмотрения вопроса о погашении требований Банка основным должником – ЗАО «Арена» (№ А56-30027/2018/искл.тр.).   

В уточнениях к апелляционной жалобе ФИО7 указал, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов; должник в рассматриваемый период времени обладал признаками платежеспособности.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО7 и представитель ФИО4 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители финансового управляющего ФИО2 и АО Банк «Объединенный капитал»  возражали, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Дополнения к апелляционной жалобе ФИО4 от 02.12.2021 с приложениями новых документов не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку не содержат доказательств их раскрытия перед иными лицами, участвующими в обособленном споре (применительно к части 2 статьи 262 АПК РФ).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.04.2018 ФИО7 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключили договор № 47 БА 2719042 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410010:75, площадью 2814 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковская волость, 

<

...> уч. 42.

ФИО4 (одаряемая) на дату совершения сделки являлась супругой должника.

Согласно правовой позиции финансового управляющего ФИО2 договор дарения заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, ввиду чего, оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего,  исходил из того, что обстоятельства заключения оспариваемого договора отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 30.09.2019, тогда как оспариваемый договор дарения заключен 09.04.2018, регистрация права собственности осуществлена 16.04.2018.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу его супруги возникло с момента государственной регистрации права собственности (16.04.2018).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемого договора дарения. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату перехода права собственности на предмет оспариваемого договора дарения к ФИО4 должник отвечал признакам неплатежеспособности, которые возникли ввиду неисполнения ЗАО «Арена» перед АО Банк «Объединенный капитал» принятых на себя обязательств по кредитному договору от 10.08.2016 № К16-810/1008-01, по которым, исходя из договоров поручительства от 01.03.2011 № 4766-11/1 и от 10.08.2016 № ПФ16/1008-0, ФИО7 как поручитель нес финансовую ответственность. 

Так, 14.03.2018 ввиду неисполнения кредитного договора от 10.08.2016 № К16-810/1008-01 АО Банк «Объединенный капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Арена» несостоятельным (банкротом). 

Заявление АО Банк «Объединенный капитал» 21.03.2018 принято к производству, делу присвоен № А56-30027/2018.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 установлено, что просрочка по обязательству наступила с 30.06.2017.

ФИО7 в указанный период времени являлся генеральным директором ЗАО «Арена» и подписывал от имени ЗАО «Арена» вышеуказанные кредитные договоры, по которым выдал также и личное поручительство.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора дарения у основного заемщика ЗАО «Арена» имелись просроченные обязательства перед АО «Объединенный капитал»; в отношении ЗАО «Арена» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-30027/2018 и впоследствии в рамках данного дела были включены требования других кредиторов.

Также АО Банк «Объединенный капитал» 13.09.2019 предъявило требование и к поручителю ЗАО «Арена» – ФИО7

Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.06.2019, которым с ФИО7 в пользу АО Банк «Объединенный капитал» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 01.03.2011 № 4766-11 и кредитному договору от 10.08.2016 № К16-810/1008-01 в общей сумме 425 897 715 руб. 37 коп.

Требование АО Банк «Объединенный капитал» признано обоснованным, а ФИО7 – несостоятельным (банкротом).

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО7, являясь генеральным директором ЗАО «Арена», был осведомлен о неисполнении ЗАО «Арена» своих обязательств по кредитным договорам перед АО «Объединенный капитал», и осознавал наступление своих обязательств перед Банком как поручителя за ЗАО «Арена» с того момента, как основной заемщик перестал выполнять соответствующие обязательства.

При этом задолженность ЗАО «Арена» и ФИО7 передАО «Объединенный капитал» не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом ФИО4 не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора являлась супругой ФИО7, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, презюмирует её информированность о финансовом положении супруга. 

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о факте причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Учитывая, что оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ответчик был извещен о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора, в силу положений пункта 7 постановления Пленума № 63, наличие цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. 

Таким образом, обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410010:75, площадью 2814 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковская волость, 

<

...> уч. 42. 

Довод подателей апелляционных жалоб о необходимости отложения судебного разбирательства до рассмотрения вопроса о погашении требований Банка основным должником – ЗАО «Арена» (№ А56-30027/2018/искл.тр.), признается судом апелляционной инстанции необоснованным.  

Как установлено судом первой инстанции, доводам должника о погашении требований кредитора АО «Банк «Объединенный капитал» в деле о банкротстве ЗАО «Арена» давалась оценка при рассмотрении ходатайства должника о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 25.06.2021 отказано.

Доказательств того, что требования всех кредиторов ЗАО «Арена» погашены (в том числе, полностью погашены требования АО «Банк «Объединенный капитал»), не представлено. При этом суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве поручителя ФИО7 не вправе давать оценку обстоятельствам гашения реестра требований кредиторов ЗАО «Арена», поскольку это выходит за рамки заявленных финансовым управляющим требований.

Обстоятельства, связанные с погашением требований АО «Банк «Объединенный капитал» в деле о банкротстве должника ЗАО «Арена», не препятствуют рассмотрению по существу настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания по нему.

Тот факт, что ФИО7 является поручителем по обязательствам основного заемщика ЗАО «Арена» (притом, что основным заемщиком обязательства перед кредитором на сегодняшний день не исполнены в полном объеме), сам по себе не влияет на обязательства ФИО7 и не препятствует принятию судебного акта по существу.

Ссылка ФИО7 и ФИО4 на то, что предметом оспариваемой сделки дарения является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который для ФИО4 и совместных с ФИО7 детей является единственным пригодным для проживания жильем, следовательно, такая сделка не подлежит признанию недействительной, по мнению апелляционного суда, не исключает удовлетворение требований финансового управляющего в силу следующего.

Как указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы, в преддверии банкротства должник произвел отчуждение всех принадлежавших ему жилых помещений. 

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Из выписки из ЕГРН о правах ФИО7 на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества, копия которой представлена финансовым управляющим в материалы обособленного спора, усматривается, что в преддверии банкротства должник произвел отчуждение всех принадлежавших ему жилых помещений, а именно:

- жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, 

<

...>; был оформлен в равных долях в собственность сына ФИО8 (договор дарения № 1 от 14.06.2016), дочери ФИО8 (договор дарения № 2 от 14.06.2016) и бывшей супруги ФИО4 (брачный договор от 14.04.2018);

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Корневские гривки массив, ДНП Малый Петербург,                

<

...>; была оформлена в собственность родителей ФИО4 – ФИО9 и ФИО10 в равных долях (договор купли-продажи от 09.04.2018);

- квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 19а, лит. А, кв. 7 (отчуждена 02.04.2019).

Финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредитором АО Банк «Объединенный капитал».

При этом сделки должника с домами по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, 

<

...> и по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Корневские гривки массив, ДНП Малый Петербург, 

<

...> в настоящее время оспариваются финансовым управляющим в судебном порядке.

Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что решение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом того или иного имущества, принадлежавшего должнику и отчужденного им по сделкам, которые в настоящее время оспариваются, является преждевременным и подлежит рассмотрению по существу после оспаривания сделок и формирования конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве с исследованием всех обстоятельств добросовестности должника в период, предшествовавший введению банкротной процедуры.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен