Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5753/2018

город Мурманск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.08.2018. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником суди Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес филиала: ул.Коминтерна, д.5, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (пр.Миронова, д.16, г.Кола, Кольский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                  607 329 руб. 22 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения № 511204948 от 02.02.2015 за февраль, март 2018 года в сумме 574 552 руб. 23 коп., неустойки в сумме                               32 776 руб. 99 коп., начисленной за период с 19.03.2018 по 27.06.2018, а также неустойки, начисленной с 28.06.2018 по день уплаты суммы долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что возражает против взыскания неустойки, исчисленной на основании пункта 5.7 Договора, просил применить расчет неустойки, установленный статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил. 

02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и МУП «ТЭР» п.Пушной (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 511204948 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1. Договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) определен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 февраля 2015 года (пункт 9.1 Договора).

На основании дополнительного соглашения к Договору наименование Потребителя по Договору изменено на МУП Кольского района «УЖКХ».

Поставив ответчику электроэнергию за февраль, март 2018 года, истец на основании Актов приема-передачи электроэнергии, выставил к оплате счета-фактуры № 5110204948/015752 от 28.02.2018, № 5110204948/029098 от 31.03.2018, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 574 552 руб. 23 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2018 № 36/11595, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в течение 5 дней с даты направления претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.      

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам за февраль, март 2018 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.   

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за данный период не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет                                 574 552 руб. 23 коп. Основной долг документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к настоящему Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Приложение № 5 к Договору содержит выписку из Приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, согласно пункту 12.1. которого участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Таким образом, при подписании спорного договора сторонами согласована ставка пени как формы ответственности потребителя за несвоевременно оплаченную электрическую энергию в размере, аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Пунктом 5.7 Договора установлена обязанность потребителя уплатить неустойку при просрочке платежа поставленной энергии.

В данном случае, предусмотрев при заключении Договора энергоснабжения ответственность потребителя за нарушения сроков платежей, стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств. При этом у потребителя отсутствовала неопределенность в отношении размера применяемых к нему санкций в случае нарушения потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Кроме того, Договор подписан ответчиком с учетом раздела 11. Договора, где перечислены приложения к договору, в том числе и приложение № 5 «Выписка из регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии», устанавливающее размер неустойки.

Согласно пункту 10.5 Договора, данное приложение № 5 является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые при рассмотрении дела               №А42- 4236/2013, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку заявленные в настоящем деле требования основаны на иных фактических обстоятельствах (предприятие, действуя добросовестно и разумно, имело возможность на основании пункта 5.7 Договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение им сроков оплаты электрической энергии). 

С учетом изложенного доводы ответчика судом не принимаются.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме                                  32 776 руб. 99 коп. является правомерным. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 19.03.2018 по 27.06.2018. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом. 

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 32 776 руб. 99 коп. начислена истцом по состоянию на 27.06.2018, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 28.06.2018.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 607 329 руб. 22 коп., а также неустойки, начисленной с 28.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 6028 от 19.06.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 15 147 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 147 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

исковое заявление удовлетворить.   

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 574 552 руб. 23 коп., неустойку в размере 32 776 руб. 99 коп., всего: 607 329 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размера 2/225 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 574 552 руб. 23 коп., с 28.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 15 147 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      О.В.Никитина