﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6317/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А60-42156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон.Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-42156/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Астон.Екатеринбург» – Новоселова О.А. (доверенность от 19.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» – Ксенофонтов А.А. (доверенность от 26.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (далее – истец, общество «СК Ситистрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (далее – ответчик, общество «Астон.Екатеринбург») о взыскании 5 608 157 руб. 20 коп. задолженности, 459 410 руб. 39 коп. неустойки по договорам подряда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 190 256 руб. 06 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Астон.Екатеринбург», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании гарантийного удержания в сумме 2 649 514 руб. 86 коп., стоимости работ по спорным договорам на сумму 89 834 руб. 03 коп.

Как указывает заявитель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания суммы гарантийного удержания, поскольку у общества «Астон. Екатеринбург» отсутствовала возможность для добровольного возврата обществу «СК Ситистрой» суммы гарантийного удержания по договорам после окончательной приемки выполненных работ подрядной организацией и освидетельствования качества выполненных работ, которое должно было быть зафиксировано в окончательных актах сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем генеральному подрядчику не представлены окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом судов об удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных, но не принятых генеральным подрядчиком работ, поскольку истец в нарушение условий договора не известил генерального подрядчика о дате и времени осуществления осмотра и сдаче-приемке выполненных работ. Общество «Астон.Екатеринбург» отмечает, что истец не представил генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы. 

По мнению заявителя жалобы, акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства, выданный ответчику, не свидетельствует о выполнении работ истцом по договорам в полном объеме, отвечающим требованиям по качеству строительным нормам и правилам, поскольку такой документ свидетельствует о качестве и выполнении генеральным подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного при строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, общество «Астон.Екатеринбург» указывает, что суды проигнорировали ссылку ответчика на преюдициальное значение дела № А60-6191/2020 для рассмотрения данного дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Ситистрой» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения спора по иску в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ по договорам от 24.05.2019 № 24/05-19 на сумму 139 473 руб. 42 коп., от 27.05.2019 № 27/05-19 на сумму 278 427 руб. 72 коп., а также требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты гарантийного удержания, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда от 13.11.2018 № 13/11-18 на выполнение работ по каменной кладке, от 15.11.2018 № 15/11-18 на выполнение работ по усилению кирпичной кладки и ограждению переходных лоджий, от 26.12.2018 № 26/12-18 на выполнение работ по устройству кровли, от 14.03.2019 № 14/03-19 на выполнение отделочных работ, от 24.05.2019 № 24/05-19 на выполнение кирпичной кладки, от 27.05.2019 № 27/05-19 на выполнение отделочных работ.

По условиям указанных договоров (пункт 1.1 каждого договора и приложения № 1 к каждому договору) истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Переменной этажности 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями (№ 2А по ГП) 2 этап строительства», расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район ул. Репина-Заводская, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:48 (далее – объект), а ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплачивать его.

Рассматриваемые договоры содержит пункт 2.2, согласно которому стоимость работ является твердой, включает максимальную стоимость «под ключ» всех материалов, инструментов, оборудования, механизмов, работ с применением подъемных сооружений (необходимых для производства работ, предусмотренных настоящим договором), все иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и уточняется сторонами по фактически выполненным объемам при подписании актов формы № КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договоров расчеты за выполняемые подрядчиком по договору работы производятся генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком, при условии наличия подписанного обеими сторонами акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3. В случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, генеральный подрядчик вправе приостановить промежуточные расчеты, установленные указанным пунктом.

Окончательная оплата выполненных работ по названным договорам производится после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и передачи результата генеральному подрядчику в течение десяти банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счет-фактуры, выставленной подрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы № КС-2 (последнего) и справки формы № КС-3 при условии устранения подрядчиком всех замечаний и выполнения условий, предусмотренных пунктами 4.2.5 и 4.2.11 договора.

Договорами (пункты 6.4. или 6.5 договоров) предусмотрено, что ответчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 4% или 5% от стоимости этих работ в качестве гарантийного удержания, которое возвращается истцу в соответствии с условиями договоров, а именно:

1. Пунктом 6.5 договора подряда от 13.11.2018 № 13/11-18 предусмотрено, что ответчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 4% от стоимости этих работ в качестве гарантийного удержания, которое возвращается истцу в следующем порядке: 30% по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 30% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 40% по истечении 9 (девяти) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

2. Пунктом 6.5 договора подряда от 15.11.2018 № 15/11-18 предусмотрено, что ответчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 4% от стоимости этих работ в качестве гарантийного удержания, которое возвращается истцу в следующем порядке: 30% по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 30% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 40% по истечении 9 (девяти) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

3. Пунктом 6.4 договора подряда от 26.12.2018 № 26/12-18 предусмотрено, что ответчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 5% от стоимости выполненных работ согласно форм № КС-2, КС-3 в качестве гарантийного удержания, которое возвращается истцу в следующем порядке: 50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, 50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

4. Пунктом 6.4 договора подряда от 14.03.2019 № 14/03-19 предусмотрено, что ответчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 5% от стоимости выполненных работ согласно формам № КС-2, КС-3 в качестве гарантийного удержания, которое возвращается истцу в следующем порядке: 50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, 50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

5. Пунктом 6.4 договора подряда от 24.05.2019 № 24/05-19 предусмотрено, что ответчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 5% от стоимости выполненных работ согласно форм № КС-2, КС-3 в качестве гарантийного удержания, которое возвращается истцу в следующем порядке: 50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, 50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

6. Пунктом 6.4 договора подряда от 27.05.2019 № 27/05-19 предусмотрено, что ответчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 5% от стоимости выполненных работ согласно форм № КС-2, КС-3 в качестве гарантийного удержания, которое возвращается истцу в следующем порядке: 50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, 50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Форму указанного в пунктах 5.3, 5.4 договоров окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ стороны не согласовали, работы передавались по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3.

В связи с наступлением предусмотренного договорами срока возврата гарантийного удержания истец 13.12.2019 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате задолженности. Ответа на претензию в адрес истца не поступало, сумма гарантийного удержания на момент подачи иска не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СК Ситистрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что согласно пункту 6.5 договоров сумма гарантийного удержаний является обеспечением надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (включая уплату неустоек и штрафов за ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору), а также по исполнению подрядчиком гарантийных обязательств. Генеральный подрядчик вправе удержать из данной суммы стоимость понесенных расходов на устранение выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов и недостатков, которые не были устранены подрядчиком в установленный срок, а также иные суммы (пени, штрафы и т.д.), причитающиеся генподрядчику по настоящему договору.

Судами выявлено, что по договору от 13.11.2018 № 13/11-18 истцом выполнены работы на сумму 40 531 147 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами, гарантийное удержание составляет 4% - 16 21 245 руб. 88 коп. По договору от 15.11.2018 № 15/11-18 истцом выполнены работы на сумму 2427667 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами, гарантийное удержание составляет 4% - 97 106 руб. 70 коп. По договору от 26.12.2018 № 26/12-18 истцом выполнены работы на сумму 5 876 281 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами, гарантийное удержание составляет 5% - 293 814 руб. 06 коп. По договору от 14.03.2019 № 14/03-19 истцом выполнены работы на сумму 11 498 357 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами, гарантийное удержание составляет 5% - 574 917 руб. 88 коп. По договору от 24.05.2019 № 24/05-19 истцом выполнены работы на сумму 563 708 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами, гарантийное удержание составляет 5% - 28 185 руб. 40 коп. По договору от 27.05.2019 № 27/05-19 истцом выполнены работы на сумму 684 898 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами, гарантийное удержание составляет 5% - 34 244 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором срок для оплаты гарантийного удержания наступил, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для удержания (отказа в возврате) данных сумм, объект введен в эксплуатацию 27.11.2019, что свидетельствует об окончании работ и выполнении работ с надлежащим качеством, отсутствие доказательств предъявления претензий по качеству работ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания гарантийного удержания в сумме 2 649 514 руб. 86 коп.

Доводы общества «Астон.Екатеринбург» о том, что пунктом 6.5 договоров предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу сумму гарантийного удержания только после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, который сторонами до настоящего времени не подписан, правомерно отклонены судами, поскольку объект выполнения работ 27.11.2019 введен в эксплуатацию, что свидетельствует о завершении работ на данном объекте, в том числе работ, выполненных истцом. При этом отсутствие подписанного сторонами окончательного акта при таких обстоятельствах не может являться основанием для отказа в возврате гарантийного удержания.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по договорам от 15.11.2018 № 15/11-18 на сумму 967 834 руб., от 26.12.2018 № 26/12-18 на сумму 453 411 руб. 36 коп., от 26.12.2018 № 26/12-18 на сумму 453 411 руб. 36 коп., от 14.03.2019 № 14/03-19 на сумму 1 029 661 руб. 81 коп., от 27.05.2019 № 27/05-19 на сумму 89 834 руб. 03 коп. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, работы по договору от 15.11.2018 № 15/11-18 оформлены актами формы № КС-2 от 01.10.2019 № 7 и формы № КС-3 от 01.10.2019 № 7, указанные акты вручены ответчику 11.11.2019 вместе с сопроводительным письмом № 118. Работы по договору от 26.12.2018 № 26/12-18 оформлены актами формы № КС-2 от 01.10.2019 № 4/2, 4/3 и формы № КС-3 от 01.10.2019 № 9, указанные акты вручены ответчику 11.11.2019 вместе с сопроводительным письмом № 118. Работы по договору от 14.03.2019 № 14/03-19 ответчик не принял и не оплатил, оформлены актами формы № КС-2  от 01.10.2019 № 6 и формы № КС-3 от 01.10.2019 № 6, указанные акты вручены ответчику 03.10.2019 с сопроводительным письмом и 11.11.2019 № 96 вместе с сопроводительным письмом № 118. Работы по договору от 27.05.2019 № 27/05-19 отражены в актах выполненных работ формы № КС-2, КС-3 от 01.10.2019 № 3.

Согласно пункту 5.5 договоров в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения о завершении работ и акта о приемке выполненных работ генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при условии выполнения подрядчиком пунктов 4.2.5, 4.2.11, а также при отсутствии замечаний со своей стороны принимает результат работ подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и передает их подрядчику, либо не принимает результат работ, предъявляет мотивированные возражения и указывает срок, в течение которого подрядчик обязан устранить замечания.

Судами выявлено, что акты выполненных работ вручены ответчику 03.11.2019 (письмо от 02.10.2019 № 96 по договорам от 14.03.2019 № 14/03-19, от 27.05.2019 № 27/05-19).

Из материалов дела следует, что в письме от 17.11.2019 № 1/02-20 ответчик отреагировал на акты истца спустя 2 недели после их получения. В указанном письме ответчик сообщил о наличии недостатков работ по договору от 27.05.2019 № 27/05-19, а именно непрокрашенные пятна на стенах и появление трещин на штукатурке. 

Кроме того, в письме от 14.11.2019 № 1/02-35 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ по договорам от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19, мотивируя тем, что фактическая сдача работ ответчику не производилась, работы не выполнены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки работ по договору от 27.05.2019 № 27/05-19 являются явными и в связи с нарушением срока приемки работ данные замечания не могут быть заявлены ответчиком, выявив факт подписания ответчиком работ по договорам от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19 актов освидетельствования скрытых работ, принимая во внимание, что отказ ответчика от подписания акта не мотивирован основаниями, указанными в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательства наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости работ по договорам № 15/11-18, 26/12-18, 14/03-19, 27/05-19 на сумму 2 540 741 руб. 20 коп.

Судами также принято во внимание, что при окончании строительства объекта в акте приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 08.11.2019 (приложение № 1 к акту) истец указан как единственный подрядчик выполнявшего работы по кладке стен и перегородок жилого дома (договор от 13.11.2018 № 13/11-18), устройству кровли и молниезащиты жилого дома (договор от 26.12.2018 № 26/12-18), монтажу ограждений лоджий (договор от 15.11.2018 № 15/11-18), отделочные работы по секции «А» (договор от 14.03.2019 № 14/03-19), отделочные работы в подземной стоянке (договор от 27.05.2019 № 27/05-19). 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что приемка с участием подрядчика организована генеральным подрядчиком.

Ссылка ответчика на вызов истца телеграммой о явке 15.11.2019 в 9 ч. 00 мин. для актирования объемов работ правомерно не принята судами, поскольку указанная телеграмма направлена 14.11.2019 в 15 ч. 11 мин., то есть меньше чем за сутки до предполагаемого вызова истца на объект. Кроме того, из представленного отчета о доставке телеграммы следует, что время вручения/не вручения 13 ч. 17 мин. 15.11.2019, то есть попытка вручения телеграммы почтальоном осуществлялась после наступления времени начала актирования объемов работ.

Возражения ответчика о том, что акты скрытых работ не подтверждают их объем и качество, поскольку доказательствами факта надлежащего выполнения работ являются и односторонние акты, представленные подрядчиком, обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы общества «Астон.Екатеринбург» о неисполнении истцом своей обязанности по представлению исполнительной документации правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела. Так, судами установлено, что работы на объекте завершены, жилой дом введен в эксплуатацию, в материалах дела также имеются реестры переданной истцом ответчику исполнительной документации по спорному объекту. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие исполнительной документации на работы исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и носят неустранимый характер. 

Ссылка общества «Астон.Екатеринбург» на фактические обстоятельства, установленные судом по делу № А60-6191/2020, не принимается судом, так как в рамках указанного дела судом объем выполненных работ не исследовался, вопрос о взыскании с общества «СК Ситистрой» неустойки за просрочку выполнения работ, вопрос о выполнении или невыполнении спорных работ не являлись предметом рассмотрения. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов судов об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-42156/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон.Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					Т.В. Сулейменова