АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-97/2026

г. Тюмень

24 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 538 по делу об административном правонарушении от 04.12.2025,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес (место жительства) – 614530, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.10.2025 №31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 538 по делу об административном правонарушении от 04.12.2025.

Определением от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Заявитель и третье лицо о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 03.02.2026 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Управления от 22.01.2025 №05-00030 в отношении Общества была проведена контрольная закупка, в рамках которой также осуществлен осмотр торговых помещений и реализуемых товаров в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором заявитель осуществляет свою деятельность.

В ходе контрольной закупки по договору розничной купли-продажи были приобретены товары на общую сумму 1 252,65 рублей, а также осуществлен осмотр торговых помещений, по результатам которого установлено, что товар: творожок с клубникой м.д.ж.9% 250гр., изг. ИП ФИО1 (изготовлен 27.12.2024, срок годности 35 суток) на 2-х упаковках (внутри упаковки и на творожке) имеет плесень.

Факт выявленного нарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 22.01.2025 и в акте контрольной закупки от 27.01.2025.

В связи с выявленным фактом совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 11.09.2025 начальником отдела Управления, в отсутствие Общества составлен протокол об административном правонарушении №425.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником отдела Управления, вынесено Постановление от 04.12.2025 №538 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В заявлении Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Акт осмотра от 27.01.2025 не представлен, наименование товарных позиций существенно отличается. Заявитель выражает критическую позицию относительно дат составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. Лабораторные исследования продукции административным органом не проводилось. Утверждения Управления о наличие на продукте плесени какими-либо доказательствами не подтверждено, равно как и факт приобретения спорной продукции в магазине Общества. Заявитель также отметил, что несоблюдение Обществом температурно-влажностных условий хранения, а также установленных производителем сроков годности, Управлением не установлено.

В письменном ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица Общество также пояснило, что вероятной причиной образования плесени (при предоставлении Управлением доказательств ее наличия) может являться нарушение технологии производства / стерилизации / обработки упаковки продукта производителем и/или нарушение микробиологических показателей при изготовлении продукта.

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. В представленном отзыве Управлением в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления, приведены обстоятельства проведенной закупки и осмотра. Доводы заявителя Управлением находит необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

В рассматриваемой спорной ситуации объектом правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также нормы Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 .

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, а также которые не соответствуют представленной информации, в том числе, имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статьям 6, 7 Закона №184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Технические регламенты принимаются в целях, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011).

Статья 5 ТР ТС 021/2011 определяет следующие правила обращения на рынке:

1. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

2. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

3. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

4. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет реализацию и хранение пищевых продуктов.

Таким образом, действующим законодательством на Общество как на лицо, реализующее спорную пищевую продукцию, возложена обязанность реализации безопасной продукции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при проведении осмотра в магазине «Светофор» выявлен факт наличия плесени на продукте «творожок с клубникой м.д.ж.9%», 250гр., (внутри упаковки и на творожке).

Таким образом, Обществом нарушены обязательные требования к реализации продукции, а именно, установленные положениями ТР ТС 021/2011.

Ответчик обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с указанными выше требованиями законодательства, однако допустил правонарушение.

Реализация (хранение с целью продажи) вышеуказанной продукции при её приобретении и употреблении создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей.

Реализация (хранение с целью продажи) с плесенью на продукции свидетельствует об изменении состава продукции (отсутствует на маркировке товара упоминание плесени в составе продукта). Поражение пищевых продуктов плесенью происходит при нарушениях условий хранения, транспортировки, ненадлежащего состояния холодильных установок. Ее появление провоцирует порчу продовольственных изделий, которые становятся непригодными для употребления в пищу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает выявленный Управлением факт нарушения Обществом законодательства при осуществлении своей деятельности установленным.

Доводы Общества о том, что наличие на продукте плесени не подтверждено какими-либо доказательствами, равно как и факт приобретения спорной продукции в магазине Общества, опровергаются представленными в материалы дела документами, а потому подлежат отклонению.

Ссылаясь на то, что лабораторные исследования продукции административным органом не проводились, Общество, в свою очередь, не доказало их необходимость, учитывая установленным факт наличия плесени в продукте. При этом у Управления отсутствует безусловная обязанность проводить исследования в каждом случае проверки.

Заявитель приводит доводы о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также полагает, что вероятной причиной образования плесени может явиться нарушение технологии производства / стерилизации / обработки упаковки продукта производителем и/или нарушение микробиологических показателей при изготовлении продукта.

Вместе с тем, позиция Общества о том, что несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов было допущено на стадии производства продукции признается судом несостоятельной, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит не только в нарушении изготовителем, но и продавцом требований технических регламентов. Субъектом состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ также, вопреки позиции Общества, является продавец соответствующей продукции.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что Акт осмотра от 27.01.2025 не представлен, наименование товарных позиций существенно отличается.

Отклоняя указанные доводы Общества судом учтено, что в ходе контрольной закупки при осуществлении 22.01.2025 осмотра приобретенных товаров от Общества участвовал уполномоченный представитель ФИО3 (директор магазина), которой никаких замечаний по факту обнаружения сотрудниками Управления в двух творожках плесени (внутри упаковки, на творожке) в протоколе осмотра не выражено (в графе заявления и замечания, поступившие от участвующих лиц в ходе и по окончанию осмотра - записи отсутствуют).

Кроме того, указанным выше лицом был представлен акт утилизации № 0000000010 от 22.01.2025 товара - творожка с конфитюром клубника/персик/киви мдж 9% 250 гр БЗМЖ в количестве - 2 штук. Основанием для утилизации комиссией установлено наличие признаков плесени на 2-х единицах творожка.

Таким образом, установленный в ходе осмотра в рамках контрольной закупки Управлением факт наличия плесени на двух единицах творожка подтвержден в присутствии представителя Общества. Копия протокола осмотра от 22.01.2025 вручена ФИО3, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе.

По верному утверждению Управления, составление акта контрольной закупки 27.01.2025 с применением действий в виде эксперимента и произведенного осмотра 22.01.2025 соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших Обществу выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд считает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в области реализации (хранения) пищевых продуктов, не мог не знать о требованиях законодательства к реализуемой продукции, а равно обязан был соблюдать эти требования.

Общество сознавало противоправный характер своего действия, поскольку выпуск в обращение продукции, сопряжен с принятием ряда обязательств, в том числе, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей, техническими регламентами, а также другими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных требований законодательства при реализации (хранении) пищевой продукции.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не опровергают факта допущенного и установленного нарушения.

На основании изложенного, суд установил в действиях ответчика наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Заявитель выражает критическую позицию относительно дат составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что, по мнению Общества, является грубым нарушением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, составленный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, содержит описание события вмененного правонарушения.

Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение не повлияло на существо дела об административном правонарушении. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, а равно не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Общества о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, при которых допускается возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Судом учтено, что совершенное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих публичных правовых обязанностей.

Оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ судом по материалам дела также не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.