АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9696/2016

22 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель: Егерь Н.К. – по доверенности (на оглашении резолютивной части решения),

от ответчика: представитель ФИО2 – паспорт (руководитель), представитель ФИО3 – по доверенности от 18.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – ООО «ЕЭС.Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованных и не возвращенных материалов по договору от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 в размере 340 677 руб. 42 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 15.12.2016, а также в судебном заседании на 15.12.2016 (при отсутствии возражений сторон).

Арбитражный суд в судебном заседании 15.12.2016 в отсутствие возражений сторон вынес протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  арбитражного суда от 15.12.2016 рассмотрение дела в судебном      заседании      отложено     на     29.12.2016    в    связи    с    заявленным 

ООО «Технология» ходатайством о возможности заключения мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.01.2017.

На основании определения суда от 30.12.2016, в связи с выходом судьи Юркиной Л.Ю. в отставку, дело передано на рассмотрение судье Вахричеву Е.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2017  рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 14.03.2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017, от 26.04.2017   рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось  на 26.04.2017 и на 06.06.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017  в рамках дела №А29-9696/2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Протокольным определением от 06.06.2017 суд отложил рассмотрение дела на 14 часов 50 минут 15.06.2017. Сведения об отложении судебного заседания опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление от 19.10.2016, от 16.11.2016, от 07.03.2017,  в которых отражено, что спорные материалы переданы истцу в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается товарными накладными  от 30.12.2013 № 27, № 29, от 18.12.2015 № 4;  на неправомерность определения стоимости невозвращенного материала с учетом НДС, так как товарные накладные, по которым материалы передавались истцом ответчику, не содержали сведений относительно НДС; а также о необходимости оставления искового заявления ООО «ЕЭС.Гарант» без рассмотрения  в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, так как в почтовом уведомлении № 16700497002839 в качестве отправителя указано ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому  ответчиком не возвращены истцу цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 270 штук, а цилиндров теплоизоляционных Ц100-1000 57.30 Ф возвращено  истцу в большем количестве на 338 штук, а также указано, что неправильное оформление накладной от 28.12.2015 № 8 или ошибочное включение в накладную повторно товара нигде не отражено  и ООО «Технология» такую ошибку не подтверждает; товар  по накладной от 18.12.2015 № 4 передавался в городе Ухта на объект ФГБОУ ВПО «УГТУ», а товар по накладной от 28.12.2015 № 8 передавался со склада ООО «Технология» в г. Сыктывкаре.

В процессе рассмотрения дела  ответчиком заявлено ходатайство  о зачете встречного однородного требования  по возврату неиспользованных материалов по договору от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01, с учетом которого  сальдо в пользу ООО «Технология» составило 41 615 руб. 51 коп.

Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях просил удовлетворить исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства о зачете встречных однородных требований, заявленного ответчиком, а также доводов ответчика, указав в возражениях на отзыв от 20.03.2017 №б/н на отсутствие пересортицы спорных цилиндров, а также на то, что спорные цилиндры приобретены истцом  по рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем возмещение их стоимости со стороны ответчика должно производиться с учетом данного налога.

Заслушав  представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2013 между ООО «ЕЭС.Гарант» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) заключен договор № ЕГ-13/17-01 (с учетом дополнительных соглашений от 09.07.2013 № 1, от 02.10.2013 № 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предпроектное обследование объектов, указанных в приложении № 1 к данному договору (далее – объекты заказчика), работы по оптимизации потребления энергетических ресурсов  на объектах заказчика, в соответствии с техническим заданием, которое подписывается сторонами после завершения предпроектного обследования.

Согласно пункту 1.2. договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются из материалов и оборудования заказчика, передаваемых исполнителю в соответствии с пунктом 4.2 данного договора.

Разделом 2 договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 предусмотрено, что стоимость предпроектного обследования и работ по данному договору составляет 14 971 322 руб., НДС не облагается. Данная цена является предварительной, окончательная цена договора определяется по результатам проведения предпроектного обследования объектов заказчика и подписания сторонами технического задания по форме приложения № 2 к данному договору. Окончательная цена договора не может превысить предварительную цену, указанную в пункте 2.1. данного договора более чем на десять процентов.

В силу пунктов 4.2. и 4.4. договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01, заказчик предоставляет исполнителю оборудование и материалы для выполнения работ по каждому объекту. Передача заказчиком исполнителю материалов и оборудования осуществляется на давальческой основе и оформляется актом передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) и накладной на отпуск материалов (по форме М-15).

Исполнитель обязуется в случае гибели, утраты, повреждения, порчи оборудования и материалов, переданных в соответствии с пунктом 4.2. данного договора, возместить заказчику полную стоимость вышеуказанного оборудования и материалов.

В соответствии с пунктами 5.1. и  5.4. договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 по окончании выполнения работ по каждому объекту исполнитель направляет заказчику уведомление с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также отчет об использованном оборудовании, материалов.

По завершению всех работ по данному договору стороны подписывают окончательный акт выполненных работ с приложением отчета исполнителя об использованном оборудовании и материалов по форме приложения № 4 к данному договору, с указанием  возвращенного неиспользованного оборудования и материалов, также исполнитель передает заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Согласно пункту 7.1.1. договора  от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 исполнитель обязуется своими силами из материалов и оборудования заказчика  выполнить согласно техническому заданию работы и сдать результат работ в установленные сроки, использовать оборудование и материалы заказчика экономно и разумно.

Договор от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 вступает в силу с момента  его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, в части исполнения обязательств до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 истец передал  ответчику для выполнения работ по товарным накладным  от 30.12.2013 №№ 8-31  материалы и оборудование,  в том числе,  цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 3 100 штук, цилиндры теплоизоляционные Ц100 – 1000 57.30 Ф в количестве 4 200 штук, что также отражено в контррасчете ответчика.

Вышеуказанные накладные подписаны сторонами без возражений относительно объема переданных материалов и оборудования и скреплены печатями сторон; содержат ссылки на спорный договор от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01.

В результате выполнения работ в рамках договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 ответчиком  использован не весь переданный оспариваемый материал, в частности,  согласно отчетам об использовании материалов  к акту от 31.08.2013 № 1,  от 31.08.2013 № 8, от 31.08.2013 № 20, от 31.08.2013 № 22, от 31.08.2013 № 23 от 31.08.2013 № 24, от  15.08.2014 № 25, от 10.11.2014 № 18, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, в процессе выполнения работ ответчиком использованы цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 960 штук, цилиндры теплоизоляционные Ц100 – 1000 57.30 Ф в количестве 1 350 штук.

По товарным накладным  от 28.12.2015 № 8  и от 03.02.2016 № 9 истцу  возвращены неиспользованные материалы, в частности, цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 1 366 штук, цилиндры теплоизоляционные Ц100 – 1000 57.30 Ф в количестве 2 457 штук.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с учетом вышеуказанных данных, ответчик осуществил  возврат переданных для выполнения работ в рамках договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 и неиспользованных материалов  не в полном объеме, а именно,  не возвращены цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 774 штук, цилиндры теплоизоляционные Ц100 – 1000 57.30 Ф в количестве 393 штук, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости товарно – материальных ценностей от 17.05.2016 № ЕГ-114/025, которая получена последним 13.06.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив от истца материал по указанным выше накладным и не использовав его в строительстве, в силу требований закона и условий принятого по договору обязательства неиспользованный материал ответчик обязан возвратить.

Обратное означало бы получение ответчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в целях реализации  возложенных на исполнителя обязанностей в рамках договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 заказчиком  осуществлена передача  материалов и оборудования,  в частности, цилиндров теплоизоляционных Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 3 100 штук, цилиндров теплоизоляционных Ц100 – 1000 57.30 Ф в количестве 4 200 штук, что не оспаривается ответчиком.

Согласно данным, отраженным в отчетах об использовании материалов  к актам, и накладных  от 28.12.2015 № 8 и от 03.02.2016 № 9, ответчиком не осуществлен возврат истцу неиспользованных цилиндров теплоизоляционных Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 774 штук, цилиндров теплоизоляционных Ц100 – 1000 57.30 Ф в количестве 393 штук.

С учетом стоимости одного спорного цилиндра соответствующей характеристики, подтвержденной  товарными накладными, согласно которым истец получил данный материал в рамках договора поставки от 18.04.2013 № ЕГ-13/20-06 от общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет», а именно, цилиндра теплоизоляционного Ц100-1000 89.30 Ф – 276 руб. 73 коп. (без учета НДС), цилиндра теплоизоляционного Ц100 – 1000 57.30 – 189 руб. 62 коп. (без учета НДС), стоимость  материалов, подлежащих возврату истцу, составила 288 709 руб. 68 коп. (без учета НДС) и 340 677 руб. 43 коп. (с учетом НДС).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что истцом не учтено количество возвращенного неиспользованного материала в рамках договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/20-06 по товарной накладной от 18.12.2015 № 4, арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

Действительно, согласно накладной от 18.12.2015 № 4, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон, ответчик осуществил в рамках договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/20-06 возврат материалов, в частности, цилиндров теплоизоляционных  Ц100-1000 89.30 Ф  в количестве 474 штук, цилиндров теплоизоляционных Ц100 – 1000 57.30 в количестве 731 штуки.

Данная накладная не учтена истцом при расчете стоимости невозвращенного и неиспользованного материала в рамках договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/20-06.

Однако, согласно письма ООО «ЕЭС.Гарант» от 06.04.2016 № ЕГ-114/016  истец просил ООО «Технология» вернуть в его адрес неправильно  оформленную накладную от 18.12.2015 № 4, в связи с тем, что она не была учтена в учете истца; с целью фактического и корректного учета возврата материальных ценностей, ООО «ЕЭС.Гарант» была оформлена и подписана  обеими сторонами накладная на возврат неиспользованных материалов от 28.12.2015 № 8, в которой отражены ранее включенные в накладную от 18.12.2015 № 4 спорные материалы.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 19.04.2016 (почтовое уведомление № 16700496014123) (до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском).

Кроме того,  арбитражный суд учитывает тот факт, что при учете данных, отраженных в накладной от 18.12.2015 № 4, количество невозвращенных ответчиком цилиндров теплоизоляционных Ц100 – 1000 57.30  не только отсутствует, но и количество, использованных и возвращенных цилиндров теплоизоляционных Ц100 – 1000 57.30  превышает количество данных цилиндров, выданных ответчику истцом для выполнения работ.

Таким образом, истец правомерно  рассчитал стоимость неиспользованного и невозвращенного спорного материала в рамках договора от 06.04.2016 № ЕГ-114/016  без учета материалов, отраженных в накладной от 18.12.2015 № 4.

Заявленное ответчиком ходатайство о зачете однородных требований удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; после предъявления должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление отражено, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, которое выразилось в том, что  в почтовом отправлении в качестве отправителя претензии указан не истец, а ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепленное в договоре или в законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление срока для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные органы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный   порядок  урегулирования спора с ответчиком.

Разделом 11 договора от 18.04.2013 № ЕГ-13/20-06 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке; претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение двадцати дней с момента ее получения.

Действительно,  на почтовом отправлении, предъявленном истцом в качестве доказательства отправки и получения претензии ответчиком, в качестве отправителя указано ОАО «Коми энергосбытовая компания», а не  ООО «ЕЭС. Гарант».

Однако, истцом в материалы дела представлено письмо от 30.11.2015 № ЕГ-114/087, адресованное ОАО «Коми энергосбытовая компания» и содержащее просьбу истца о направлении исходящей корреспонденции через канцелярию ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Кроме того, в материалах дела содержится сопроводительное письмо истца от 23.12.2015 № ЕГ-114/109, в качестве приложения к которому отражена накладная  на возврат неиспользованных материалов от 18.12.2015 № 4,  подписанная в одностороннем порядке, которое направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 16700493025177, с указанием в качестве отправителя  ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Вышеуказанная накладная от 18.12.2015 № 4  получена ответчиком 30.12.2015, подписана и скреплена печатью ООО «Технология» (копия товарной накладной с подписью и печатью ответчика представлена  в арбитражный суд  непосредственно ответчиком 16.11.2016 в качестве доказательства, подтверждающего доводы относительно возврата переданного материала).

Следовательно, ответчик обладал информацией о направлении истцом исходящей корреспонденции, в качестве отправителя которой  указывалось ОАО «Коми энергосбытовая компания».

На основании изложенного, исковое заявление ООО «ЕЭС.Гарант» не подлежит оставлению без рассмотрения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В то же время,  претензия истца от 17.05.2016 № ЕГ-114/025 (т.д. 1 л.д. 55), полученная ответчиком 13.06.2016  (почтовое уведомление № 16700497002839), содержит требования  о возмещении 308 683 руб. 88 коп. стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов и оборудования, в том числе 74 520 руб. 66 коп. стоимости 393 штук цилиндров теплоизоляционного Ц100 – 1000 57.30, 214 189 руб. 02 коп. стоимости 774 руб. цилиндров теплоизоляционных Ц100-1000 89.30 Ф., всего по спорным материалам 288 709 руб. 68 коп.

В рамках искового заявления истец просит взыскать с ответчика по спорным материалам  340 677 руб. 42 коп.

На основании изложенного, исковые требования в части 51 967 руб. 74 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия истца  от 05.10.2016 № ЕГ-114/055 не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что направлена в адрес истца 07.10.2016 (почтовое уведомление № 16700402037222), то есть после обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (21.09.2016).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что из заключенного сторонами договора, а также накладных от 30.12.2013 №№ 8-31, свидетельствующих о передаче  материала для выполнения работ не усматривается, что в стоимость давальческого материала подлежит включению сумма налога на добавленную стоимость; давальческие материалы были переданы истцом и приняты ответчиком без НДС, уплата которого сторонами не согласована.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 9 814 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2016 № 000218, от 26.08.2015 № 229.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8774 руб., государственную пошлину в размере 1 040 руб. необходимо возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 51 967 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования в остальной части  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)              288 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 8 774 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 040 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           Е.Н. Вахричев