АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29186/2022

21 марта 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании штрафа.

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № ПРИВ НЮ-22/Д от 11.12.2022, срок действия 3 года; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 80 от 10.03.2023, срок действия по 23.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» о взыскании штрафа за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной в размере 511 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 по делу № А57-29186/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.03.2023 по 14.03.2023 до 15 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ400008 (договор перевозки, отправка).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) ЭЖ400008 грузоотправителем ООО «Тэнкард Саратов» 25.10.2021 со ст. Зоринский Приволжской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «СТП» на ст. Чемской Западно-Сибирской железной дороги отправлен вагон № 29526696 с грузом «маргарин, жиры специального назначения, комплексная пищевая добавка», масса нетто – 36 891 кг.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) указанная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Тэнкард Саратов» договора перевозки.

Нормами п. 2 ст. 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

31.10.2021 при проследовании поезда через взвешивающий рельс по ст. Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги в вагоне № 29526696 выявлено несоответствие массы груза против перевозочного документа.

01.11.2021 при проведении контрольной перевески указанного вагона подтвердилось искажение сведений о массе груза в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне. Так, в перевозочном документе значится масса нетто 36 891 кг. Фактически в ходе перевески вагона № 29526696 установлена масса нетто 66 800 кг. Превышение массы груза против документа, с учетом погрешности в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, составило 29 356 кг.

По факту выявления несоответствия сведений о массе, в соответствии со ст. 119 Устава, разделом Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, составлен коммерческий акт от 01.11.2021 № ЮУР2108377/569. 

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о массе произошло занижение провозных платежей. В соответствии с перевозочным документом грузоотправителем оплачен тариф в размере 89 702 руб. 00 коп. за перевозку груза.

За фактически перевезенный груз в вагоне № 29526696, по данным контрольного взвешивания станции Челябинск-Главный ЮУР, тариф составил 102 340 руб. 00 коп., размер штрафа в соответствии со ст. 98 Устава – 511 700 руб. 00 коп.

05.11.2021 на ст. назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона № 29526696 излишек сверх документа подтвердился, масса нетто оказалась 66 500 кг. 

09.11.2021 при комиссионной выдаче груза и одновременной выгрузке из вагона фактически масса нетто груза по трафарету составила 66 616 кг, количество мест – 3 700 коробок. По данному факту составлен коммерческий акт № ЗСБ2105366/42 ст. Чемской ЗСБ, по наличию.

В соответствии с перевозочным документом грузоотправителем оплачен тариф в размере 89 702 руб. 00 коп. за перевозку груза. За фактически перевезенный груз в вагоне № 29526696, по данным комиссионной выдачи по станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги, тариф составил 102 340 руб. 00 коп., размер штрафа в соответствии со ст. 98 Устава – 511 700 руб. 00 коп.

Для добровольной оплаты штрафа представителю грузоотправителя ООО «Тэнкард Саратов» предъявлен акт общей формы ст. Трофимовский-2 Приволжской железной дороги от 09.11.2021 № 50/16465. От подписания указанного акта представитель грузоотправителя отказался, о чем составлен акт общей формы от 11.11.2021 № 50/16590.

Ввиду искажения грузоотправителем данных в транспортной железнодорожной накладной произошло занижение платы за перевозку. Разница в сумме платы составила 12 638 руб. 00 коп. (102 340 руб. – 89 702 руб.), с учетом НДС – 15 165 руб. 60 коп.

Сумма задолженности по провозной плате в размере 12 638 руб. 00 коп. оплачена ответчиком 05.11.2021 по прибытии груза на станцию назначения.

Направленная 17.02.2022 в адрес ООО «Тэнкард Саратов» претензия № 7/ПРВ ТЦФТО об оплате предусмотренного ст. 98 Устава штрафа в размере 511 700 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер провозной платы, подлежавшей уплате за фактически перевозимый груз, подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению, и составляет 102 340 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, при установленном основании для применения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, штраф взыскивается в установленном федеральным законом размере, составляющем пятикратную плату за перевозку груза, независимо от последствий данного нарушения для перевозчика в виде возможных убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Как следует из содержания отзыва, ответчик не отрицает факт нарушения им требований, предъявляемым к заполнению перевозочных документов. При этом указывает, что своевременное уведомление перевозчика исключает возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, как негативное последствие допущенного нарушения.

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не предусматривает освобождение грузоотправителей от финансовой ответственности, по изложенному ответчиком основанию, за нарушение требований норм ст. 98 Устава.

Также на освобождение от оплаты штрафа за допущенное нарушение не может повлиять факт неуведомления перевозчиком своих подразделений, находящихся на маршруте следования вагона, о полученной от грузоотправителя после заключения договора перевозки информации о несоответствии данных в накладной, заполненной грузоотправителем.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Договор перевозки заключен 25.10.2021.

В отзыве ответчик указывает, что уведомил перевозчика не позднее трех суток, после передачи вагонов перевозчику, т.е. после заключения договора перевозки.

Таким образом, требования перевозчика о взыскании предусмотренного ст. 98 штрафа правомерны.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе следующих обстоятельств:

-несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе;

-повреждение (порча) груза и возможные причины такого повреждения;

-непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. 

В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Коммерческий акт составляется, в том числе:

-при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

-в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения.

Согласно п. 51 указанных Правил коммерческий акт в пути следования составляется в трех экземплярах, их которых:

- первый экземпляр используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

- второй экземпляр прилагается к перевозочному документу и сохраняется до станции назначения;

- третий экземпляр остается у перевозчика на станции составления.

Таким образом, выдача грузоотправителю составленного в пути следования коммерческого акта не предусмотрена законодательно.

В отношении предъявляемого ко взысканию размера штрафа считаю необходимым обратить внимание суда, что он начислен перевозчиком в соответствии с требованиями ст. 98 Устава - в пятикратном размере провозной платы.

Правомерность начисления и взыскания предусмотренного ст. 98 Устава штрафа подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Следует отметить, что позиция истца полностью согласуется с практикой применения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года № 305-ЭС15-2590 по делу № А40-186620/2013.

Согласно расчетам истца, общий штраф за искажение в транспортных железнодорожных накладных составил 511 700 руб. 00 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. 

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, и считает необходимым снизить размер штрафа до 50%, что составляет 255 850 руб. 00 коп., что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

В связи с занижением платы за перевозку ответчику начислены проценты в размере 130 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 05.11.2021, исходя из суммы долга 15 165 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, составленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты штрафа, доказательств оплаты начисленных процентов не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 255 850 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 05.11.2021 в размере 130 руб. 88 коп., а всего 255 980 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 13 264 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №442053 от 10.06.2022.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 13 237 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 13 237 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, штраф в размере 255 850 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 05.11.2021 в размере 130 руб. 88 коп., а всего 255 980 руб. 88 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 237 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 27 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 442053 от 10.06.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова