ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6076/2018

20 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10561/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Комплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2018 года по делу № А75-6076/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Повесма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 211 399 руб. 29 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Комплект» –  директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 сроком действия по 31.12.2018,

от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – представитель ФИО4, доверенность № 18/134 от 06.03.2018 сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Комплект» (далее – истец, ООО «ВИП-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ТЭК») о взыскании 1 211 399 рублей 29 копеек, в том числе 1 160 846 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 553 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «ВИП-Комплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование жалобы указано, что стороны по договору № 21 от 10.10.2016 не согласовали объем, содержания работ и сроки работ, в связи с чем можно прийти к выводу о незаключенности указанного договора. Судом первой инстанции дана неправильная оценка соглашению № ТЭК-ИД002/75-17 от 13.03.2017, а также договору № 21 от 10.10.2016. Указанное соглашение не является дополнением к договору, поскольку договор не заключен, кроме того, поставка материалов на условиях договора подряда № 21 от 10.10.2016 не являлась предметом соглашения между ООО «ВИП Комплект» и ООО «ПСРЭ», согласно которому АО «ТЭК» было обязано оплатить фактически выполненные работы. Указывая на ошибочность выводов суда, ссылается на дело №А75-19755/2017. Дополнительно поясняет, что заказчик не отказывался от результатов дополнительных работ, принял их, может использовать в своих интересах, а освобождение его от оплаты работ приведет к неосновательному обогащению АО «ТЭК».

АО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда ХМАО – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие обязательств по оплате работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители истца жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела технического проекта, разработанного совместно с ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании против жалобы возражал, полагая принятое решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что согласно позиции истца, заявленные к приобщению документы находились в его пользовании, уважительных причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции истец не привел, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения по правилам статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО «ПСРЭ» (Заказчик) и ООО «ВИП-Комплект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 21 от 10.10.2016 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых и пластиковых светопрозрачных конструкций, согласно проекта ЮСПП 21/07/15АР, том 2 по реконструкции здания «Торгово-офисного центра» по адресу: ХМАО, 

<

...> под административное здание ОА «ТЭК» и спецификациям (Приложения к договору).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в порядке, установленном в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По утверждению истца, данный договор нельзя считать заключенным, поскольку приложения к договору не составлялись, существенные условия договора не соблюдены.

13.03.2017 между АО «ТЭК» (Заказчик), ООО «Повесма» (исполнитель), ООО «ПСРЭ» (Подрядчик) и ООО «ВИП-Комплект» (Поставщик) заключено четырехстороннее соглашение об исполнении обязательств № ТЭК-ИД002/75-17 (далее – соглашение).

Пунктом 1 соглашения установлено, что в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств сторон в рамках заключенного между заказчиком, исполнителем и подрядчиком договора Генподряда № ТЭК-Д002/179-16 от 05.07.2016, а также заключенного между подрядчиком и поставщиком договора подряда № 21 от 10.10.2016, настоящим стороны договорились об исполнении принятых на основании вышеуказанных договоров обязательств, с учетом достигнутых по настоящему соглашению договоренности.

Условия соглашения относительно отношений заказчика, подрядчика и поставщика устанавливают, что заказчик осуществляет перечисление денежных средств поставщику в размере 10 145 968 руб. 87 коп. согласно условиям оплаты, указанным в приложении № 1, за поставленные поставщиком в адрес подрядчика по договору подряда № 21 от 10.10.2016 материалы (пункт 1.1.). 

Поставщик осуществляет поставку в соответствии с приложением № 1 к соглашению на условиях и в порядке договора № 21 от 10.10.2016, в части, не противоречащей настоящему соглашению (пункт 1.2).

Сумму денежных средств, перечисленную заказчиком поставщику, подрядчик и поставщик учитывают между собой при взаиморасчете по договору № 21 (пункт 1.3), а во всем остальном руководствуются положениями договора № 21 (пункт 2).

Поставка товара на сумму большую, чем установлено соглашением, и отсутствие его оплаты, послужило основанием для подачи иска.

Суд первой инстанции посчитал, что отношения сторон по соглашению выполнены в полном объеме, т.е. обязательства ответчика по отношению к истцу исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемым решением установлено, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что обязательство истца по изготовлению и монтажу алюминиевых и пластиковых светопрозрачных конструкция на объекте, принадлежащим ответчику, возникло на основании договора № 21 от 10.10.2016, в рамках договора генподряда № ТЭК-Д002/179/16 от 05.07.2016, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «ПСРЭ» (генподрядчик).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности, исковым заявлением, в котором истец указал на заключение договора подряда № 21 от 10.11.2016.

Таким образом, в силу статьи 70 АПК РФ, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, не истребовались необходимые доказательств, не было дано пояснений сторон по указанным основаниям, требование о признании договора незаключенным не заявлялось, ООО «ПСРЭ» в качестве ответчика к делу не привлекался.

При этом в отзыве на исковое заявление ООО «ПСРЭ» на факт заключения или не заключения договора подряда № 21 от 10.10.2016 не указывает.

Согласно тексту данного договора, существенные условия (в том числе цена и сроки работ) согласованы сторонами путем подписания приложений к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно тексту соглашения, оно заключено в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств сторон, в том числе по договору № 21.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает довода апеллянта о незаключенности договора и для целей разрешения настоящего спора полагает возможным считать договора подряда № 21 от 10.11.2016 заключенным.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заявленным требованиям, истец установил на объекте заказчика наружные витражи вертикальные в количестве 386,4 кв.м, наклонные витражи в количестве 309,24 кв.м, тогда как приложением № 1 к соглашению был установлен объем работ: наружные витражи вертикальные в количестве 363,08 кв.м, наклонные витражи в количестве 261,85 кв.м. То есть, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости установленных сверх согласованной площади металлоконструкций.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указано в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, в лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно акту приемки выполненных работ № 7 от 13.09.2017, на объекте ответчика (адрес не указан) произведен монтаж наклонных витражей из алюминиевого профиля, площадью 309,24 кв.м, каркаса вертикальных витражей из алюминиевого профиля площадью 386,4 кв.м. Акт подписан АО «ТЭК», ООО «ПСРЭ», ООО «ВИП-Комплект».

Вместе с тем, необходимо учитывать содержание соглашений между сторонами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании соглашения от 13.03.2017 и приложения № 1 к нему следует, что АО «ТЭК» обязалось перечислить на счет истца 10 145 968 руб. 87 коп. в счет оплаты за выполненные в ходе исполнения договора подряда № 21 работы (пункт 1) в объеме: наружные витражи площадью 363,08 кв.м, наружные наклонные витражи площадью 261,85 кв.м, двери алюминиевые площадью 5,34 кв.м., двери противопожарные площадью 4,74 кв.м. (приложение № 1).

Во всем остальном стороны руководствуются договором генпоряда от 05.07.2016 между АО «ТЭК» и ООО «ПСРЭ» и договором подряда от 10.11.2016 между ООО «ПСРЭ» и ООО «ВИП-Комплект» (пункт 2).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, стороны предусмотрели между собой расчет заказчика и субподрядчика за определенный объем работ, что верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. 

Данное соглашение не является договором подряда, а принято в целях его исполнения и в ограниченном объеме обязательств.

Условия соглашения выполнены ответчиком в заявленном размере – 10 145 968 руб. 87 коп., что истцом признается.

Вместе с тем, соглашением установлено, что по иным вопросам, не вытекающим из соглашения, стороны руководствуются договором № 21.

Договором № 21 обязанность АО «ТЭК» по оплате работ не установлена, дополнительных соглашений, согласно которому обязанность по оплате перешла бы заказчику, не представлено, стороной указанного договора ответчик не является.

Таким образом, поскольку истец выполнил превышенный объем работ по сравнению с полученной оплатой, обязательства по его оплате должны быть заявлены надлежащему лицу в соответствии с нормами права и договорными отношениями.

Суд первой инстанции учел, что в силу положений 403 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Таким образом, закон не наделяет кредитора правом требовать исполнения обязательства с третьего лица, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник. По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, а должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение данного обязательства в целом.

Факт выполнения работы, в конечном счете, в пользу АО «ТЭК» подтвержден материалами дела, между тем, ответчик не является стороной обязательств по договорным отношениям ООО «ВИП-Комплект» и ООО «ПСРЭ», в рамках которых был превышен объем поставки, следовательно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае совокупность доказательств, представленных в дело, не подтверждает, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является именно ответчик.

Указывая на рассмотрение судом дела № А75-19755/2017, истец не учитывает, что решение по указанному делу до настоящего времени в законную силу не вступило, обжалуется в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в решении от 26.06.2018 по делу № А75-19755/2017 не исследовался вопрос об объеме поставляемых металлоконструкций и обязанностей АО «ТЭК» по оплате работ сверх установленных договором между ООО «ПСРЭ» и истцом. 

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, возлагаются на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2018 года по делу № А75-6076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин