АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10369/2019

г. Ставрополь

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019  года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Региональный расчетный центр Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо: Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, о взыскании основного долга в сумме 86 676 рублей по государственному контракту №47/17 от 29.12.2017, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.08.2019, представителя третьего лица ФИО1 по доверенности от 29.01.2019, в отсутствие представителя ответчика (извещен),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытового обслуживания»,                        г. Нефтекумск, (далее – истец МУП Комбинат бытового обслуживания») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Региональный расчетный центр Ставропольского края», (далее – ответчик, ГУП СК  Региональный расчетный центр Ставропольского края»),  третье лицо: Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края,                        г. Нефтекумск, о взыскании основного долга в сумме 86 676 рублей по государственному контракту №47/17 от 29.12.2017. 

Определением от 04.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск.

Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с наличием возражений ответчика, суд определением от 22.07.2019 перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначил предварительное судебное разбирательство на 19.08.2019.

Ответчик в заседание суда не явился. В представленном ранее отзыве исковые требования не признал, просит суд отказать истцу, указывая, что Федеральный закон  от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает возможности оплаты по госконтракту, срок действия которого истек. После истечения срока действия контракта процедура заключения договора аренды на новый срок не проводилась. Таким образом, ГУП СК «РРЦ СК» считает, что у него отсутствовала возможность произвести оплату своевременно.

Третье лицо, в представленных возражениях, указывает, что в случае истечения контракта  применению подлежат нормы, регулирующие сходные отношения, именно ст. 621 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 137 названного Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд перешел к судебному разбирательству. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика  по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29.12.2017 между  МУП Комбинат бытового обслуживания» и ГУП СК  Региональный расчетный центр Ставропольского края» на основании государственного контракта аренды нежилого помещения №47/17 для размещения офисного центра, был заключен контракт о возмещении услуг электроснабжения по адресу: 

<

...>,  согласно которому арендодатель принял на себя обязательства производить оплату ресурсоснабжающей организации всю стоимость полученной услуги, а именно: услуги по передаче электроэнергии согласно показаниям прибора учета, актам выполненных работ/оказанных услуг, товарно-транспортным накладным и другим документам, выставленных данными организациями, а потребитель обязался возмещать исполнителю стоимость полученной услуги, израсходованных на нужды исполнителя, электроэнергия - согласно показаний прибора учета  электроэнергии (п. 2.1).

Согласно акту приема-передачи объекта от 29.12.2017 истец передал ответчику арендованные нежилые помещения №23 площадью 1,6 кв.м, №25 площадью 8,: кв.м, №26 площадью 11,7 кв.м, №34 площадью 18,9 кв.м, №84 площадью 58,3 кв.м , расположенные по адресу: 

<

...>.

Обязательства ответчиком по возмещению стоимости оказанных услуг до 01.03.2018 исполнялись надлежащим образом. На указанную дату показания приборов учета составляли 15364 кВт.ч., по состоянию на 20.03.2019 зафиксировано - 27077 кВт.ч. Потребленная электрическая энергия в объеме 11 713 кВт.ч на сумму 86 676 рублей не возмещена ответчиком истцу. 

26.03.2019 МУП Комбинат бытового обслуживания» направило ответчику требование с предложением возместить стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.03.2018 по 20.03.2019. 

Поскольку ГУП СК  Региональный расчетный центр Ставропольского края» требования, изложенные в претензии, не исполнило, сославшись  на истечение срока действия контракта, МУП Комбинат бытового обслуживания» обратилось с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и не может быть ограничена лимитами бюджетных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта.

Отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение от обязанности по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2018 по 20.03.2019, суд признает требования  обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность по возмещению расходов по оплате электрической энергии в сумме 86 676 рублей по решению суда. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Региональный расчетный центр Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, задолженность по возмещению расходов по оплате электрической энергии в сумме 86 676 рублей и 3 467 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         М.А. Керимова