АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2699/2019

город Кемерово

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,      

при ведении протокола с использованием средства аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пэйпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

о взыскании  4 343 797 руб. 66 коп.,

при участии: 

от истца (до перерыва): ФИО2, генеральный директор, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 04.03.2019, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 11.03.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»  (далее- ООО «СТК» г.Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пэйпак» (далее- ООО «Пэйпак»)  о взыскании  с учетом увеличения размера исковых требований 4 343 799 руб. 66 коп. убытков за использование фирменного наименования.

Исковые требования мотивированы тем, что работники ООО «ПТК» и ООО «Кит унион», входящие в одну группу компаний с ООО «СТК» г.Новосибирск, зарегистрировали 16.09.2016 организацию в г. Кемерово со схожим наименованием, а именно ООО «СТК» с такими же видами деятельности (ОКВЭД 46.90). В нарушение условий трудовых договоров о коммерческой тайне использовали внутреннюю информацию о контрагентах и способах работы ООО «ПТК» и ООО «Кит унион», а следовательно и ООО «СТК» г.Новосибирск, что создало угрозу смешения юридических лиц и опасность введения клиентов истца в заблуждение. 

В результате неправомерных действий ответчика, которые выразились  в использовании бывшими работниками группы компании СТК (истца) базы данных покупателей и заключении договоров на поставку товаров с агентами истца, у последнего упали обороты и прибыль, в связи с чем, он был вынужден кредитоваться и нести расходы на рекламу. Убытки истца выразились как в реальном ущербе (в расходах по кредитам (уплаченные проценты) в размере  3 820 211 руб. 48 коп., на рекламу  - 430 100 руб. и размещении информации в Дубль ГИС в -21 971 руб. 60 коп.), так и в упущенной выгоде  (в связи с заключением ответчиком агентского договора в размере 523 586 руб. 18 коп.) 

Ответчик иск оспорил, указав, что заявленные убытки истца не связаны с регистрацией ответчика под фирменным наименованием «СТК». Согласно пояснениям ФИО5 (единственный учредитель и генеральный директор ООО «ПТК», ИНН 

<

***> с 06.04.2015 по 26.12.2016), ООО «ПТК» никогда не входило ни в какую группу компаний. Использование базы данных истца, пересечение контрагентов обществ не подтверждены истцом, наличие убытков опровергается решением антимонопольного органа. Из искового заявления следует, что убытки истцу причинили работники – физические лица, к которым истец уже обращался с исковыми требованиями, в удовлетворении которых судами общей юрисдикции было отказано. Агент ответчика и контрагент истца, юридически обособленные лица, закупающие продукцию у разных производителей КНР. Получение физическими и юридическими лицами кредитов и займов свидетельствует о наличии правоотношений между кредитной организацией и заемщиком. Истец не представил доказательства наличия у контрагентов заблуждений и  отказе от заключения с ним договоров в результате действий ответчика. Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между произведенными расходами и действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «СТК» г.Новосибирск  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2018 с ОГРН 

<

***>, с местом нахождения в Новосибирской области, Новосибирский район, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ  (л.д.т.1, л.д.72-82).

Деятельность ООО «СТК» г. Новосибирск классифицируется согласно следующим видам экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности": 46.90 торговля оптовая неспециализированная (основной вид деятельности), эта группировка включает: оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации; 45.11, 45.19,45.20,45.31, 45.40 торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт; 46.31,46.32,46.33,46.34,4636,46.37,46,38,46.38.2.,46.4.,46.41,46.42,46.43,46.44,46.47.,46.49.,46.61,46.73,46.73.2 торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (в том числе торговля продуктами, текстилем, бытовой техникой, мебелью, лесоматериалами, пиломатериалами и пр.); 68.32, 69.10,69.20.1 операции в области недвижимости и деятельность в области права, проведение финансового аудита; 73.1,78.1 рекламная деятельность, по подбору персонала; 82.92, 82.99 деятельность по упаковыванию товара, по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (т.1, л.д.72-82).

 Единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СТК» г.Новосибирск являлся ФИО2 С мая 2019  участником (10%) ООО «СТК» г.Новосибирск является Международная коммерческая компания Макапа Групп Лимитет (Сейшельские острова).

В марте 2017 истцом было выявлено, что бывшие сотрудники ООО «ПТК» и ООО «КИТ «Унион» создали юридическое лицом с наименованием аналогичным с истцом, в результате чего, по мнению истца, была утрачена клиентская база, произошел резкий спад оптовых продаж, что отражено в бухгалтерских балансах за 2016-2018 г.г..

ООО «Пейпак» было зарегистрировано в г. Кемерово 16.09.2016 с наименованием ООО «СТК» (далее - ООО «СТК» г. Кемерово) со следующими видами деятельности: 46.90 торговля оптовая неспециализированная (основной вид деятельности); 46.39 торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (дополнительный вид деятельности) (т.1 л.д.49-53). 

Единственным участником и  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СТК» г.Кемерово является ФИО6 (бывший сотрудник ООО «ПТК»).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 20.06.2018 (изготовлено 22.06.2018) действия ООО «СТК» г. Кемерово признаны нарушением части 1 статьи 14.4. ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в регистрации юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО «СТК» г.Новосибирск, выдано предписание об устранении указанного нарушения (т.1, л.д.16-26).

Постановлением о назначении административного наказания от 08.08.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ООО «Пейпак» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб. (т.1, л.д.94-101).

ООО «СТК» г. Кемерово, согласно выписке из ЕГРЮЛ, переименовано 24.07.2018 в ООО «Пэйпак».

ООО «СТК» г. Новосибирск обратилось в суд общей юрисдикции с исками к бывшим работникам ООО «ПТК» и ООО «Кит «Унион» (ФИО7, ФИО8) о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых решениями судов общей юрисдикции было отказано (т.1, л.д.102-108, 109-111).

Истец, полагая, что в период использования ответчиком его фирменного наименования, тождественного его сокращенному фирменному наименованию - «СТК», ООО «Пэйпак» причинило ему убытки, обратилось с настоящим иском.

Судом неоднократно было предложено истцу уточнить вид убытков, методику их расчета (при упущенной выгоде), представить доказательства, подтверждающие расходы и их необходимость (при реальном ущербе) (определения суда от 11.02.2019, от 28.02.2019, от 26.03.2019, от 15.04.2019, от 04.07.2019).

По ходатайству истца, судом определениями от 25.04.2018, 29.05.2019 были истребованы документы у  ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Глобал Импорт»,   ООО «Глобал Импорт Групп»,  Сибирского филиала ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» г. Новосибирск, Сибирского филиала Банка ВТБ ПАО г. Новосибирск, которые истцом как доказательства при расчете убытков не использованы в связи с отказом от этого (т.4, л.д.89).

В соответствии со  статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца и, соответственно, отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Фирменное наименование  относиться в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к охраняемым средствам индивидуализации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как установлено частью 1 статьи 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Пунктом 3 указанной статьи установлен запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Фирменное наименование истца ООО «Сибирская торговая компания», сокращенное наименование - ООО «СТК» с определенными видами ОКВЭД зарегистрировано значительно ранее, чем фирменное наименование ООО «СТК» г. Кемерово (в настоящее время - ООО «Пэйпак»).

По смыслу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ сопоставлению подлежат все виды фирменных наименований (полное / сокращенное), при этом сокращенное фирменное наименование одной стороны спора может также сравниваться как с полным так, и с сокращенным наименованием другой стороны спора.

Поскольку сокращенное фирменное наименование истца на русском языке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц оно подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование действует на всей  территории Российской Федерации.

Истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц в Российской Федерации. Следовательно, регистрация юридических в лиц в различных регионах не может влияет на выводы суда об отсутствии или наличии нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Ответчик, использовав в своем фирменном  наименовании, сокращенное фирменное наименование истца (СТК), создавал условия для смешения двух юридических лиц при осуществлении деятельности аналогичной с деятельностью истца и введения потребителей в заблуждение относительно идентификации юридического лица, осуществляющего такой вид деятельности, что подтверждается направлением товара ответчика в адрес истца компанией ООО «Белпак» (т.4, л.д.75,76), оплата за истца ответчиком ООО «Пряничник-1» (т.3, л.д.65); отгрузка ответчику вместо истца товара ООО «Сибирский партнер» (т.3, л.д.71-73). Вместе с тем, указанные действия не являются поводом к иску, так как не привели к возникновению убытков.

Основной целью применения положений статей 1474 и 1475  ГК РФ является недопущение смешения разных юридических лиц и предоставляемых ими товаров (услуг) в одной области экономики.

Смешение в глазах потребителя возможно, если юридические лица, обладая тождественными или сходными фирменными наименованиями, являются участниками одного рынка товаров (услуг) и предоставляют аналогичные товары (услуги), то есть те, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и иным характеристикам полностью идентичны другим товарам (услугам), или в отсутствие таких полностью идентичных товаров (услуг) имеют близкие характеристики.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

         Взыскание компенсации вместо убытков за использование фирменного наименования положениями пункта 4 статьи 1474 ГК РФ не предусмотрено.

Иск, связанный с использованием сходного фирменного наименования, при наличии доказательств может быть предъявлен юридическому лицу, которое фактически зарегистрировало и использует спорное фирменное наименование  (решение ВАС РФ от 13.01.2003 № 10777/02).

Ответчик изменил свое фирменное наименование 24.07.2018. Таким образом, ответчик использовал наименование «СТК»  с 16.09.2016 по 24.07.2018 г.г. В дополнении к иску истец указывает период до 22.06.2018 (т.2, л.д.87-93).

По мнению истца, вследствие использования ответчиком его фирменного наименования, на стороне ООО «СТК» г.Новосибирск образовался ущерб выразившийся в снижении закупок контрагентами, поскольку они под влиянием заблуждения, перенаправляли товар ответчику, полагая, что ответчик является филиалом истца.

При этом, как указывает истец, в обоснование иска, убытки общество стало нести еще до создания ответчика - ООО «СТК» г.Кемерово в связи с неправомерными действиями работников ООО «ПТК» и ООО «Кит «Унион». 

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, при возмещении убытков их размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения заявленных убытков ввиду неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в использовании фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца, при заключении договоров с третьими лицами, а также доказать реальность получения доходов и их размер.

Истцом заявлен как реальный ущерб, так и убытки в виде неполученных доходов.

Реальный ущерб состоит в расходах по кредитам (уплаченные проценты) в размере  3 820 211 руб. 48 коп., а также расходах на рекламу  в размере 430 100 руб. и размещении информации в Дубль ГИС в размере 21 971 руб. 60 коп. (т.4, л.д.53-55 (последнее уточнение), 100-103).

Как указывает истец, для пополнения оборотных средств, расчетов за товар с поставщиками, своевременной выплаты заработной платы сотрудникам организации, а также для развития розничной сети, несения текущих расходов на оплату хозяйственных нужд компании (в том числе аренды, оплаты по кредитным договорам) было принято решение о кредитовании в банках. 

Так в подтверждении убытков в виде уплаченных процентов представлен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № 

<

***> от 05 декабря 2016, заключенный между  АО «Альфа-Банк» г. Кемерово и физическим лицом ФИО9 (генеральный директор ООО «ПТК» (т.2, л.д.125-129). 

Сумма по кредиту  составила 5 000 000 руб., процентная ставка  с 42,5% по 17,5% годовых. Срок возврата кредита 36 месяцев. Поручителями по данному кредитному договору являются: ФИО2 (генеральный директор ООО «СТК» г.Новосибирск); ФИО10 (генеральный директор ООО «КИТ «Унион»); ФИО11 (учредитель ООО «КИТ «Унион»).

Как следует из справки  АО «Альфа-Банк»  № 0999-ХКВ/001 от 23.04.2019,  по данному кредитному договору было выплачено 1430639,88 руб. процентов. Денежные средства для выполнения обязательств по кредитному договору поступали от ООО «Сибирская Торговая Компания» (ООО «СТК») (т.2, л.д. 124).

Кроме того, ФИО2 15.12.2014 был получен в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) потребительский кредит (с лимитом кредитования) на сумму 1000 000 руб. по ставке 25% (т.2, л.д.130-135). 

В Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» по договору от 10.03.2017  ФИО2  получен кредит  в размере 2000000 руб. под 16,9 % годовых (т.2, л.д.141-142, 143-144).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 05 декабря 2016 были оприходованы и направлены на нужды ООО «СТК» г.Новосибирск.

В ответе на запрос ФИО5 указала, что является единственным учредителем и руководителем ООО «ПТК», которое с момента основания не входило ни в какую группу компаний (т.2, л.д.9). 

Сам по себе факт внесения  ООО «СТК» г.Новосибирск платежей за ФИО5 может свидетельствовать о различных целях в связи с которыми действовало ООО «СТК» г.Новосибирск (оплата денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ и /или  в целях освобождения от ответственности поручителей по этому обязательству).

Кроме того, указанный кредит был получен через три месяца после создания ООО «СТК» г.Кемерово, что ставит под сомнение необходимость в его получении в связи с действиями ответчика.

Кредитный договор на потребительские цели между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен 15.12.2014, то есть задолго до создания ООО «СТК» г.Кемерово (16.09.2016).  

Как следует из пункта 11 договора от 10.03.2017, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 кредит в размере 20000000 руб. был выдан на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Сведений о передаче ФИО2 заемных денежных средств ООО «СТК» г.Новосибирск, истцом не представлено.

Расчет уплаченных процентов по договорам, заключенным с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и АО «Райффайзенбанк», истцом  не представлен.

В обоснование необходимости получения займов, истец ссылался на необходимость расширения бизнеса, осуществление иных видов деятельности, в частности, розничной торговли. В подтверждение чего были представлены договоры  с ИП ФИО12 о приобретении четырех розничных торговых точек и товара.

Однако как договор о намерениях от 01.06.2017 о приобретении 4-х розничных торговых точек на сумму 1500000 руб. (т.2, л.д.136-138), так и договор от 07.06.2017 на приобретение ТМЦ на сумму 2400000 руб. (т.2, л.д.139-140) заключены между  ИП ФИО12  и ООО «ВЕСТА» в лице директора ФИО2 

Сведения о том, что данные договоры исполнены, в том числе за счет заемных средств, материалы дела не содержат. При этом истец не указал относимость данных расходов к деятельности ООО «СТК» г. Новосибирск

Кроме того, истцом в нарушение положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ  не представлено доказательств передачи ООО «СТК» г.Новосибирск денежных средств по договору займа № 11/01 от 11.01.2017 на сумму  в размере 5 000 000 руб. под 25 % годовых (т.2, л.д.106). Из расчета не следует, что данные убытки заявлены к ответчику.

В подтверждение расходов на рекламу, для привлечения новых оптовых покупателей, создания новой клиентской базы истцом представлен договор  на оказание рекламных услуг от 25.01.2017  №1/С/17, заключенный между ООО «СТК» г.Новосибирск (заказчик)  и ООО «Издательский Дом «Деловой Кузбасс» (исполнитель) на сумму 430 100 руб. (т.2, л.д.145-149). Согласно пунктам 1.1., 1.2 исполнитель обязуется выполнить работу по размещению рекламной информации в областном экономическом еженедельнике «Авант-Партнер», в деловом альманахе «Авант-Партнер Рейтинг» и Бизнес-портале Кузбасса. Объем размещения, форма и конкретные сроки размещения регламентируются Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью, которые суду не представлены. Согласно актам сверки стоимость услуг составила 430100 руб. При этом, истцом не указано какого рода реклама была размещена, ее содержание, а также необходимость размещения и связь данной рекламы с действиями ответчика. Само по себе размещение рекламы и информации о деятельности субъекта предпринимательской деятельности относится к обычной хозяйственной деятельности и в силу положений НК РФ указанные расходы учитываются составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подпункт 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Истцом не обоснована связь между  действиями ответчика и затратами ООО «СТК» г.Новосибирск в части размещения информации в электронном справочнике на основе справочника организации:  «2ГИС.Кемерово» (бланк заказа № БЗ_05-05-1011828 от 22.05.2018), начиная с 01.06.2018, относительно рекламируемого предприятия Аргус-лес, на сумму 12555, 2 руб., а также стоимость услуг по размещению рекламы с июня 2018 по август 2018 на сумму 9416,4 руб., всего-21971,6 (т.3, л.д.1-7).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия связи между указанными займами, рекламой и размещением информации в Дубль ГИС, деятельностью ООО «СТК» г.Новосибирск и поведением ответчика. 

Истец определяет упущенную выгоду в размере 523586 руб. 18 коп. как сумма неполученной валовой прибыли по импорту продукции (сетка овощная) через агента ООО  «Глобал Импорт».

Между ООО «СТК» г.Новосибирск и ООО «Глобал Импорт» был заключен агентский договор № 245/16 от 05.05.2016 на организацию услуг по закупке, таможенному оформлению, перевозке товара. Согласно Приложению № 1 к данному договору стоимость закупленного товара (сетки для овощей) составила 1870639, 64 руб.  (т.2, л.д.24-31; т.3, л.д.8-12, 13,14, 15, 23-25). Данный товар в дальнейшем ООО «СТК» г.Новосибирск был продан  ООО «Кит «Унион» (т.3, л.д.26-28).

Между ООО «СТК» г. Кемерово и ООО «Глобал Импорт Групп» заключен агентский договор № 59/17 от 20.04.2017 на организацию услуг по перевозке товара. Согласно Приложению № 1 к данному договору стоимость закупленного товара составила 3 492 903 руб. 17 коп. (т.3, л.д.154-159).

Истец рассчитывает упущенную выгоду следующим образом: 3 492 903, 17 * 14,99 = 523 586,18 руб. Где, 14,99 = сумма валовой прибыли, рассчитанная от продажи товара на рынке в России ООО «Кит «Унион».

 Как установлено пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец не обосновал наличие у него убытков (так как расчет составлен применительно к ООО «Кит «Унион»), а также  связь с действиями ответчика  по заключению договора с иным агентом - ООО «Глобал Импорт Групп» (ИНН 

<

***>), г.Красноярск, тогда как истец заключал договор с ООО «Глобал Импорт», г.Красноярск (ИНН 

<

***>). Агентом продукция закупалась у разных производителей в КНР (что отражено в декларациях), на которые указывает клиент (заказчик) (т.4, л.д.84, т.3, л.д.23, 60).

Как следует из представленных агентских договоров, ни у агента ООО «Глобал Импорт», ни у агента ООО «Глобал Импорт Групп» нет обязательства по сотрудничеству только с одним принципалом, а также ограничений  по закупке, транспортировке, таможенному оформлению аналогичного товара с иными принципалами в Российской Федерации.

Истцом не подтверждено наличие у него убытков, вызванных заключением  ответчиком договора с иным агентом, даже если эти агенты являются аффилированными юридическими лицами, а также наличие у агентов заблуждений относительно принципала. 

Сам факт заключения ответчиком договоров с третьими лицами не может служить безусловным основанием для вывода о возникновении от таких действий убытков у истца, поскольку из материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки заключить договоры с теми  же контрагентами, с которыми заключал договоры ответчик, но получил отказ.

Фактически истец ставит вопрос о наличии у него убытков (неполученных доходов) в связи с появлением на рынке лица, осуществляющего аналогичную деятельность параллельно, что относится к риску предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ),  так как из материалов дела не следует, что контрагенты  заключали с ответчиком  договоры, исключительно принимая его за истца (его филиал), факты введения в заблуждение контрагентов ответчика отсутствуют. 

Более того, истец, заявляя об убытках в связи с использованием фирменного наименования «СТК» имеет в виду все компании, которыми фактически руководил ФИО2 по доверенностям. 

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков в связи с нарушением права на средства индивидуализации, то заявляемые убытки должны возникнуть непосредственно у лица обладающего этим средством индивидуализации (фирменным наименованием) - ООО «СТК» г. Новосибирск, что истцом в рамках настоящего дела не доказано.

Таким образом, истцом не подтверждено, что  заявленные убытки  возникли непосредственно у ООО «СТК» г. Новосибирск в связи с противоправными действиями ответчика по использованию его фирменного наименования, наличие причинной связи  между действиями ответчика и причиненными убытками.

Иск  не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при цене иска 4 343 797, 66 руб. госпошлина составляет 44719 руб., а истцом уплачено 13000 руб. (платежное поручение от 29.01.2019 № 81), в бюджет подлежит взысканию с истца 31719 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» в доход федерального бюджета  31719 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                             С.В.Вульферт