Дело № А43-48437/2017

25 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.04.2018 по делу № А43-48437/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 835 716 руб. 05 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее - АО «НПП «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее - АО «НПП «Полет», ответчик) о взыскании 4 079 369 руб. неустойки по договору от 01.11.2016 №1317187327052010104000959/484/1170/16 за период с 30.09.2017 по 19.01.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору.

Решением от 17.04.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает размер неустойки чрезмерно завышенным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отмечает, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта  в рамках государственного оборонного заказа,  все платежи производятся только с использованием отдельных счетов, следовательно, ответчик мог перечислить аванс поставщикам комплектующих изделий, только после получения денежных средств от заказчика (истца). Аванс в размере 32 634 952 руб. согласно платежному поручению от 27.02.2017 №1844  поступил от истца только 28.02.2017, с задержкой в 119 дней.

Ссылаясь на пункт 10 постановления  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, полагает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из 1/300 от ставки рефинансирования. 

Истец  представил  отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.11.2016 №1317187327052010104000959/484/1170/16 на выполнение работы «разработка изделий Б3-03Н».

Согласно пункту 3.1 договора предусмотренные договором работы выполняются поэтапно в сроки, установленные в ведомости исполнения (Приложение №2 к договору). 

Датой выполнения исполнителем работ по каждому этапу, предусмотренному ведомостью исполнения, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 3.2 договора).

Ориентировочная цена по этапу 1 составляет 40 793 690 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, в частности, за нарушение им срока выполнения этапа составной части работы, а равно в случае передачи (предъявления) им заказчику результатов работы, не соответствующих условиям договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Согласно протоколу разногласий от 27.01.2017 срок исполнения работ по первому этапу - 29.09.2017.

Обязательства, принятые на себя ответчиком, по выполнению работ по 1 этапу договора, ответчиком не исполнены.

Претензиями от 12.10.2017, 13.11.2017 истец требовал выполнить работы и оплатить начисленную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако требования оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Поскольку обязательство по выполнению работ по первому этапу в предусмотренный договором срок (29.09.2017) ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора правомерно и обосновано.

Доказательств того, что именно поведение истца стало причиной невыполнения работ по договору в согласованный срок ответчиком не представлено. Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств выполнения работ, правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.04.2018 по делу № А43-48437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Научно-производственное предприятие «Полет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова 

 

           Т.И. Тарасова