/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2017 года

Дело №

А56-80262/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ди Пи Москоу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А.,  Толкунов В.М.) по делу № А56-80262/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ди Пи Москоу», место нахождения: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42, оф. 1003, ОГРН 1097746766479, ИНН 7729644937 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня),  от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010716/0014685, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 161 138 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара. Общество считает, что в ходе таможенного декларирования товаров предоставило таможенному органу и суду необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках заключенного с компанией DYNA INTERNATIONAL (HUAIAN) CO., LTD, (Китай) внешнеэкономического контракта от 01.12.2015 № 02-12/15 (далее - контракт) ввезен и задекларирован по ДТ № 10218040/010716/0014685 товар – «толстовки трикотажные для мужчин...», «толстовки трикотажные для женщин....», «брюки мужские...», «костюмы спортивные для взрослых...», «костюмы спортивные для детей школьного возраста...», изготовитель - DYNA INTERNATIONAL(HUAIAN) CO.LTD, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Шанхай.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010716/0014685 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 02.07.2016 Таможней в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010716/0014685.

Таможней выявлено значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с информацией о таможенной стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении Таможни: однородные товары декларировались в других таможенных органах по более высокой стоимости; расчет транспортных расходов требует подтверждения; предоплата поставки товара требует уточнения.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 29.08.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе копия инвойса с переводом, банковские документы об оплате ввезенного товара, прайс-лист продавца и др.

В целях выпуска товара Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товары, задекларированные в ДТ № 10218040/010716/0014685, 02.07.2016 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом б/н б/д (вх. Таможни № 4607 от 03.08.2016) Общество по запросу от 27.06.2016 направило в Таможню дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров.

Оценив представленные обществом документы и пояснения, Таможня пришла к выводу, что они не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла 31.08.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав правомерной позицию Таможни, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) следует, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 11 Постановления № 18 также разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Судами установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.

При этом Таможня, усомнившись в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, запросила у Общества дополнительные документы и сведения, которые Обществом не были представлены (Обществом были представлены документы к другой ДТ).

При определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должны быть предоставлены, в том числе банковские документы (если счет оплачен), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товаров (Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Так, предоставленные Обществом в таможню банковские платежные документы     не     подтверждали       факт       оплаты   ввезенных   товаров  по ДТ №10218040/010716/0014685.

В подтверждение оплаты везенной партии товара по ДТ № 10218040/010716/0014685 Обществом в Таможню в ходе дополнительной проверки представлены следующие документы: инвойс  от 12.05.2016 № D801-160105 на сумму 71647,80 долл. США; заявление на перевод от 24.12.2015 № 108 на сумму 7015,00 долл. США; заявление на перевод от 07.04.2016 № 20 на сумму 4835,00 долл. США; ведомости банковского контроля, выписки по счету.

Проанализировав содержание представленных документов суды обратили внимание на следующее.

В заявлениях на перевод, представленных в Таможню Обществом в подтверждение оплаты товара, в графе «Назначение платежа» указан номер контракта 02-12/15 от 01.12.2015, а также указан инвойс «8А151208 от 08.12.2015» (заявление на перевод № 108 от 24.12.2015), и инвойс «8А160331 от 31.03.2016» (заявление на перевод № 20 от 07.04.2016), по которым осуществлена оплата. 

При этом,  номера инвойсов, указанные в заявлениях на перевод, не соответствуют предоставленному к спорной ДТ инвойсу от 12.05.2016 № D801-160105.

Судами также учтено, что согласно предоставленным документам всего оплачено 11850,00 долл. США, в то время, как сумма инвойса № D801-160105 от 12.05.2016 - 71647,80 долл. США.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Таможни о том, что по предоставленным декларантам невозможно идентифицировать оплату товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/010716/0014685.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов о том, что   предоставленные Обществом в таможню банковские платежные документы не могут подтвердить факт оплаты ввезенных товаров по ДТ № 10218040/010716/0014685, а значит, таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной. 

В кассационной жалобе, как и раньше при рассмотрении дела, Общество поясняет, что первоначально в адрес декларанта продавцом была выставлена проформа-инвойс от 08.12.2015 № 8А151208, по которой на основании заявления на перевод от 24.12.2015 № 108 была сделана предоплата в размере 7015 долларов США.

Затем продавец выставил Обществу коммерческий инвойс от 12.05.2016 № D801-160105 на сумму 71 647,8 долларов США, по которому на основании заявления на перевод № 49 от 20.06.2016 была оплачена сумма в размере 64 632,80 долларов США.

Оценив данные пояснения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что нельзя принять в качестве допустимых доказательств по делу представленные Обществом проформу-инвойс от 08.12.2015 № 8А151208 и заявления на перевод № 49 от 20.06.2016, поскольку данные документы не предоставлялись декларантом в Таможню в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, спорное решение о корректировке было принято без учета данных документов.

Суды обоснованно отметили, что Общество не представило объективных, уважительных причин невозможности представления им данных документов в ходе таможенной проверки.

Таким образом, Таможней правомерно  принято решение на основании тех документов, которые были представлены декларантом.

Помимо прочего,  Общество представило экспортную декларацию, не заверенную продавцом.

С учетом того, что Общество имеет длительные партнерские внешнеторговые отношения Общества с  продавцом (с декабря 2015 года), следует признать, что оно возможность заблаговременно получить необходимые документы в надлежащем виде.

Касательно представленного декларантом прайс-листа, суд первой инстанции заключил, что он  не содержит признаков публичной оферты, периода действия, условий поставки товара.

В прайс-листе указаны только те артикулы и модели, которые отражены в инвойсе, что свидетельствует о выставлении продавцом данного прайс-листа исключительно Обществу, а не в адрес неопределенного круга лиц. 

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что представленный прайс-лист не отвечает признакам публичной оферты, а адресован исключительно Обществу не согласился, поскольку не все китайские производители и продавцы товара размещают на своих сайтах публичную оферту, содержащую фиксированную стоимость товара и адресованную неопределенному кругу лиц, а стоимость сделки определяется с каждым покупателем свободно, на основании волеизъявления сторон, объема закупаемого товара и с учетом конъюнктуры рынка.

При этом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что по вышеустановленным обстоятельствам в признании незаконным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара  следует отказать.

Ссылки Общества на то, что таможенный орган должен предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений, судами не признаны состоятельными, так как Обществу была предоставлена возможность представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, однако Общество проявило пренебрежительное отношение к требованию таможни и представило документы, не относящиеся к спорной поставке.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что Таможня неверно скорректировала таможенную стоимость товаров, приняв во внимание несоответствующие источники корректировки.

С данным доводом суд кассационной инстанции согласиться не может. 

Согласно оспариваемому решению таможенная стоимость товаров по спорной декларации определена Таможней с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения).

В пункте 1 статьи 10 Соглашения указано, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении Таможней вышеуказанных условий при использовании ценовой информации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании этих условий. Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, данные условия Таможней соблюдены.

Таможенный орган использовал ценовую информацию относительно однородного товара (не идентичного), классифицированного в той же подсубпозиции, что и ввезенный Обществом товар, в сопоставимый период времени.

Суды указали, что Таможней использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки. Заявитель в своих замечаниях не учитывает значения понятий, данные в статье 3 Соглашении от 25.01.2008 в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида.

Суды установили, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом было обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения в части, касающейся критериев идентичности/однородности товаров.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены.

Доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения судов, которые не только установили обстоятельства дела, но и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Ввиду изложенного кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-80262/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ди Пи Москоу»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина