ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4057/2017

г. Владимир

04 июля 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по делу № А43-4057/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 129 864 руб. 24 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс»   (далее – ООО «Синтез Энерго-Ресурс»   ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспорт» (далее – ООО «Энергоспорт») о взыскании 129 864 руб. 24 коп., из которых 115 592 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в июле - сентябре 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13.04.2016 № СОР-018-Фестиваль и 14 272 руб. 20 коп. пеней за период с 19.08.2016 по 16.02.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с суммы долга начиная с 17.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

ООО «Энергоспорт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что бремя содержания принадлежащего ему имущества должен нести собственник помещения, таким образом, ответчик считает, что оплачивать потребленную электроэнергию должно ООО «Актив – Н».

Пояснил, что ответчик не получал и не подписывал никакой первичной документации, подтверждающий факт оказания услуг по поставке энергоресурса. 

Также указывает, что вынесенное решение от 17.04.2017 по делу № А43-4057/2017 может повлиять на права и обязанности ООО «Актив-Н» по отношению к ответчику, в этой связи суд должен был привлечь ООО «Актив-Н» к участию в деле в качестве третьего лица, но не сделал этого. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность     принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между ООО «Энергоспорт» (потребитель) и ООО «Синтез Ока-Ресурс» (ныне - ООО «Синтез Энерго-Ресурс», продавец) заключен договор энергоснабжения № СОР-018-Фестиваль, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 5.8 договора окончательный расчет между покупателем и продавцом за расчетный месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, при наличии счета-фактуры продавца и за вычетом кредитного сальдо предыдущего месяца и промежуточных платежей.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016 и действует до 01.01.2017. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в июле - сентябре 2016 года надлежащим образом поставлял на объект, указанный в договоре энергоснабжения, электрическую энергию. Для оплаты энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.07.2016 № 7/0000000059, от 31.08.2016 № 8/0000000005, от 30.09.2016 № 9/0000000030.

Ответчик поставленную истцом в спорный период электрическую энергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 115 592 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Количество отпущенной ответчику истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты принятой электрической энергии не представил.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 115 592 руб. 04 коп. 

Доводы ответчика о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии является собственник помещения ООО «Вертикаль» (ныне - ООО «Актив-Н») судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, указанная норма права, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и арендатором.

Материалами дела подтверждается факт заключения арендатором помещения (ответчиком) с ресурсоснабжающей организацией (истцом) прямого договора энергоснабжения.

В силу норм действующего законодательства обязанным по оплате полученного ресурса лицом при наличии заключенного договора, является сторона договора (потребитель). Соответственно таким лицом является ООО «Энергоспорт».

Данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.1 договора аренды части нежилого помещения от 26.05.2014 № 2П8, предусматривающий возмещение стоимости потребленной электроэнергии в составе арендной платы, является несостоятельной.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.07.2015 № 4 к договору аренды части нежилого помещения № 2-П8 от 26.05.2014, в котором стороны согласовали пункт 3.2.3 договора в новой редакции. Согласно данному пункту в редакции дополнительного соглашения «Электроэнергия оплачивается арендатором авансом ежемесячно в размере 36 000 руб. до 10 числа текущего месяца без выставления арендодателем счета на оплату.

Один раз в квартал арендодатель представляет арендатору расчет переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию с приложением к нему копий подтверждающих документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя, акт выполненных работ на сумму переменной части арендной платы. Арендодатель вправе предоставить указанные документы на адрес электронной почты арендатора с последующим предоставлением оригиналов.

В случае если сумма уплаченного арендатором аванса превысит стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату суммы, дополнительно причитающейся в арендатора за электроэнергию, которые подлежит оплате в течение 5 дней с даты его выставления.

В случае наличия у арендатора действующего прямого договора на энергоснабжение с энергосбытовой компанией, положения абз. 1-3 пункта 3.2.3 настоящего договора применению не подлежат».

Исходя из буквального толкованияуказанного пункта, на арендаторе лежит обязанность по возмещению расходов за электроэнергию собственнику в случае отсутствия прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В случае, если имеется прямой договор энергоснабжения, арендатор обязан оплачивать полученный ресурс энергосбытовой компании.

Довод ответчика об отсутствии у него первичных документов (актов, счетов-фактур) опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе требованием (претензией) от 24.11.2016 № 500/1-69-р. Более того, невыставление счетов на оплату, не освобождает потребителя от обязанности своевременно оплачивать потребленные ресурсы. Ответчик, проявляя должную заботу, мог самостоятельно обратиться в ресурсоснабжающую организацию за получением счетов на оплату.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 272 руб. 20 коп. за период с 19.08.2016 по 16.02.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (несвоевременно и (или) не полностью оплативший) потребитель уплачивает продавцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области, проверив расчет пени, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО «Актив – Н» в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Актив – Н» обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по делу № А43-4057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспорт» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Логинова