ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8635/2018

г. Саратов

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу № А57-8635/2018 (судья Тарасова А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие фирма «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Коммерсант» (450511, Республика Башкортостан, 

<

...>).

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества «Научно-производственное предприятие фирма «Восход» представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, выданной сроком до 21.01.2020 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2019, выданной сроком до 31.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 26.04.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   с  исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие фирма «Восход», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 53330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016г. между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования: печи ротационной «Муссон-ротор» мод. 55Р-02- 1шт.,  шкафа расстойного электрического «Бриз-122»- 1 шт.

Согласно товарно-транспортной накладной №3916/2 от 19.08.2016г. печь была получена истцом.

01.09.2016г. ответчиком были выполнены  работы по пуско-наладке, между сторонами договора подписан акт об оказанных услугах №3916/3 от 01.09.2016г.

02.09.2016г. приобретенное оборудование вышло из строя в  связи с  поломкой мотор-редуктора.

Как указывает истец, эксплуатация стала возможной  лишь 21.09.2016г. после получения вышедшей из строя составной части оборудования- мотор-редуктора.

Как указывает истец, он не мог выполнять обязательства, связанные с  передачей оборудования в  аренду по договору аренды оборудования  от 28.08.2016г., заключенному  между ООО «Натуральные продукты» и ООО «Коммерсант», в  связи с поломкой и простоем оборудования, истцу были причинены убытки в  размере неполученной арендной платы от ООО «Коммерсант».

Полагая, что у  истца возникли потери как у покупателя товара, связанные с  невозможностью использовать печь в  период с 02.09.2016г. по 22.09.2016г., которые привели к возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды, т.к. не были получены доходы от сдачи оборудования в  аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований о  наличии на стороне истца упущенной выгоды от неполучения прибыли от сдачи в  аренду оборудования  истец представляет договор аренды, заключенный 28.08.2016г. между ООО «Натуральные продукты» (Арендодатель) и ООО «Коммерсант» (Арендатор).

Согласно представленному Договору аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество- печь ротационную электрическую «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 (В625.00.00.000) зав. №96 вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в  соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды цель использования оборудования- изготовления хлебобулочных изделий.

Согласно пункту 2.1 Договор аренды заключен на срок до 01.09.2017г.

Пунктом 5.1 Договора аренды  размер арендной платы установлен 80000 руб. в  месяц, оплата должна производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из представленного акта приема-передачи оборудования от 28.08.2016г. ООО «Коммерсант» передана печь ротационная электрическая «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 (В625.00.00.000) зав. №96.

Как указывает истец, начиная с 02.09.2016г. по 22.09.2016г. печь невозможно было использовать, в  связи с простоем, о чем ООО «Коммерсант» сообщил ООО «Натуральные продукты», отказавшись от оплаты аренды оборудования за период простоя в размере 53 330 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в  материалы дела представлено письмо от 05.03.2018г. ООО «Коммерсант»  за подписью директора ФИО4, которое направлено в  адрес ООО «Натуральные продукты».

В  своем отзыве ООО «Коммерсант» указало, что было создано для производства хлебобулочных изделий -06.06.2016 г., поэтому решили купить печь электрическую «Муссон-ротор», для чего  дало поручение ООО «Натуральные продукты» купить печь, заключив  агентский договор об организации торговли № НП-244 от 23.06.2016 г., согласно которого ООО «Натуральные продукты» было поручено оказать услуги ООО «Коммерсант», произвести поиск печи ротационной электрической и комплектующих к ней и заключить договор поставки с ЗАО Научно-производственное предприятие фирма «Восход».

Как указывает третье лицо, приобретенная Истцом печь ротационная электрическая «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 и шкаф расстойный электрический «Бриз-122» была установлена в помещении ООО «Коммерсант» по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, 

<

...>, арендуемом по договору аренды № 45/К от 07 июня 2016 г., заключенному между ООО «Площадка» и ООО «Коммерсант» о предоставлении нежилого помещения в аренду.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Коммерсант» зарегистрировано по адресу местонахождения: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, 

<

...>.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Коммерсант» -  торговля розничная  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в  неспециализированных магазинах, среди дополнительных видов деятельности также не поименовано производство хлебобулочных изделий.

Представленные копии трудовых договоров с  работниками не подтверждают тот факт, что указанные лица приняты на работу для эксплуатации именно спорной ротационной печи. Предоставленные платежные ведомости не могут свидетельствовать о действительных выплатах. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору купли- продажи № 3916 от 20.07.2016г. при проведении пусконаладочных работ наладчиком ЗАО НПП фирма «Восход» было проведен инструктаж работников ООО «Натуральные продукты» о правилах эксплуатации и техническому обслуживанию, о чем подписан акт выполнения пуско-наладочных работ. Работники ООО «Коммерсант» о правилах эксплуатации печи электрической «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 не были проинструктированы, вместе с тем, данное изделие  является технически сложным.

Как верно указано судом первой инстанции, агентский договор заключен от лица директора ООО «Натуральные продукты ФИО4, который также выступил от лица Арендодателя ООО «Площадка», заключая Договор аренды №45/К от 07.06.2016г., №33 от 01.01.2018г. нежилого помещения с ООО «Коммерсант».

Судом первой инстанции также правомерно учитывал, что  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017г. по делу №А57-1840/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие фирма «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Республика Башкортостан, г. Уфа о взыскании задолженности по договору купли-продажи №3916 от 20.07.2016 в размере 163 194 руб. 00 коп., вступившим в законную силу,  установлено следующее.

Приемка товара происходила 19.08.2016, а претензии в отношении качества направлены в адрес Продавца 05.09.2016, то есть, после завершения пуско-наладочных работ – 31.08.2016, о чем указало  ООО «Натуральные продукты» в указанных претензиях.

В материалы дела истцом представлен акт приема-сдаточных работ от 01.09.2016, который подписан и скреплен печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика – главным технологом ООО «Натуральный продукты»  ФИО5 Подлинник указанного документа обозревался судом.

Заявления о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено, довод ответчика об отказе от подписания акта является необоснованным.

Из содержания акта следует, что исполнителем - ЗАО НПП Фирма «Восход» в лице инженера по наладке и испытаниям ФИО6 произведена работа по договору от 20.07.2016 №3916 - монтаж и пуско-наладка оборудования:

- печь хлебопекарная «Муссон-ротор», модель 55Р-02, заводской номер 96;

- шкаф расстойный «Бриз-122», заводской номер 991.

Из заключения заказчика усматривается, что оборудование принято в эксплуатацию, замечаний нет.

02.09.2016 от ООО «Натуральные продукты» истцом получена претензия №241/НП о том, что печь электрическая «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 вышла из строя и предположительно причиной поломки является неисправность мотора-редуктора.

05.09.2016 ЗАО НПП фирма «Восход» через службу доставок «PONY EXPRESS» по накладной (экспедиторской расписке) №21-2485-0486 от 05.09.2016 был направлен новый мотор-редуктор для замены.

ООО «Натуральные продукты» отказалось получать указанную запасную часть,  о чем представитель службы доставок «PONY EXPRESS» директор филиала «Фрейт-Линк-Саратов» АО «ФРЕЙТ ЛИНК» ФИО7 письмом сообщил ЗАО НПП Фирма «Восход».

05.09.2016 ООО «Натуральные продукты» направило в адрес истца претензию №242/НП с требованием произвести полную замену печи.

07.09.2016 ЗАО НПП Фирма «Восход» ответило на претензию  ООО «Натуральные продукты» признав требование о замене печи необоснованным.

ЗАО НПП Фирма «Восход» 16.09.2016 повторно направило через службу доставок «PONY EXPRESS» новый мотор-редуктор для ООО «Натуральные продукты».

15.09.2016 ЗАО НПП фирма «Восход» письмом разрешило самостоятельную замену мотор-редуктора с сохранением гарантии.

21.09.2016 мотор-редуктор был получен ООО «Натуральные продукты», о чем свидетельствует распечатка с сайта www.ponyexpress.ru.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из данных обстоятельств, судом не усматривается, что ООО «Натуральные продукты» предпринимало все  действия для предотвращения возможного простоя, о чем свидетельствует, помимо прочего,  отказ от получения мотора-редуктора. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал все необходимые меры к недопущению убытков, не представлены.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден документально, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017г. по делу №А57-1840/2017.      Противоправность действий (бездействий) ЗАО НПП фирма «Восход»,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд находит недоказанным.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства того, что спорное оборудование находилось в  нерабочем  состоянии и не могло использоваться в  спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, не являясь стороной   договора аренды от 28.08.2016, заключенного между  ООО «Натуральные продукты» (арендодатель) и ООО «Коммерсант» (арендатор), не мог повлиять на данные отношения.

Указанный договор  является  самостоятельным и регулирующим правоотношения их сторон в рамках отдельного договора вне зависимости друг от друга. Нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременной передаче товара не относится к  обстоятельству, свидетельствующему о его вине в причинении истцу заявленных убытков.  

Ответчик не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств истцом перед третьими лицами, который, в свою очередь, добровольно взял на себя обязанность по уплате неустойки контрагенту. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении  Арбитражного суда  Поволжского округа  от 21.11.2017 г. по делу А06-12987/2016, Постановлении  Арбитражного суда  Поволжского округа  от 23.04.2018 г.  по делу А55-19850/2017.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно принял во внимание довод ответчика относительно мнимости договора аренды, подтвержденные материалами дела, в частности тем, что действия ООО «Натуральные продукты» и ООО «Коммерсант», интересы которых в деле также представляет один представитель,  свидетельствуют о намерении  создать видимость реальных хозяйственных отношений из договора аренды оборудования.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 53 330 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам общества дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и осуществленными истцом в добровольном порядке выплатами третьим лицам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует  отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу № А57-8635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8 

СудьиО. ФИО9

                                                                                                             Т. ФИО10