АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-254253/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,  судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова  

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, дов. от 22.02.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.11.2018,  рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 25 «Уралмашстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, принятое судьей Чадовым А.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 февраля 2019 года,  

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  

управление № 25 «Уралмашстрой» 

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное  управление № 25 «Уралмашстрой» (далее – истец, ООО «СМУ № 25 УМС»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее –  ответчик, АО «ГУОВ») о расторжении договора и о взыскании 11 747 098, 61  руб. по оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал  кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм  материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

Истец указывает, что стороны при заключении договора не предусмотрели  возможное банкротство истца, что изменение обстоятельств исполнения  договора вызвано причинами, которые истцом не могли быть преодолены, что  истцом не мог быть соблюден установленный пунктом 1 статьи 102  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» трехмесячный срок для отказа от исполнения договора, в связи с  чем истец был вынужден обратиться с требованием о расторжении договора на  основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец также указывает, что неправомерный отказ в удовлетворении требования  о расторжении договора повлек за собой неправомерный отказ в удовлетворении  требования о взыскании долга по оплате промежуточных работ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва.  

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части с направлением  дела в указанной части на новое рассмотрение в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2014 между  ООО «СМУ N 25 «Уралмашстрой» (подрядчик) и АО «ГУОВ» заключен договор  N 2014/2-637, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался  выполнить текущий ремонт на объектах имущественного комплекса (14  объектов) для нужд филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка".  

В разделе «Определения и понятия» договора стороны согласовали  применение значений следующих понятий: акт о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №  КС- № ) – документы, оформленные подрядчиком, проверенные и подписанные  генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ подрядчиком за отчетный  месяц, формы составляются на основании фактических объемов работ,  выполненных за отчетный месяц; итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств,  предусмотренных настоящим договором (за исключением гарантийных  обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за  выполненные работы; сводный акт по выполненным работам – документ,  составленный на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), содержащий сводные данные об объеме, стоимости выполненных работ в  рамках государственного контракта, в целях исполнения которого заключен  договор.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала выполнения работ - с  момента подписания договора.  

Срок окончания выполнения работ – 30.12.2014. 

Цена договора составляет 96 977 670,00 руб. (пункт 3.1 договора,  приложение N 1), при этом предусмотрена разбивка цены по объектам.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется в рублях  в пределах лимитов финансирования, выделенных для оплаты работ по договору  после подписания окружным представителем государственного заказчика  сводного акта по выполненным работам в сумме 96 977 670 руб., в том числе с  разбивкой по объектам; государственный заказчик – Министерство обороны  Российской Федерации.  

В отношении истца 22.06.2015 по заявлению кредитора истца было  возбуждено дело о банкротстве № № А60-29284/2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в  отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден  временный управляющий.  

Решением указанного суда от 17.02.2017 ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Судами установлено, что в ноябре 2015 года ООО "СМУ N 25  "Уралмашстрой" фактически прекратило производство работ на объектах  генподрядчика, выполнив работы лишь частично, на сумму 11 747 098,61 руб. на  следующих объектах: 

<

...>, Комплексное здание 314969/401/01; 

<

...>, комплексное здание Екатеринбургский, в/г N 40.  

Работы по указанным объектам приняты ответчиком, о чем сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.02.2015 и 30.10.2015.  

В дальнейшем работы на объектах истцом не выполнялись в силу начала  процедуры банкротства.  

Судами установлено, что в целях урегулирования отношений по договору  ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" 31.07.2018 направило в адрес АО "ГУОВ"  предложение об изменении условий договора подряда (получено РУ по ЦВО АО  

"ГУОВ" 31.07.2018, АО "ГУОВ" – 20.08.2018), к предложению об изменении  условий договора был приложен проект дополнительного соглашения к договору  N 2014/2-637 от 11.12.2014 с условиями, предусматривающими объем работ по  фактически выполненным показателям. Однако предложение истца было  оставлено ответчиком без ответа.  

31.08.2018 истец направил ответчику требование о расторжении договора в  связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили  при его заключении и выплате стоимости фактически выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,  если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще  не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  

значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора,  суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всех  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что банкротство подрядчика производно от действий его  исполнительного органа, что риск невыполнения договора несет подрядчик.  

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требования о расторжении договора на основании  пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, исследованное судами требование (претензия) конкурсного  управляющего о расторжении договора от 31.08.2018, направленное в адрес  ответчика 03.09.2018, полученное 07.09.2018 ответчиком, со ссылкой, в том  числе на нахождение истца в процедуре банкротства, свидетельствует о  реализации конкурсным управляющим своего права на отказ от исполнения  договора, который с момента получения требования является расторгнутым.  

Истец, заявив требования о расторжении договора и взыскании стоимости  фактически выполненных работ в связи с расторжением договора, исходил  ошибочно из того, что им не мог быть соблюден установленный пунктом 1  статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехмесячный срок для отказа от  исполнения договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в  настоящем деле также и с требованием о расторжении договора на основании  пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий  в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться  от исполнения договоров и иных сделок должника.  

В силу статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий  вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,  

установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный  управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при  наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности  должника.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что данное  обстоятельство не может быть положено в основание удовлетворения иска о  расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако свидетельствует о состоявшемся факте такого  расторжения договора в одностороннем порядке конкурсным управляющим.  

Законодатель не связывает полномочия конкурсного управляющего по  отказу от исполнения договоров с предусмотренным в статье 102 данного Закона  сроком, а лишь указывает на аналогичный порядок совершения такого отказа.  При этом в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не  предусмотрен пресекательный характер данного срока. Иное толкование  положения закона противоречило бы цели и задачам конкурсного производства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности по оплате принятых ответчиком работ, суд первой инстанции  сослался на статьи 704, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что об отсутствии правовых оснований для  взыскания задолженности свидетельствуют решения судов по делам № А40- 241526/2017 и А40-30396/2018, в которых рассматривались также требования по  указанным актам и установлено, что требования заявлены преждевременно в  отсутствие подписанного сторонами итогового акта приемки выполнения всего  объема работ, а также что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой  суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  который сослался также на принцип правовой определенности судебных актов.  

Вместе с тем, основания данного иска связаны с расторжением договора, то  есть иные, чем в приведенных судами судебных делах.  

Неправильная правовая квалификация истцом оснований иска и искового  требования (при изложении в иске фактического основания) не должна  препятствовать получению надлежащей судебной защиты нарушенного права.  

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и  мотивы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в  связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).  

В указанных судебных делах рассматриваемые требования не идентичны  заявленному в настоящем деле требованию о взыскании стоимости работ.  

В деле № А40-241526/2017 заявлялось требование об оплате работ в  размере 3 780 905,94 руб. по сроку платежа 29.07.2016 на основании пункта 4.3  договора.  

В деле № А40-30396/2018 заявлялось требование о взыскании долга за  выполненные работы в размере 7 496 308,73 руб. по акту о приемке  выполненных работ от 06.02.2015 № 1 на основании пункта 4.3 договора.  

В настоящем деле заявлены требования об оплате всех выполненных по  договору (не в полном объеме) работ по двум объектам в связи с расторжением  договора в силу нахождения истца в процедуре банкротства.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что по заявленным  основаниям иска отказ в удовлетворении требования о взыскании долга по  оплате выполненных работ, мотивированный отсутствием подписанного  сторонами итогового акта приемки выполненных работ, противоречит условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Помимо того, что конкурсным управляющим направлено требование о  расторжении договора в силу нахождения в процедуре банкротства, и это  является основанием для оплаты выполненного истцом объема работ по  договору при условии наличия доказательств сдачи работ, которые судам  надлежало проверить, также судам следует учитывать и совокупность условий  договора, отнюдь не свидетельствующую о том, что работы по договору  оплачиваются единовременно после выполнения всего их объема и подписания  окружным представителем государственного заказчика сводного акта по  выполненным работам в сумме 96 977 670 руб.  

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов на  то, что выводы судов не являются преюдицией в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от установленных  судами фактов.  

Если суды придут к иным выводам, они должны указать соответствующие  мотивы.  

Поэтому помимо условия пункта 4.1 договора судам при рассмотрении  требования о взыскании стоимости работ следует проанализировать всю  совокупность условий договора о сдаче работ, их приемке, оплате,  финансировании работ в период действия договора, в том числе и следующие  условия договора.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически  выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика с расчетного счета генподрядчика.  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных  подрядчиком работ по текущему ремонту объекта производится генподрядчиком  в течение 180 дней после подписания генподрядчиком оформленных  подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, передачи  подрядчиком оригиналов счета и счета – фактуры с учетом положенийпункта 4.1  договора.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном  настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены  договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при  окончательном расчете.  

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по договору  производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами  итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной  приложением № 2 к договору.  

В силу пункта 4.6 договора документы на оплату должны быть  представлены до 25-го числа отчетного месяца, а за декабрь – до 15 января  следующего года.  

Согласно пункту 4.7 договора по окончании исполнения обязательств по  договору подрядчик в течение 10-ти рабочих дней предоставляет генподрядчику  акт сверки расчетов.  

Пунктами 11.1.1, 11.1.2 и 11.1.3 предусмотрены порядок сдачи-приемки  выполненных работ за текущий (отчетный) месяц.  

В силу пункта 11.1.4 договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней с  момента получения документов о выполнении работ за текущий (отчетный)  месяц рассматривает их и после согласования с районным представителем  государственного заказчика при отсутствии замечаний подписывает их со своей  стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные  замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их  устранения.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора ежемесячное подписание  генподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ в  эксплуатацию генподрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения  подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По акту о  приемке выполненных работ (форма № Кс-2), справке о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) к генподрядчику не переходит риск случайной  гибели или случайного повреждения результатов работ.  

Согласно пункту 11.8 договора генподрядчик после подписания итогового  акта приемки выполненных работ производит окончательную оплату за  выполненные работы.  

Указанные положения договора следует анализировать в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты в указанной части не являются законными и обоснованными, в  связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в  части подлежат отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне  и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать  надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проанализировать все условия договора в их  совокупности, исключив противоречия условий, проверить в полном объеме  доводы сторон и при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное  решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019  года по делу № А40-254253/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска  о взыскании задолженности в оплате работ.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи А.А. Кочетков 

 А.И. Стрельников