ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33647/2018

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

       Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РИК» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2018) 

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИК» ФИО1

на определение от 13.08.2018 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф., 

на постановление от 14.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда 

вынесенное судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Октябрьский водоканал»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) «Октябрьский водоканал» несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 во введении в отношении МУП «Октябрьский водоканал» процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу № А41-33647/2018 прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил, что отсутствуют основания для введения в отношении МУП «Октябрьский водоканал» процедуры банкротства, ввиду того, что задолженность предприятия перед ООО «РИК» составляет менее 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РИК» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РИК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт – признать МУП «Октябрьский водоканал» несостоятельным (банкротом), в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суду следовало рассмотреть по существу заявленные требования, установить факт отсутствия у заявителя возможности защитить свои правы иным способом, кроме как обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, в связи с чем, размер требований к должнику не имеет  правового значения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о банкротстве при проверке обоснованности требований, заявленных в отношении ликвидируемого должника.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «РИК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) по делу            № А41-29248/2016 с МУП «Октябрьский водоканал» в пользу ООО «РИК» взыскана задолженность в размере 636 177 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 450 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 16 172 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу                   № А41-29248/2016 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 08.11.2016 № 015332783, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.12.2016 № 216664/16/5002 1-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем, заявитель просил признать МУП «Октябрьский водоканал» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, с учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, установил, что сумма основного долга составляет 293 094 руб. 09 коп., поскольку основной долг был частично оплачен должником после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд области отказал во введении наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО «РИК» и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии условия, при котором возможно введение процедуры банкротства, при этом обоснованно отметил, что, в связи с нахождением должника в стадии ликвидации, в случае обоснованности требований заявителя, подлежало вынесению решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора (не кредитной организации) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве, принимаются во внимание требования только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование кредитора к должнику, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с п. 1, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» процедура банкротства возбуждается при недостаточности имущества ликвидируемого унитарного предприятия для погашения требований кредиторов в ходе процедуры ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона).

В связи с тем, что МУП «Октябрьский водоканал» находится в стадии ликвидации, кредитором было подано заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник).

Между тем, судами установлено, что сумма задолженности МУП «Октябрьский водоканал» перед кредитором составляет 293 094 руб. 09 коп. (основной долг).

Как правомерно установили суды, задолженность предприятия составляет менее установленной Законом суммы для определения наличия признаков банкротства должника, а, с учетом положений п. 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом, в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и одной из процедур банкротства выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении процедуры банкротства и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суды, установив, что сумма задолженности по основному долгу составляет 293 094 руб. 09 коп., что не отвечает установленным Закона о банкротстве признакам банкротства должника и невозможности отвечать по своим обязательствам, в связи с чем, требование ООО «РИК» следует признать необоснованным, а оставшаяся непогашенной сумма задолженности, не является определяющей для установления признаков банкротства в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также ввиду отсутствия иных заявлений о признании МУП «Октябрьский водоканал» банкротом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд округа находит указанные выводы судов соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Ссылка кредитора на правовую позицию, сформулированную верховным судом Российской Федерации в Определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле предметом рассмотрения были иные фактические обстоятельства, при этом установлено злоупотребление правом со стороны должника по неоднократному погашению требований кредиторов частично, в целях введения процедуры банкротства по заявлению «дружественного» кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «РИК» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 и   постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу  №А41-33647/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Я. Голобородько