﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3683/2016

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Тагирова З.А.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой З.А.), при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) – Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Эфендиевой Ж.С. (доверенность от 01.07.2019), Абдулаева Э.Г. (доверенность от 01.02.2019),  рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А15-3683/2016, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Исабеков Н.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне(далее – таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2016 по декларации на товары № 10801020/160316/0001436 (далее – спорная ДТ), возврате 2 384 180 рублей 50 копеек излишне взысканных таможенных платежей, 75 181 рубль 16 копеек пеней, взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, предпринимателю возвращено 2 384 180 рублей 50 копеек излишне взысканных таможенных платежей и 75 181 рубля 16 копеек пеней. С таможни в пользу предпринимателя взысканы 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 решение суда от 06.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован отсутствием должной оценки в совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений таможни применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019, требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, предпринимателю возвращено 2 384 180 рублей 50 копеек излишне взысканных таможенных платежей и 75 181 рубль 16 копеек пеней. С таможни в пользу предпринимателя взысканы 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконным отказом таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все предусмотренные законом документы. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии у таможни обязанности по уведомлению декларанта о недостаточности представленных пояснений на решение о проведении дополнительной проверки; неправомерной ссылку суда на представленные декларантом в суд документы, отсутствовавшие в ходе таможенной проверки; необоснованное отклонение судом довода о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости; непредставление экспортной декларации и прайс-листа производителя. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил, что по внешнеторговому контракту от 10.01.2016 № 009, заключенному с компанией «SHENZHEN JIAYUHE IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай) (далее – спорный контракт), предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR-Новороссийск («Инкотермс – 2010») товар «люстры электрические из недрагоценного металла, подвесные, потолочные, окрашенные, разных форм и размеров, следующих моделей: 6011/6 +2, 6020/10 РВ, 6027/16 АВ, 6028/8 АВ, 6003/5 РВ, 6032/5 RB2, 6032/8 АВ2, 6021/8 АВ, 6027/8 АВ, в сборе с керамическими патронами», изготовитель «SHENZHEN JIAYUHE IMPORT & EXPORT CO., LTD», товарный знак, марка, модель, артикул отсутствуют», задекларировав его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) 0,68 долларов США за 1 кг, 15 144 кг, базисное условие поставки СFR, Новороссийск, в подтверждение которой представил в таможню контракт, упаковочный лист, инвойс, коносамент, транспортную накладную, сертификат соответствия и иные документы по описи (л. д. 47, 48 т. 1).

В ходе таможенного оформления таможня признала эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение от 18.03.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: экспортную декларацию страны вывоза товара (перевод), прайс-лист производителя товара, пояснения по отсутствию характеристик, моделей в договоре и инвойсе и других документах, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи, оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), бухгалтерские документы об оприходовании товаров (если товар оприходован), пояснения по отсутствию маркировки и иных сведений на товаре и упаковке, выявленные в результате таможенного досмотра (л. д. 66, 67 т. 1).

Основаниями возникновения сомнений в правильности определенной предпринимателем таможенной стоимости товара указаны в том числе: контракт составлен на разовую поставку; в представленном в момент доставки инвойсе и упаковочном листе не указаны банковские реквизиты сторон внешнеэкономической сделки, количество товара в штуках; в договоре и инвойсе нет полного описания ввозимого товара, не указаны модели и количество; цена товара в инвойсе и контракте не дифференцирована в зависимости от вида люстр и определена за 1 кг товара, что не характерно для торговли таким товаром; в контракте и инвойсе не указан производитель товара, технические характеристики, ассортимент поставляемой продукции.

Выпуск товара по спорной ДТ разрешен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. 

Предприниматель представил таможне пояснения об отсутствии возможности предоставления дополнительно запрошенных документов по мотиву отсутствия в условиях контракта обязанности китайского продавца экспортной декларации и прайс-листа, и обязанности ведения первичных бухгалтерских документов в связи с применением системы налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход. Подробную информацию о составе товара и способе производства (изготовление путем  штамповки из недрагоценных металлов, преимущественно из железа, литья, покраски, упаковки) представить не могут, поскольку это является коммерческой тайной  (л. д. 26 т. 1).

Предприниматель внес  обеспечение в размере 2 384 180 рублей 50 копеек (таможенная расписка № ТР-6922984), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров (л. д. 68 т. 1).

Непредставление запрошенных документов и неустранение сомнений в достоверности заявленных при декларировании сведений повлекло принятие таможней решения от 04.05.2016 о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара шестым методом на базе третьего метода на основе ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10218040/150316/0006477 (далее – ДТ № 6477), и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 2 384 180 рублей 50 копеек (л. д. 28, 29 т. 1).

Основанием принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости и выставления на его основании требования об уплате таможенных платежей явилось несоответствие представленных декларантом документов пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), они признаны не  подтверждающими заявленную таможенную стоимость, которая в отношении ввезенных товаров определена недостоверно, в заниженном размере. 

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов таможня приняла решение № 10801000/200616/ЗДзО-1569 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пеням (л. д. 31 т. 1).

Предпринимателю также выставлено требование от 20.06.2016 № 1555 об уплате 75 181 рубля 16 копеек пеней, в связи с неисполнением которого принято решение № 10801000/090816/ЗАвЗ1831 о зачете авансовых платежей в счет погашения указанной задолженности (л. д. 4, 34 т. 2).

Предприниматель 04.08.2016 обратился в таможню с заявлением возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 11.08.2016 № 21-30/11249) (л. д. 8, 9 т. 2).

Предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на статьи 64, 65, 67, 68, 69  Кодекса, статьи 2, 4, 6 – 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункты 7 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действующие на момент принятия обжалуемых судебных актов, сделали вывод об отсутствии у таможни оснований корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ документально не подтверждена, указав, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «SHENZHEN JIAYUHE IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай).

Анализируя содержание контракта от 10.01.2016 № 009, суд счел согласованными его сторонами существенные условия об общей стоимости отгрузки (10 297 долларов 92 цента США), условиях поставки (CFR-Новороссийск), наименовании продукции (люстры), цене за 1 кг (0,68 доллара США), весе (15 144 кг). 

В пункте  4.2 контракта указано, что количество мест и вес поставляемого товара определяются на основании упаковочного листа. 

В представленном в таможню упаковочном листе от 24.01.2016 № GF16010136 указано наименование товара, количество, вес нетто (брутто). В приложении к контракту и коммерческом предложении, полученных декларантом от иностранного поставщика по запросу от 30.08.2016 (ответ от 05.09.2016), и представленных предпринимателем в суд, также содержится подробная информация о товарах (наименование, модели, цена за 1 кг, общее количество люстр, вес одной люстры, общий вес нетто) (л. д. 19, 20, 117, 118 т. 1).

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Ссылаясь на наличие  этих обстоятельств,   суд отклонил доводы таможни о том, что в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах и иных характеристик, название производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Суд также установил, что представленные в материалы дела копии указанных документов переведены на русский язык переводчиком Темирхановой М.З., работающей по трудовому договору от 28.05.2016  в бюро переводов «Контакт» переводчиком, имеющей диплом по квалификации лингвист, переводчик по специальности «Перевод и переводоведение». Перевод каждого документа заверен подписью Темирхановой М.З. и печатью бюро переводов «Контакт». Подпись Темирхановой М.З. удостоверена нотариусом. 

Принимая к исследованию и оценке на стадии судебного контроля представленные предпринимателем доказательства, не подвергавшиеся таможенному контролю при вынесении  решения о корректировке таможенной стоимости (запрос предпринимателя китайскому продавцу от 30.08.2016, ответ от 05.09.2016 на русском языке  и приложения к нему (коммерческое предложение от 01.12.2015 и приложение к контракту от 10.01.2016) (л. д. 115 – т. 1)), суд при новом рассмотрении дела  проверил  способ их получения и доставки, легальность их  происхождения. Суд указал, что эти документы получены предпринимателем по почте через компанию DHL Express, но  письмом ИП Карнаевой М.С. (агент указанной компании) сообщено об отсутствии информации об отправлениях за 2016 год в электронной базе данных (сведения хранятся в течение трех месяцев).

Суд сослался на письмо контрагента от 15.04.2019,  подтверждающее  поставку по контракту люстр и направление по запросу от 30.08.2016 через компанию DHL Express письма от 05.09.2016, коммерческого предложения от 01.12.2015 и приложения к контракту от 10.01.2016 № 009.

В подтверждение легальности получения указанного письма от контрагента представлена копия заграничного паспорта предпринимателя, в котором имеются отметки о том, что с 07.04.2019 по 28.04.2019 он находился в Китае.

Суд отметил, что при таможенной проверке предприниматель направил в таможню пояснения о формировании стоимости ввезенного товара, они получены таможней 07.04.2016, однако, в решении о корректировке таможенной стоимости от 04.05.2016 данные документы не отражены. В этой связи суд принял представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы, полученные таможней, но не учтенные ею при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебные инстанции сочли возможным принять дополнительно представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы и признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися доказательствами при проверке законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Судебные инстанции оценили представленные документы и не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Суд отметил, что в приложении к контракту от 10.01.2016 и коммерческом предложении от 01.12.2015 содержится подробная информация о товарах (наименование, модели, цена за 1 кг, общее количество люстр, вес одной люстры, общий вес нетто), необходимая для определения таможенной стоимости.

В пункте 2.1 контракта от 10.01.2016 № 009 указано, что стоимость 1 кг люстры составляет 0,68 доллара США, вес – 15 144 кг, общая стоимость – 10 297,92 доллара США, а в коммерческом предложении от 01.12.2015 имеются сведения о количестве люстр в штуках и общем весе, а также стоимость единицы продукции в кг. В пункте 2.2 контракта, инвойсе, приложении к контракту, коммерческом предложении указано, что товар отгружается на условиях CFR-Новороссийск, а в пункте 3.1 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель обязан перечислить сумму на счет продавца в течение 180 календарных дней со дня поставки товара. Датой поставки считается день отгрузки товара со склада.

С учетом оценки дополнительно представленных обществом в суд доказательств, признанных судебными инстанциями надлежащими, ссылки таможни на то, что в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах и иных технических и коммерческих характеристик, названии производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию суд признал несостоятельными.

Исследовав причины отсутствия в контракте, инвойсе и упаковочном листе сведений о моделях люстр и их ассортименте, суд указал, что условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара. Люстры, как товары, объединенные в одну группу, относятся к одному виду товара и декларируются под одним кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Различная цена конкретного вида товара предполагается не в связи с их различиями как товарного изделия, а в связи с различным весом. Товар, ввезенный предпринимателем, на 90% состоит из металла. Люстры поставлялись в неукомплектованном виде, без стеклянных подвесок, только металлический каркас. Себестоимость изготовления одного килограмма продукции является одинаковой, соответственно, цена одной штуки любой люстры зависит от ее веса. Чем больше рожков у люстры, тем она тяжелее и, соответственно, дороже. В спорном контракте указан порядок формирования цены товара, исходя из его веса (0,68 доллара США) за 1 кг, что позволяет продавцу, покупателю и таможне в случае необходимости определить цену товара конкретного изделия. Определение стоимости товара в контракте из расчета цены за 1 кг является деловым обыкновением в международной практике. Согласно акту таможенного досмотра таможня могла установить весь ассортимент поставляемого товара. Однако, данная информация никак не повлияла на определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей, поскольку таможенная стоимость определяется исходя из веса товара. В данном случае для таможенного оформления и определения таможенной стоимости несущественно, в каком ассортименте поставлялись люстры (сколько у нее рожков). Весь товар декларировался по коду 9405 109 10 9 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 15% применяется для всей партии товара.

Исследовав вопрос о проявлении декларантом должной степени заботливости и осмотрительности при сборе документов по спорному контракту, суд установил, что в момент заключения спорного контракта, подачи спорной ДТ, проведения таможенного контроля до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости у предпринимателя отсутствовали основания для сбора документов, указанных в судебных актах по делам № А15-3943/2015 и № А15-494/2016, поскольку решение по делу № А15-494/2016 вынесено 06.03.2017, а по делу № А15-3943/2015 решением суда от 15.12.2015 (до подписания спорного контракта и подачи спорной ДТ) требования предпринимателя удовлетворены.

Суд сослался на сбор и представление предпринимателем в таможню документов, представленных им и по другим ДТ на протяжении многих лет. При этом таможня принимала решения о корректировке таможенной стоимости, признаваемые в судебном порядке незаконными.

Суд счел, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов (экспортной декларации и прайс-листа) в силу их объективного отсутствия у последнего в данном случае не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Суд сослался на пояснения продавца товара, подтвердившего ведение преддоговорной работы с предпринимателем по согласованию условий спорного контракта, о невозможности представления экспортной декларации и пояснившего, что компания «SHENZHEN JIAYUHE IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай) не выпускает прайс-листы, а составляет коммерческое предложения для каждого покупателя товара, исходя из условий контракта.

Судебные инстанции отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с компанией «SHENZHEN JIAYUHE IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ. При этом сведения из базы данных «Мониторинг-Анализ», проанализировав которые таможня выбрала в качестве источника ценовой информации ДТ № 6477, в суд не представлены.

Условия заключения сделки по ДТ № 6477 признаны судом несопоставимыми с информацией, содержащейся в спорной ДТ, по критериям условий поставки (по спорной ДТ – CFR-Новороссийск, по ДТ № 6477 – CFR-Усть-Луга), производителей, веса товара (по спорной ДТ – 15 144 кг, по ДТ № 6477 – 547,98 кг).

Суд отметил, что предприниматель является оптовым поставщиком данной продукции на территории Республики Дагестан, спорный контракт заключен непосредственно с производителем товара, чем объясняется невысокая его цена.

Кроме того, суд также принял во внимание, что по предоставленным предпринимателем данным имелись сведения о других декларациях с более низкой стоимостью, которые могли быть использованы в качестве источника ценовой информации (ДТ № 10115070/211215/0021175, 10115070/250216/0006594, 10115070/270116/0002182).

Суд отклонил доводы таможни о том, что данные декларации не могли  использоваться в качестве аналогов для корректировки таможенной стоимости, поскольку в описании товаров помимо потолочных люстр указаны настенные бра, ДТ № 10115070/270116/0002182 не могла  использоваться, так как на дату принятия оспариваемого решения не принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части выяснения вопроса о наличии у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, суд установил, что по данным таможни предприниматель по состоянию на 21.06.2019 не имеет задолженности по уплате таможенных платежей и пеней (служебная записка от 21.06.2019 № 22-07/0434).

Судебные акты в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя приняты при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кассационная жалоба таможни не содержит доводы о нарушении судом норм права при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А15-3683/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         Л.Н. Воловик

                                                                                                                   Т.В. Прокофьева