АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7001/2019

24 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованное лицо – Администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым (297330, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108004399/910801001),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Кировского района Республики Крым

 о признании незаконным постановления,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №82 АА 1358110 от 15.05.2019г.,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором заявитель просит суд признать незаконным постановление Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым №209 от 28.11.2017г. «Об отмене постановления Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым №25 от 22.02.2017г. «О предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО2 для магазина по адресу: ул. Центральная, д.9а, с. Золотое Поле Кировский район Республики Крым».

Представитель заявителя во время судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, в частности отметил, что обжалуемое постановление не содержит в себе необходимых разъяснений причин отмены постановления Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым №25 от 22.02.2017г., ввиду чего постановление является незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, поступили письменные пояснения, в которых, в частности, отмечено о законности оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и заинтересованного лица, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым № 25 от 22 февраля 2017 года заявительнице в порядке переоформления права аренды, возникшего до 21.03.2014 г., в аренду предоставлен земельный участок кадастровый номер 90:04:060101:263, площадью 232 кв.м., расположенный по адресу: РК, Кировский р-н., 

<

...> для обслуживания торгового павильона. Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, сроком до 02.03.2027 г. с установлением арендной платы за пользование земельным участком в размере 8404,79 руб. в год.

На основании указанного постановления между ИП ФИО2 и Администрацией Золотополенского сельского поселения был заключен договор аренды земли от 22.02.2017 г. Данный договор был подписан обеими сторонами.

28.11.2017г. Администрацией Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым вынесено постановление № 209 «Об отмене постановления Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым №25 от 22.02.2017г. «О предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО2 для магазина по адресу: ул. Центральная, д.9а, с. Золотое Поле Кировский район Республики Крым.

Не согласившись с постановлением Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым №209 от 28.11.2017г. «Об отмене постановления Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым №25 от 22.02.2017г. «О предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО2 для магазина по адресу: ул. Центральная, д.9а, с. Золотое Поле Кировский район Республики Крым» ИП ФИО2 обратилась с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам й иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 486-О-О указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер.

Из приведенных положений следует, что правовой акт органа местного самоуправления, в том числе отменяющий ранее принятый этим органом правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уполномоченный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит частям 1, 2 статьи 46, статье 52 Конституции Российской Федерации.

Между тем, Постановление Администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым №209 от 28.11.2017г.  не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует постановление №25 от 22.02.2017г. 

Указание на наличие протеста прокурора не является безусловным обоснованием необходимости отмены ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 №84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме протеста не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресат обязанность рассмотреть протест и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры. При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Обязанность органа по рассмотрению протеста и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Администрацией не соблюдено.

Вместе с тем, Администрацией не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств непредоставления заявителем всех необходимых документов для переоформления арендных правоотношений.

Кроме того, на день принятия оспариваемого постановления №209 от 28.11.2017г., постановление от 22.02.2017г. уже было исполнено. Между администрацией и заявителем 22.02.2017г. уже был заключен договор аренды земельного участка. Во исполнение условий заключенного договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи арендатору земельного участка.

Таким образом, постановление №25 от 22.02.2017г. на момент признания его недействующим уже было исполнено в полном объеме, в то время как оспариваемое постановление постановления №209 от 28.11.2017г. по сути направлено на прекращение права аренды заявителя.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление противоречит нормам действующего законодательства (статья 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") в силу отсутствия у администрации полномочий на прекращение юридических фактов (муниципальных правовых актов), явившихся основанием возникновения иных (гражданских) правоотношений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не были представлены доказательства обоснованности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на административный орган и подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Постановление Администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым №209 от 28.11.2017г. «Об отмене постановления администрации Золотополенского сельского поселения от 22.02.2017г. №25 «О предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО2 для магазина по адресу: ул. Центральная, д.9а, с. Золотое Поле Кировский район Республики Крым».

3. Взыскать с Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова