ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19705/2024-ГК

Дело № А40-153603/22

город Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Компьюлинк групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу № А40-153603/22 

по иску ФИО1 

к ООО " Управляющая компания Компьюлинк групп " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по дов. № 01/2024 от 08.04.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сикара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Управляющая компания Компьюлинк групп " о взыскании задолженности в размере 24 730 916 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г. требования удовлетворены, с ООО " Управляющая компания Компьюлинк групп " в пользу ООО "Сикара" взыскана задолженность в размере 24 730 916 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 146 655 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 произведена процессуальная замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ на его правопреемника ФИО1.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 производство по апелляционной жалобе ООО " Управляющая компания Компьюлинк групп " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу № А40-153603/22 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-153603/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал отсутствующим у конкурсного управляющего ФИО3 права на обжалование решения суда первой инстанции (решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по настоящему делу № А40-153603/2022) в апелляционном порядке, не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, не установил, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, не проверил, заявлены ли основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Арбитражный суд Московского округа указал, что критерием восстановления конкурсному управляющему (кредитору) срока на обжалование судебного акта является то, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 28 мая 2024 года на 13 час. 50 мин.

В судебном заседании 28.05.2024 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

ООО "УК Компьюлинк групп" (в лице конкурсного управляющего ФИО3), обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылалось на наличие у него статуса конкурсного управляющего (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по другому делу N А40-22687/2023 в отношении ООО "УК Компьюлинк Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по указанному делу в отношении ООО "УК Компьюлинк Групп" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "УК Компьюлинк групп" (в лице конкурсного управляющего ФИО3) указало на то, что ФИО1 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 19.10.2023, о чем сделана отметка в определении от 25.10.2023 по другому делу N А40-22687/2023 о принятии требования к рассмотрению; конкурсный управляющий ООО "УК Компьюлинк Групп" получил требование ФИО1 23.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 12337684253275; доступ к материалам настоящего дела N А40-153603/2022 конкурсному управляющему ООО "УК Компьюлинк Групп" предоставлен с 08.11.2023 по 11.11.2023 в режиме электронного ознакомления; доступ к личному кабинету Сбербанк Бизнес и счетам ООО "УК Компьюлинк Групп" конкурсный управляющий получил 11.11.2023; запрос в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) о предоставлении выписок был направлен 23.10.2023; ответ от Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) с предоставлением выписок по счетам ООО "УК Компьюлинк Групп" поступил конкурсному управляющему 14.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 80089490307154; запрос в адрес Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении выписок был направлен 23.10.2023; ответ от акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (акционерное общество; АО АКБ "ЦентроКредит") с предоставлением выписок по счетам ООО "УК Компьюлинк Групп" поступил конкурсному управляющему 08.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 80081390780372; запрос в адрес АО АКБ "ЦентроКредит" о предоставлении выписок был направлен 23.10.2023; ответ "Газпромбанк" (Акционерное общество; Банк ГПБ (АО) передан временным управляющим ООО "УК Компьюлинк Групп" конкурсному управляющему ООО "УК Компьюлинк Групп" 23.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 40006688601483; также в адрес Банк ГПБ (АО) был направлен запрос конкурсного управляющего от 23.10.2023.

В силу вышеизложенного ООО "УК Компьюлинк групп" (в лице конкурсного управляющего ФИО3) утверждало, что о наличии требования ФИО1 конкурсный управляющий узнал 25.10.2023, а о наличии оснований для оспаривания решения от 03.11.2022 (сведения о заключенных договорах аренды, копии договоров аренды с приложениями и дополнительными соглашениями об изменении арендной платы, выписки по банковским счетам, в которых содержатся платежи по договорам аренды) конкурсный управляющий узнал только 14.11.2023, когда в адрес конкурсного управляющего ООО "УК Компьюлинк Групп" поступили все документы и сведения, касающиеся материалов настоящего дела N А40-153603/2022 и платежей по договорам аренды (выписки по банковским счетам ООО "УК Компьюлинк Групп"). 

Таким образом, подача конкурсным управляющим апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование 15.11.2023, то есть на следующий день после сбора всей информации по делу, является достаточным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по настоящему делу N А40-153603/2022  с учетом фактов процессуального бездействия ООО "УК Компьюлинк Групп" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: неявка в судебное заседания, непредставление возражений.

К апелляционной жалобе  приложен (загружен в электронном виде) пакет письменных доказательств в опровержение, требований истца по иску, в том числе в части оплаты.

Ходатайство о их приобщении рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено Истцу предложено представить письменные мотивированные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе в части пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрошенные судом апелляции пояснения истцом не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сикара» и ответчиком был заключен ряд договоров, в частности 01.02.2016 между Обществом «Сикара» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/16-567-2-000040, предметом которого являются нежилые мебелированные помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> площадью 496,6 кв.м. 

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора, приложения № 1 к договору, арендная плата составляет 23 921 руб. 30 коп. за 1 квадратный метр в год, 989 943 руб. 13 коп. в месяц и подлежит оплате не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

01.01.2017 между ООО «Сикара» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12/16-567-2-002848, с учетом дополнительных соглашений, предметом которого являются нежилые мебелированные помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> площадью 527,5 кв.м.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора, дополнительного соглашения №2 к договору, арендная плата составляет 18 000 руб.  за 1 квадратный метр в год, 791 250 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

01.12.2017 между ООО «Сикара» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 11/17-567-2-002929, с учетом дополнительных соглашений, предметом которого являются нежилые мебелированные помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> площадью 651 кв.м.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора, дополнительного соглашения №4 к договору, арендная плата составляет 18 000 руб.  за 1 квадратный метр в год, 976 500 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

01.11.2018 между ООО «Сикара» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/18-567-2-003691, с учетом дополнительных соглашений, предметом которого являются нежилые мебелированные помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> площадью 680,4 кв.м.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора, дополнительного соглашения №4 к договору, арендная плата составляет 15 254 руб. 24 коп. за 1 квадратный метр в год, 1 428 840 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

01.10.2019 между ООО «Сикара» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 09/19-567-2-001488, с учетом дополнительных соглашений, предметом которого являются нежилые мебелированные помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> площадью 694,4 кв.м.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора, дополнительного соглашения №4 к договору, арендная плата составляет 25 200 руб. за 1 квадратный метр в год, 1 458 240 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

01.08.2021 между ООО «Сикара» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 07/21-567-2-000787, предметом которого являются нежилые мебелированные помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> площадью 32,5 кв.м.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора, приложению № 1 к договору, арендная плата составляет 25 200 руб. за 1 квадратный метр в год, 68 250 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договорам в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате арендной платы составляет 24 730 916 руб. 67 коп. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 24 730 916 руб. 67 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком на стадии апелляционного обжалования заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанный довод является новым и не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление права конкурсному управляющему обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в арбитражном процессе являются в силу части 1 статьи 44 АПК РФ истец и ответчик.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 127-ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, регулирующего порядок установления размера требований кредиторов в процедурах внешнего управления, конкурсного производства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В обозначенном пункте Постановления N 29 речь идет о защите заинтересованных лиц, предоставляя им возможность заявить в процедурах банкротства о пропуске кредитором срока исковой давности по тому или иному требованию. Необходимость такого разъяснения возникает ввиду того, что дела о банкротстве имеют существенные процессуальные особенности, касающиеся субъектного состава, характера спорных правоотношений и способов защиты интересов участников.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсный управляющий, обратившийся с соответствующей жалобой, не лишен возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Иное будет противоречить смыслу приведенных выше норм права и разъяснений.

Стороны определили срок для внесудебного урегулирования спора – 14 календарных дней.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если условия договора предполагают обязанность вносить платежи частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как верно было установлено судом первой инстанции между ООО «УК Компьюлинк Групп» (Арендатор) и ООО «Сикара» (Арендодатель) заключен ряд договоров аренды , которые предполагают внесение арендной платы частями, ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца аренды (п. 5.4 Договоров). 

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43, перерыв течения срока исковой давности  в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего указал на то, что Истцом не учтены оплаты, произведенные Ответчиком в счет погашения задолженности по договорам аренды. ООО «УК Компьюлинк Групп» производило оплаты по следующим банковским счетам:

1.  АО АКБ «ЦентроКредит». Счет № 40702810900000009965 (Далее – ЦКБ);

2.  ПАО «Банк ВТБ». Счет № 40702810100180000615 (Далее – ВТБ);

3.  АО «Газпромбанк». Счет № 40702810400000014189 (Далее – ГПБ);

4.  ПАО «Сбербанк». Счет № 40702810538110014031 (Далее – СБЕР).

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В апелляционной жалобе в табличном варианте ответчиком представлен расчет суммы долга по договорам с учетом заявления о пропуске срока давности и платежей, которые не были учтены истцом в расчетах в суде первой инстанции.

Проверив расчет ответчика суд апелляции пришел к выводу о его обоснованности.

Истцу было предложено ознакомится с расчетами и представить письменные пояснения, истец своими правами не воспользовался (ст. 9,45 АПК РФ ).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «УК Компьюлинк Групп» по договорам аренды, с учетом погашений задолженности и истечения сроков исковой давности, составляет 13 969 220,68 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-153603/22 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 13 969 220 руб. 68 коп.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу № А40-153603/22 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО " Управляющая компания Компьюлинк групп " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 13 969 220 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 63817,00руб., по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей,  

Взыскать с ООО " Управляющая компания Компьюлинк групп " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в размере 82 838,00 рублей.

Возвратить ООО «Сикара» из федерального бюджета госпошлину в сумме 146655,00руб., оплаченную по платежному поручению № 4785 от 13.04.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

Головкина О.Г.