Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20357/2018

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»",

апелляционное производство № 05АП-9856/2018

на решение от 28.11.2018 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-20357/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 104 рублей 97 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 29 104 рублей 97 копеек пени за несвоевременную оплату электроэнергии по государственному контракту № А0032-1 от 18.03.2018 за период с 21.02.2018 по 19.04.2018.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на оплату электроэнергии по мере заключения самого контракта его регистрации в реестре госзакупок, а также поступления финансирования из средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Ссылается на то, что с целью соблюдения условий договора Учреждение обращалось в ГУФСИН России по Приморскому краю за выделением необходимых средств однако в достаточном объёме финансирование получено не было. С учётом этого считает отсутствующей вину Учреждения в неоплате электроэнергии, что, по мнению апеллянта, исключает применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Настаивает на том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не могла быть взыскана с ответчика.  

От Общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) между ФКУ «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен государственный контракт № А0032-1 от 18.03.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 30.11.2018 и началом исполнения обязательств с 00 часов 00 минут 01.01.2018 по 31.11.2018, на основании которого истец в январе – феврале 2018 года осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, стоимость которой была оплачена последним с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 6.2 контракта.

Поскольку перечисление денежных средств за отпущенную электрическую энергию ответчиком произведено несвоевременно, истцом начислена пеня с 21.02.2018 по 19.04.2018 в размере 29 104 рубля 07 копеек, предъявлена претензия № 118-П-1533 от 28.08.2018 об оплате пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) внесены изменения: в часть 2 статьи 37 введен восьмой абзац, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, указанные положения Закона № 307-ФЗ являются специальными по отношению к общим положениям об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в сфере закупок для государственных нужд, и подлежат применению при расчёте неустойки, начисляемой по спорному контракту при несвоевременной его оплате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у заказчика возникло обязательство уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, что соответствует правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Из материалов дела судом верно установлен факт просрочки оплаты по контракту, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, ввиду чего считается надлежаще доказанным с соблюдением положений статей 65 и 70 (часть 3.1) АПК РФ. 

Проверив расчёт заявленной ко взысканию неустойки исходя из периода просрочки, ставки неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) и применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд установил, что расчёт является арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. 

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными по существу и правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие своевременного финансирования из бюджета и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым исходя из следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов, соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

При этом судом учтено и то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.  В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на необходимость регистрации контракта в системе госзакупок и невозможности внесения оплаты до момента такой регистрации, поскольку соблюдение порядка оформления государственной закупки находится в сфере ответственности самого государственного заказчика, и само по себе наличия особенностей процедуры исполнения контракта не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства и от ответственности за их неисполнение.   

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права. 

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца по её уплате в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают лишь освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении самого учреждения в суд, но не освобождаю Учреждение от несения судебных расходов, распределение которых осуществляется судом в порядке Главы 9 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу №А51-20357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1