АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22929/2018

24 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании 9 158 743 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ладога», общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Миракс Тим», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2018, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Проектный дом»), 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее – ответчик, ООО «УралТехСтрой»), о взыскании штрафа по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017 в размере 5 990 324 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 396 390 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

В судебном заседании 23.10.2018 представитель истца обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3 066 212 руб. 11 коп. (т. 1 л. д. 126 – 127).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 23.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л. д. 139 – 140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – третье лицо ООО «Ладога» (т. 1 л. д. 141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» (далее – третье лицо ООО «Унистрой Урал» (т. 2 л. д. 111 - 112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (т. 3 л. д. 75 - 76).

27.02.2019 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3 168 419 руб. 18 коп. (т. 3 л. д. 79).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 05.03.2019 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л. д. 89 – 90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миракс Тим» (далее – третье лицо ООО «Миракс Тим» (т. 3 л. д. 91 - 92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее – третье лицо ООО «Жилищно-коммунальная сфера»), муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее – третье лицо, МУП «ДЕЗ») (т. 4 л. д. 132 - 133).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве по делу (т. 1 л. д. 146 – 149).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ладога» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 2 л. д. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Унистрой Урал» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 4 л. д. 1 - 5).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (заказчик) и ООО «Проектный Дом» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170130(Д)/72_СМР/2017 от 30.06.2017 (т. 4 л. д. 42 -56).

Во исполнение указанного договора, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л. д. 9 – 21).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 59 903 242 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Из положений п. 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору:

- дата начала: с даты подписания договора;

- дата окончания: 15.12.2017.

На основании п. 3.4 договора начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, указанным в приложении № 1, указываются в графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.5. договора. Согласованные сторонами графики являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.5 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков: фасады 01.10.2017, крыши (плоская рулонная/мастичная) 15.12.2017.

В соответствии с п. 5.1.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4. настоящего договора.

Из положений п. 9.4 договора следует, что субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо акта о недостатках, предусмотренного пунктом 8.3. договора - неустойку в размере 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки;

- в случае несвоевременного освобождения объекта неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки;

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.26.1. настоящего договора, - неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), к выполнению работ на котором были привлечены третьи лица, за каждый день просрочки;

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.9. настоящего договора,  штраф в размере 1 % от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), на котором не был размещена предусмотренная пунктом 5.1.9. информация.

На основании п. 9.8 договора неустойка (пеня, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Суммы неустойки, предусмотренные договором, сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения требования (п. 9.10 договора).

Согласно п. 9.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 10.4. договора, субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 990 324 руб. 29 коп., что составляет 10 % от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 10.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по инициативе заказчика или субподрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе:

- задержка субподрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 2);

- нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт 5).

Сторонами подписаны приложения к договору: адресный перечень многоквартирных домов и график выполнения работ (т. 1 л. д. 22 - 27).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 41 751 329 руб. 51 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 22 от 11.01.2018 на сумму 3 051 578 руб. 85 коп., № 15 от 11.01.2018 на сумму 189058 руб. 68 коп., № 21 от 11.01.2018 на сумму 2373553 руб. 03 коп., № 25 от 11.01.2018 на сумму 2960856 руб. 70 коп., № 24 от 11.01.2018 на сумму 2215714 руб. 59 коп., № 38 от 02.04.2018 на сумму 2709311 руб. 21 коп., № 45 от 02.04.2018 на сумму 2735984 руб. 19 коп., № 44 от 02.04.2018 на сумму 1875308 руб. 01 коп., № 43 от 02.04.2018 на сумму 2646469 руб. 02 коп., № 40 от 02.04.2018 на сумму 1 463 308 руб. 77 коп., № 39 от 02.04.2018 на сумму 2 826 946 руб. 43 коп., № 30 от 26.02.2018 на сумму 1 127 744 руб. 35 коп., № 31 от 26.02.2018 на сумму 1 386 174 руб. 52 коп., № 29 от 26.02.2018 на сумму 1 794 192 руб. 67 коп., № 26 от 26.02.2018 на сумму 1 303 819 руб. 10 коп., № 27 от 14.02.2018 на сумму 1 829 326 руб. 90 коп., № 28 от 14.02.2018 на сумму 996 958 руб. 85 коп., № 42 от 24.04.2018 на сумму 1 451 287 руб. 97 коп., № 37 от 24.04.2018 на сумму 2 514 174 руб. 08 коп., № 34 от 24.04.2018 на сумму 4 299 558 руб. 59 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 11.01.2018 на сумму 3 051 578 руб. 85 коп., № 15 от 11.01.2018 на сумму 189 058 руб. 68 коп., № 21 от 11.01.2018 на сумму 2 373 553 руб. 03 коп., № 25 от 11.01.2018 на сумму 2 960 856 руб. 70 коп., № 24 от 11.01.2018 на сумму 2 215 714 руб. 59 коп., № 38 от 02.04.2018 на сумму 2 709 311 руб. 21 коп., № 45 от 02.04.2018 на сумму 2 735 984 руб. 19 коп., № 44 от 02.04.2018 на сумму 1 875 308 руб. 01 коп., № 43 от 02.04.2018 на сумму 2 646 469 руб. 02 коп., № 40 от 02.04.2018 на сумму 1 463 308 руб. 77 коп., № 39 от 02.04.2018 на сумму 2 826 946 руб. 43 коп., № 30 от 26.02.2018 на сумму 1 127 744 руб. 35 коп., № 31 от 26.02.2018 на сумму 1 386 174 руб. 52 коп., № 29 от 26.02.2018 на сумму 1 303 819 руб. 10 коп., № 26 от 26.02.2018 на сумму 1 303 819 руб. 10 коп., № 27 от 14.02.2018 на сумму 1 829 326 руб. 90 коп., № 28 от 14.02.2018 на сумму 996 958 руб. 85 коп., № 42 от 24.04.2018 на сумму 1 451 287 руб. 97 коп., № 37 от 24.04.2018 на сумму 2 514 174 руб. 08 коп., № 34 от 24.04.2018 на сумму 4 299 558 руб. 59 коп. (т. 1 л. д. 28 – 67), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что работы, принятые заказчиком по вышеуказанным актам, выполнены подрядчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 8 от 06.06.2018 (т. 1 л. д. 68 – 69).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 21.06.2018 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 396 390 руб. 54 коп., штрафа, предусмотренного п. 9.13 договора, в размере 5 990 324 руб. 29 коп. (т. 1 л. д. 70-73).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4. настоящего договора.

Как следует из уточненного искового заявления от 27.02.2019 (т. 3 л. д. 79), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017 за период с 02.10.2017 по 24.04.2018 в общей сумме 3 168 419 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что им не нарушены сроки выполнения работ в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора, максимальное количество календарных дней, согласованных сторонами для выполнения работ по ремонту фасадов и фундаментов составляет 59 календарных дней, а для выполнения работ по ремонту крыши составляет 134 календарных дня. 

С учетом фактического допуска подрядчика на объект, а также количества дней, отведенных для производства работ, нарушение срока выполнения работ отсутствует, что отражено в таблице, представленной в материалы дела (т. 4 л. д. 124 – 125).

Проанализировав доводы ответчика, материалы дела в совокупности, суд частично соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

Согласно графику производства работ, согласованному сторонами к спорному договору, подрядчик должен приступить к выполнению спорных работ в течение пяти дней с момента. С какого именно момента в графике производства работ нет конкретного указания, но с учетом положений п.3.3 договора начало срока выполнения работ «привязано» к дате подписания договора.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.5 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков: фасады 01.10.2017, крыши (плоская рулонная/мастичная) 15.12.2017.

Учитывая условия п. 3.5 договора, графика производства работ, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного договора подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту фасада и фундамента на объектах в течение 54 дней, а работы по ремонту крыши в течение 128 дней.

Суд отмечает, что расчет неустойки, произведен истцом исходя из стоимости неисполненного обязательства, то есть от сумм, указанных в локальных сметах (т. 1 л. д. 119 - 138).

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Озерского городского округа по запросу суда представило в материалы дела акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, акты о передачи объекта для капитального ремонта (т. 5 л. д. 29 – 81).

Так, согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, д. 21, указанный объект передан подрядчику 03.02.2018 (т. 1 л. д. 29 – 30).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, д. 38, указанный объект передан подрядчику 26.01.2018 (т. 1 л. д. 31 – 32).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Трудящихся, д. 5, указанный объект передан подрядчику 26.01.2018 (т. 1 л. д. 33 - 34).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Трудящихся, д. 6, указанный объект передан подрядчику 26.01.2018 (т. 1 л. д. 35 – 36).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 24, указанный объект передан подрядчику 26.01.2018 (т. 1 л. д. 37– 38).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Трудящихся, д. 28, указанный объект передан подрядчику 03.02.2018 (т. 1 л. д. 39 – 40).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Трудящихся, д. 33, указанный объект передан подрядчику 03.02.2018 (т. 1 л. д. 41 – 42).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Южная, д. 6, указанный объект передан подрядчику 03.02.2018 (т. 1 л. д. 43 – 44).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Трудящихся, д. 21, указанный объект передан подрядчику 03.02.2018 (т. 1 л. д. 45 – 46).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Трудящихся, д. 7, указанный объект передан подрядчику 26.01.2018 (т. 1 л. д. 55 – 56).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» по запросу суда представило в материалы дела акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, акты о передачи объекта для капитального ремонта (т. 5 л. д. 83 – 120).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: пр. Победы, д. 50, указанный объект передан подрядчику 13.11.2017 (т. 1 л. д. 83 – 84).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: пр. Победы, д. 21, указанный объект передан подрядчику 19.03.2018 (т. 1 л. д. 85 - 86).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Свердлова, д. 47, указанный объект передан подрядчику 19.03.2018 (т. 1 л. д. 89 - 90).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Студенческая, д. 18, указанный объект передан подрядчику 03.02.2018 (т. 1 л. д. 91 - 92).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, д. 23, указанный объект передан подрядчику 26.01.2018 (т. 1 л. д. 93 - 94).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 76, указанный объект передан подрядчику 13.11.2017 (т. 1 л. д. 107 – 108).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: пр. Победы, д. 55, указанный объект передан подрядчику 04.12.2017 (т. 1 л. д. 113 – 114).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 64, указанный объект передан подрядчику 19.03.2018 (т. 1 л. д. 115 – 116).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 64, указанный объект передан подрядчику 13.11.2017 (т. 1 л. д. 117 – 118).

Согласно акту о передаче в капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 64, указанный объект передан подрядчику 13.11.2017 (т. 1 л. д. 119 – 120).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность заказчика обеспечить организацию передачи субподрядчику по акту приема-передачи объектов, указанных в приложении №1 к договору.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что такие акты заказчиком и подрядчиком не составлялись.

Поскольку договором не предусмотрен срок передачи объектов по акту приема-передачи заказчиком субподрядчику, следовательно, с учетом положения п. 3.3 договора о том, что начало выполнения работ с даты подписания договора, указанную обязанность заказчик должен исполнить незамедлительно.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В сложившейся ситуации отсутствовало эффективное законное содействие заказчика субподрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорого и качественного выполнения подрядных работ.

В связи с этим суд приходит к выводу о неисполнении заказчиком должным образом обязанности по оказанию подрядчику необходимого содействия.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, в отсутствие допуска на спорные объекты, ответчик объективно был лишен возможности выполнить принятые на себя обязательства по капитальному ремонту крыш, фасадов и фундаментов в согласованные в графике производства работ сроки.

Учитывая даты фактического допуска подрядчика к объектам, установленный период выполнения работ, а также фактическое выполнение работ по договору, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение следующих сроков выполнения работ (с учетом ст. 193 ГК РФ):

1. нарушение срока по осуществлению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 64, составило 2 дня (с 10.01.2018 по 11.01.2018);

2. нарушение срока по осуществлению капитального ремонта фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 64, составило 2 дня (с 10.01.2018 по 11.01.2018);

3. нарушение срока по осуществлению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 76, составило 2 дня (с 10.01.2018 по 11.01.2018);

4. нарушение срока по осуществлению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 50, составило 2 дня (с 10.01.2018 по 11.01.2018).

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены сведения о том, что СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» привлекало ООО «Проектный Дом» к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170130(Д)/72_СМР/2017 от 30.06.2017 с учетом затянувшегося фактического допуска на объекты, подлежащие ремонту.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока выполнения работ по вышеуказанным четырем объектам, начисленная за период с 10.01.2018 по 11.01.2018, составляет 4 956 руб. 43 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017 в размере 5 990 324 руб. 29 коп.

Согласно п. 9.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 10.4. договора, субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 990 324 руб. 29 коп., что составляет 10 % от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 8 от 06.06.2018 (т. 1 л. д. 68 – 69) с требованием произвести оплату штрафа в размере 5 990 324 руб. 29 коп.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе:

- систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ;

- задержка субподрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 2);

- нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт 5).

В обоснование доводов о начислении штрафа, истец ссылается на то, что ответчиком допущены систематические нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в п. 16 постановления Пленума № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом выше, ответчиком допущены нарушения срока выполнения работ по четырем объектам, нарушения составили 2 дня по каждому объекту.

Учитывая, незначительность допущенных субподрядчиком нарушений сроков выполнения работ, разъяснения п. 16 постановления Пленума № 54, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления штрафа на основании п. 9.13 договора отсутствуют.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 68 794 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 64 934 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6238 от 17.07.2018 (т. 1 л. д. 8).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 23 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 896 руб. 77 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат. Соответственно, недоплаченная государственная пошлина в размере 3 860 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 4 956 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru