ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121250/18

04 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.06.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.12.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Алко-Лайт»

на решение от 27 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу № А40-121250/18

по заявлению ООО «Алко-Лайт»

об оспаривании отказа

к Росалкогольрегулированию,

третье лицо: ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алко-Лайт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Росалкогольрегулирования в продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции, содержащегося в письме от 25.04.2018, исходящий номер 6635/10-02.

Общество просило обязать Росалкогольрегулирование продлить сроки хранения и реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок до фактической реализации остатков алкогольной продукции и выдать соответствующее разрешение на хранение, реализацию и поставку следующей алкогольной продукции: водка «Финский стандарт люкс» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 294.915 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 77 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 12.466 бутылок;

Общество просило обязать Росалкогольрегулирование одновременно с выдачей разрешения, предоставить возможность функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) для реализации указанной продукции.

Общество также просило обязать Росалкогольрегулирование предоставить сведения из ЕГАИС о производстве следующей алкогольной продукции: водка «Финский стандарт люкс» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, - 294.915 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, - 77 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, - 12.466 бутылок и сообщить о текущем правовом статусе данной алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алко-Лайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество имело лицензии № 07ППП0004895, срок действия с 02.11.2015 по 07.07.2017, на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалов без добавления этилового спирта), № 07ПСН0004923, срок действия с 02.11.2015 по 07.07.2017, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, слабоалкогольные напитки).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 по делу № А20-3462/16 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства в ходе инвентаризации имущества выявлено наличие алкогольной продукции, произведенной в период действия соответствующих лицензий.

По истечении двухмесячного срока после окончания срока действия лицензий, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество обратилось в адрес Росалкогольрегулирования с заявлением от 28.11.2017 о продлении сроков действия лицензий.

В заявлении в Росалкогольрегулирование общество указало, что конкурсное производство было введено по окончании двухмесячного срока, процедура наблюдения не предусматривает реализацию имущества должника. Для реализации продукции необходимо продление срока действий лицензий.

Письмом от 25.04.2018 Росалкогольрегулирование отказала обществу в удовлетворении заявления.

По мнению судов, такой отказ Росалкогольрегулирования соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не следует, что введение конкурсного производства в отношении лицензиата позволяет применить указанную норму по окончании двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 305-КГ17-17338 не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2018 по делу № А20-1452/18 (с учетом изменений, внесенных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018) рассматриваемая в настоящем деле алкогольная продукция изъята и направлена на уничтожение. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), диспозицией которой является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы общества постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу № А20-1452/18 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А20-1452/18 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ.

Общество является несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорная алкогольная продукция включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжаться своим имуществом, включенным в конкурсную массу. 

Формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника производится по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. 

Реализуя алкогольную продукцию, включенную в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В данной ситуации соблюсти двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, до окончания срока действия лицензии оказалось невозможным.

В тоже время вопросы о качестве продукции, о том, закончен ли цикл производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с обязательными требованиями, условия ее хранения и возможность использования, судами не исследовались. 

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что безвозмездное изъятие и последующие уничтожение имущества, общей стоимостью минимум 27.673.426 руб., причинит вред кредиторам общества-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Такие действия Росалкогольрегулирования не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13 по делу со сходными фактическими обстоятельствами, которым было сформировано единообразие судебной практики по спорному вопросу.

Судам следовало дать совокупное толкование норм Закона о банкротстве и Федерального закона № 171-ФЗ и принять решение, которое отвечало бы целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм о банкротстве.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А40-121250/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская