АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31550/23

22 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Выигрыш» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об обязании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону  (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выигрыш»  (далее - ответчик)  об обязании демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: об обязании общества с ограниченной ответственностью «Выигрыш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный временный нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: город Ростов-на-Дону, между многоквартирным жилым домом по адресу: пр-кт Шолохова, 290 и магазином «Фасоль» по адресу пр-кт Шолохова, 292, и привести в надлежащее состояние земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: город Ростов-на-Дону, между многоквартирным жилым домом по адресу: пр-кт Шолохова, 290 и магазином «Фасоль» по адресу пр-кт Шолохова, 292.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом.       

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Администрация города Ростова-на-Дону отзыва на заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе рассмотрения дела направило отзыв на иск, в котором указало на то, что требования истца являются нормативно обоснованными.

Третье лицо Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 11.10.2023 № 264, а также доказательства размещения решения на фасаде нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках мониторинга территории Первомайского района города Ростова-на-Дону на предмет соблюдения правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, специалистом сектора инспектирования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону был проведен осмотр территории по адресному ориентиру: 

<

...>, по результатам которого установлено, что по указанному адресному ориентиру размещен нестационарный торговый объект без согласования в установленном порядке, а также данный адрес не входит в схему размещения нестационарной торговой сети, что является нарушением Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», в связи с чем указанным сотрудником составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 5.1, 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В отношении ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях № 5408, № 5407, согласно которым, он установил и эксплуатирует малую архитектурную форму - нестационарный торговый объект (павильон) без согласования в установленном порядке, что является нарушением Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, а также осуществлял торговлю продовольственными товарами в неустановленном для этих целей месте, что является нарушением постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» и статей 5.1, 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлениями от 01.02.2023 по делам об административном правонарушении №№ 179/5408-2023, 180/5407-2023 ООО «Выигрыш» признан виновным в совершении вышеуказанных правонарушений и ему назначены административные наказания в соответствии с частью 2 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа на общую сумму 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах Администрация, ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок без законных на то оснований в нарушение норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, ввиду нижеследующего.

Право Администрации района на подачу иска основано на следующих законоположениях.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Им предоставлены также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществление земельного контроля за использование земель поселения. 

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 районы в городе Ростове-па-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города Ростова-на-Дону, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района. 

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений. 

Пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава определено, что администрация района города обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Таким образом, Администрация района является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону просит суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленный НТО, расположенный по адресному ориентиру: город Ростов-на-Дону, между многоквартирным жилым домом по адресу: пр-кт Шолохова, 290 и магазином «Фасоль» по адресу пр-кт Шолохова, 292, освободить и привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

С 10.11.2001 пользование земельными участками регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1 названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе - принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Этот принцип получил развитие в статье 65 Кодекса, где закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. 

Статья 25 Кодекса определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону (далее – Положение), которое направлено на обеспечение рационального и наиболее эффективного использования земель, создания и сохранения благоприятной для жизни и здоровья людей окружающей природной среды, защиту их прав на землю, привлечения инвестиций и пополнения бюджета; определяет задачи, функции и схему взаимодействия Администрации города, физических и юридических лиц в области регулирования процесса предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Администрацией в обоснование заявленных требований подтвержден факт нарушения действиями ответчика по размещению спорного объекта Правил благоустройства, ответчиком же документарных доказательств, подтверждающих законность использования части спорного земельного участка в соответствии с указанными нормами и правилами не представлено. Ни одного из оснований пользования участком, как и факта внесения платы за землю ООО «Выигрыш» не заявило и не доказало.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В данном случае самовольное размещение нестационарного торгового объекта ответчика произведено без учета норм действующего законодательства, нарушает права иных лиц, что влечет за собой удовлетворение искового заявления Администрации (применительно к части земельного участка, на которой находится спорный объект).

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что ООО «Выигрыш» обязано освободить земельный участок путем демонтажа самовольно установленного НТО, а также привести земельный участок в надлежащее состояние.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку Администрация в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Выигрыш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный временный нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: город Ростов-на-Дону, между многоквартирным жилым домом по адресу: пр-кт Шолохова, 290 и магазином «Фасоль» по адресу пр-кт Шолохова, 292, и привести в надлежащее состояние земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: город Ростов-на-Дону, между многоквартирным жилым домом по адресу: пр-кт Шолохова, 290 и магазином «Фасоль» по адресу пр-кт Шолохова, 292.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выигрыш» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.