Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10865/2024

10 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: 191119, 

<

...>, литер а, помещ. 11н этаж 1, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (адрес: 129085, 

<

...>, под 13.3 эт 2 пом 2.8, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность 04.04.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.03.2024) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭКСПЕРТ"  о взыскании (с учетом уточнений) 4500000,00 руб. неосновательного обогащения, 1060778,17 руб. неустойки, 450294,41 руб. процентов за период с 29.11.2023 по 15.07.2024, проценты с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копий представленных ответчиком   актов приемки выполненных работ.

В арбитражном процессе действует принцип общности доказательств, сторона не может требовать, а суд не может исключать какие-либо материалы из числа доказательств по делу, кроме случая, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для исключения представленных актов о приемке выполненных работ из числа доказательств по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2022 между сторонами заключен договор № 25.03/22-СС (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы диспетчеризации и управления (189-19-АДИС С), системы автоматизации пожарной защиты (189-19-АППЗ.С), автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (189-19-АСКУЭ.С), системы автоматизированной установки пожаротушения в паркинге (129.01.2021-ПТ), монтаж системы загазованности (189-19-СКЗ.С), системы автоматической пожарной сигнализации (189-19-АУПС.С), монтаж системы контроля и управления доступом (189-19-СКУД.С), системы вызова и переговорной связи для маломобильных групп населения (СММГИ) (189-19-СММГН.С), системы оповещения и управления эвакуацией (189-19-СОУЭ.С), структурированной кабельной системы (СКС), локально-вычислительной сети (ЛВС), IP-телефонии, системы коллективного приема телевидения (СКПТ), системы охранного телевидения (СОТ) (189-19-СС.С), системы диспетчеризации лифтов (189-19-ДКЛ.С) на объекте гостиничный комплекс с подземным гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001627:14 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 12, литер А, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 3195114,96 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс, в размере, в порядке и в сроки, по своему усмотрению. В случае если подрядчик принял решение об авансировании работ, субподрядчик выставляет счет на оплату аванса в сумме, определенной подрядчиком.

Последующие расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 10 рабочих дней после подписания указанных документов сторонами и получении подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Пунктами 3.1. – 3.2. договора начало выполнения работ: 25.03.2022;

Окончание работ: 31.12.2022.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика 4500000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 428 от 03.06.2022 на сумму 1000000,00 руб.;

- № 947 от 11.11.2022 на сумму 2000000,00 руб.;

- № 176 от 17.03.2023 на сумму 1500000,00 руб.

Согласно пункту 4.1.6 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе и при приемке работ. 

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, истцом выявлены неустранимые недостатки (недоделки). Ответчик на осмотр недоделок не явился, ответственного представителя не направил, требования об устранении недостатков проигнорировал, выявленные замечания не устранил, что подтверждается претензией, актом выявленных недостатков с отказом от приемки работ и расторжением договора 28.11.2023.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере   4500000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2023 с требованием осуществить возврат денежных средств. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 08.11.2022, в соответствии с условиями которого стороны продлили сроки выполнения работ до 30.01.2023.

Также между сторонами был подписан акт № 1236 на дополнительные работы. Со стороны истца акт был подписан ФИО3, со стороны ответчика ФИО4. 

Ответчик указывает, что согласно акту представитель подрядчика подтверждает выполненные объёмы по слаботочным системам в период с 22.04.2022 по 22.12.2022 на объекте: «Гостиничный комплекс с подземным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001627:14 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д.12 литер А».

Ответчик указывает, что выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 4028167,63 руб.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что передал представителю подрядчика ФИО3 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако истец игнорирует их подписание. Также ведомость объёмов работ №1 от 26.12.2022 года, работы по РД Слаботочные Системы, по разделу 189-19.СС.С, 189-19.АСКУЭ.С, 189-19.АДИС.С, 189-19.СКУД.С, 189- 19.СММГН.С, 189-19.АУПС.С, 189-19.АППЗ.С, 189-19.СОУЭ.С, 129.01.2021-ПТ т по доп. Соглашению 189-19, были выполнены и приняты начальником участка ООО «МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3

В качестве доказательств выполненных работ ответчик ссылается на письма истца. 

Так, письмом № 98 от 29.07.2022 подрядчик подтверждает выполненные работы со стороны ООО «ПСК «СТРОЙЭКСПЕРТ», путем направления в адрес Ответчика Предписания №1 от 29.07.2022 года, с незначительными замечаниями. 

Письмом № 107 от 27.09.2022 ООО «МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице ФИО5 сообщает, что ранее отправленные в адрес Истца акты КС-2 №1 и КС-3 №1 от 28.07.2022 года не могут быть приняты до устранения выявленных замечаний согласно Предписанию №1 от 29.07.2022.

Ответчик письмом от 08.02.2024 повторно направил в адрес истца запрос о подписании следующих документов: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.07.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.07.2022 года за период выполнения работ с 25.03.2022 года по 28.07.2022 года; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 29.12.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 29.12.2022 года за период выполнения работ с 29.07.2022 года по 29.12.2022 года. Однако истец данное письмо оставил без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своей правовой позиции истец указывает, что акт № 1236 от 29.12.2022 недействительный документ, поскольку не является дополнительным соглашением в соответствии с пунктом 12.5 и 12.6 договора. Также данный акт и ведомость объемов работ не являются сметой и/или дополнительным соглашением на увеличение объемов работ по договору. Истец указывает, что работы были выполнены другими субподрядчиками в порядке п. 4.1.9. договора.

В своих доводах истец указывает, что факт отсутствия выполненных работ подтверждается письмами № 107 от 27.09.2022 и № 98 от 29.07.2022, предписанием № 1 от 29.07.2022, актом о выявленных недостатках, претензией о расторжении договора, извещением о повторной дате и месте осмотра недоделок, письмом № 140 от 13.01.2023 о выявленных недостатках.

Истец указывает, что не подписывал с ответчиком документов на увеличение объемов работ. Ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ, уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с указанием их стоимости и согласованного объема, отсутствием наличия согласия подрядчика на их выполнение, так и подписанных дополнительных соглашений. Ответчиком проигнорированы все замечания, работы по договору не выполнены, недостатки не устранены, на осмотр невыполненных работ ответчик не явился. Истцом заключались договоры с другими субподрядчиками для выполнения неоконченных работ.

Также истец указывает, что ФИО3 не являлся «начальником участка», поскольку данной должности в компании подрядчика не имеется, поскольку ФИО3 занимает должность «производитель работ» у которого нет полномочий на приемку закрывающих выполнение работ документов. Истец указывает, что право приемки работ имеются только у генерального директора, либо по передаче соответствующей описи уполномоченному лицу (п. 6.1. договора).

Также истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на доводы истца ответчик указывает, что другие субподрядчики с которыми истец заключал договоры, не выполняли работы по монтажу системы диспетчеризации и управления (189-19-АДИС.С), системы автоматизации противопожарной защиты (189-19-АПП3.С), автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (189-19-АСКУЭ.С), системы автоматизированной установки пожаротушения в паркинге (129.01.2021-ПТ), монтаж системы загазованности (189- 19-СК3.с), системы автоматической пожарной сигнализации (189-19-АУПС.С), монтаж системы контроля и управления доступом (189-19-СКУД.С), системы вызова и переговорной связи для маломобильных групп населения (СММГН) (189-19-СММГН.С), системы оповещения и управления эвакуацией (189-19-СОУЭ.С), структурированной кабельной системы (СКС), локально-вычислительной сети (ЛВС), IР-телефонии, системы коллективного приема телевидения (СКПТ), системы охранного телевидения (СОТ) (189-19-СС.С), системы диспетчеризации лифтов (189- 19-ДКЛ.С) на объекте гостиничный комплекс с подземным гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001627:14 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 12 литер А, а выполняли работы связанные с пусконаладочными работами на Объекте. Для данных видов работ требуются лицензии, поскольку данный вид деятельности является лицензируемым.

Также ответчик указывает, что истцом представлен документ в виде запроса со стороны начальника участка ФИО3 исх №146 от 15.02.2023 года, в адрес ООО «ПСК» Стройэксперт», о том, чтобы ответчик предоставил полный комплект исполнительной документации в электронном виде, а так же паспорта и сертификаты качества. Ответчик указывает, что данный документ опровергает позицию истца, что начальник участка был не уполномочен в получении исполнительной документации и не мог ее получить от ООО «ПСК» Стройэксперт» от 28.07.2022 года и 29.12.2022 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда, право заказчика и подрядчика на прекращение договорных обязательств в виде одностороннего отказа установлены в статьях 715, 716, 717, 719 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4500000,00 руб. неосновательного обогащения. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования необоснованны и подлежат отклонению на основании следующего. 

Так в материалы дела ответчиком представлены   Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.07.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.07.2022 года за период выполнения работ с 25.03.2022 года по 28.07.2022 года; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 29.12.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 29.12.2022 года за период выполнения работ с 29.07.2022 года по 29.12.2022 года.

Доводы истца, что работы ответчиком не исполнены, имели  недостатки, что также отражено в предписании №1 от 29.07.2022, суд считает необоснованными, поскольку   представленные акты КС-2, КС-3   имеют отметку о их получении ФИО3  с  подтверждением   объема выполненных работ,  а также о выполнении работ без замечаний.

Также суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 08.11.2022, заключенность которого истец не оспаривал, но и не подтверждал,  и копия   акта № 1236 от 29.12.2022 на дополнительные работы  (оригинал отсутствует).

Указанный акт подписан со стороны подрядчика   ФИО3 занимающим должность начальника участка в ООО «Меринг Девелопмент» и из него следует, что    представитель заказчика подтвердил объем выполненных работ по слаботочным системам в период с 22.04.2022 по 22.12.2022 на объекте строительства: «Гостиничный комплекс с подземным гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001627:14 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 12, литер А».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Ссылки истца на отсутствие полномочий  у ФИО3 на подписание закрывающих документов, суд считает несостоятельными, поскольку полномочия лица, подписавшего данные документы явствовали из обстановки  (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того,   в последующем письмом от 15.02.2023 исх. №146  (на фирменном бланке организации) за подписью ФИО3, в том числе ответчику, было сообщено о необходимости предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Также письмом от 13.01.2023 исх. №140 за подписью ФИО5,  ответчику сообщено о необходимости предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Сведений о том, что работы ответчиком не выполнены, в письмах от 13.01.2023 исх. №140, от 15.02.2023 исх. №146 не имеется.

Кроме того следует отметить, что  платежным поручением от 17.03.2023 №176 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 1500000,00 руб. с назначением платежа: «оплата ст. №3 от 15.03.2023 согл. Договору субподряда №25.03/22-22-СС от 25.03.2022 за выполнение работ по монтажу системы диспетчеризации и управления».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела на обозрение суда представлялись оригиналы спорных КС-2, КС-3, дополнительного соглашения, истец, в свою очередь, ссылаясь на фальсификацию данных документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы,  не заявил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая произведенную истцом в марте 2023 года на основании счета ответчика оплату в размере 1500000,00 руб., суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.