АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21940/2025

г. Тюмень

31 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 854,55 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (625501, Тюменская область, 

<

...>, кабинет 3), Администрация Мальковского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.01.2026,

от ответчика: не явились, извещены,

от АО «Россети Тюмень»: ФИО2 – на основании доверенности от 05.09.2024,

установил:

АО «Газпром газораспределение Север» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Производственная компания Стройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 51 854,55 руб. убытков, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ на поврежденном подземном распределительном газопроводе ПЭ63 среднего давления по адресу: г. Тюмень, ТСН «Серебряный бор», ул. Удачная, 1В.

Определением суда от 16.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что получение разрешения на осуществление земляных работ не требуется, так как согласование земляных работ осуществляется в рамках соглашения об установлении публичного сервитута; в зоне производства работ по данным государственного кадастрового реестра отсутствуют какие- либо сети газораспределения, отсутствуют опознавательные знаки газопроводов; из расчета истца невозможно установить, какой транспорт был задействован, его рыночная стоимость, не представлен расчет потерь газа, не обоснованы затраты на пуск потребителей.

Определением от 09.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Тюмень», ООО «СпецСтройСнаб», Администрация Мальковского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области.

Администрация и АО «Россети Тюмень» направили отзывы на иск.

АО «Россети Тюмень» в отзыве указали, что вся ответственность за фактическое исполнение работ лежит на ответчике.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что ответчик не обращался в адрес АО «Газпром газораспределение	Север» (эксплуатирующей организации) в целях получения разрешения на проведение земляных работ в охранной зоне газопровода по адресу: ТСН «Серебряный бор», ул. Удачная, 1В. Ответчик, изучив публичную кадастровую карту на территории ТСН «Серебряный бор» мог определить, что населенный пункт является газифицированным. Риск повреждения сетей газораспределения непосредственно явствовал из обстановки. ООО «ПК Стройкомплект» должно было проводить работы с особой осторожностью в районе прохождения трубы газопровода и принять предусмотренные законом меры по выяснению подземного месторасположения трубы газопровода.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик и остальные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.05.2025 по адресу: г. Тюмень, ТСН «Серебряный бор», ул. Удачная, 1В при производстве земляных работ ямобуром ООО «ПК Стройкомплект» был поврежден подземный распределительный газопровод ПЭ63 среднего давления, о чем составлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения № 1694-2 от 29.05.2025.

По заявке ООО «ПК Стройкомплект», поступившей 29.05.2025 в 15:31 («Повреждение г/п с выходом газа» по адресу: ТСН «Серебряный бор», ул. Удачная, д.1В), сотрудники истца выехали на место аварии для локализации и ликвидации последствий аварии на газопроводе.

Факт аварии на газопроводе подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения № 1694-2 от 29.05.2025, объяснением сотрудника ответчика от 29.05.2025, схемой места повреждения газопровода от 29.05.2025, актом осмотра и актом ремонта газопровода от 29.05.2025.

Газоснабжение после аварии, совершенной ответчиком, полностью восстановлено средствами и силами истца, что подтверждается схемой восстановления поврежденного участка газопровода от 29.05.2025, актом ремонта газопровода от 29.05.2025.

Истец ссылается на то, что ответчик производил земляные работы в отсутствие разрешения на проведение земляных работ в охранной зоне газопровода.

В результате повреждения газопровода, являющегося опасным производственным объектом, произошел выход природного газа в атмосферу, произведено отключение газоснабжения 8 абонентов.

После восстановительного ремонта работники истца в целях возобновления газоснабжения потребителей осуществили повторные пуски газового оборудования в домовладениях, ранее отключенных из-за аварии.

Пуски потребителей газа подтверждаются отчетами передвижения транспорта с использованием GPS, рабочие бригады совершали объезд всех объектов, отключенных от газопровода.

Вышеуказанный газопровод на балансе истца не состоит, в соответствии с имеющейся исполнительно-технической документацией от 10.05.2017 заказчиком строительства подводящего газопровода является ООО «СпецСтройСнаб».

Истец, являясь уполномоченной организацией по ликвидации аварийных ситуаций на объектах газового хозяйства в г. Тюмени, оказывает аварийное прикрытие по всем инцидентам, связанным с горючим природным газом на территории г. Тюмени и юга Тюменской области. У истца сформирована соответствующая аварийно-спасательная служба, выезд на аварию, её локализация и ликвидация последствий обязательна для истца в силу его правового статуса газораспределительной организации (ГРО). Услуги по аварийному прикрытию оказываются любому лицу, тарифы на услуги опубликованы на сайте Истца по адресу: www.sever04.ru.

В ходе выполнения восстановительных работ истец понес расходы в размере

51854,55 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно представленной калькуляции размер убытков истца состоит из транспортных услуг (в том числе, услуг механизированной техники), стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг по повторному подключению потребителей газа, а также материалов, используемых для ликвидации (восстановления), потерь газа при аварийном выбросе.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты расходов, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку стоимость ремонто-восстановительных работ ответчиком добровольно не возмещена, истец обратился в суд с иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила № 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

На основании пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 22 Правил охраны в случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала	работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Пунктом 50 Правил № 878 предусмотрено, что убытки, причиненные организации -собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ ответчик не получил разрешение на производство земляных работ, то есть действовал в противоречие с установленным порядком и на свой страх и риск.

В нарушение установленного порядка согласования производства работ в охранной зоне газопроводов, представитель АО «Газпром газораспределение Север» на место производства работ ответчиком также не вызывался.

Неосведомленность ответчика о пролегании трубопровода не освобождает его от необходимости соблюдения нормативных актов и принятия всех возможных мер к установлению наличия газопровода в месте работ и согласования их проведения.

Земляные работы проводились ответчиком без разрешения на проведение таких работ, тогда как именно в ходе получения соответствующего разрешения ответчику стало бы известно о существующих газопроводах и установленных в этой связи ограничениях.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае факт проведения Ответчиком земляных работ с помощью буровой установки в охранных зонах сети газораспределения подтверждаются актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления, объяснением сотрудника ответчика, актами осмотра и ремонта газопровода.

При таких обстоятельствах противоправность поведения Ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранных зонах газопровода, в т.ч. производстве земляных работ в отсутствие выданного разрешения, а также в отсутствие представителя эксплуатационной организации.

Причинно-следственная связь заключается в том, что несоблюдение и невыполнение ответчиком требований Правил охраны № 878 на производство земляных работ стало причиной аварии на газопроводе.

Ссылка ответчика на то, что получение разрешения на осуществление земляных работ не требуется, так как согласование земляных работ осуществляется в рамках соглашения об установлении публичного сервитута, является несостоятельной.

Прежде всего, следует отметить, что Разрешение на использование земель или земельного участка от 23.10.2024 №15 выдано Администрацией Мальковского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО, д. Паренкина (пункт 1 и пункт 4 разрешения).

Тогда как порыв газопровода осуществлен по иному адресу: ТСН «Серебряный бор», ул. Удачная 1В.

Разрешение на использование земель или земельного участка от 23.10.2024 № 15 выдано Администрацией Мальковского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области устанавливает условия использования земель на основании разрешения (пункт 5):

-	размещение должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Тюменской области и Мальковского муниципального образования;

-	размещение осуществляется при условии соблюдения прав и законных интересов лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектом, для которого установлена охранная зона, либо осуществляющих эксплуатацию названного объекта (если испрашивается разрешение на использование земель или земельного участка в границах охранной зоны).

Пунктом 6 вышеуказанного разрешения установлено требование для АО «Россети Тюмень»: соблюдать установленный законодательством режим осуществления деятельности в зонах с особыми условиями использования территорий.

Правила № 878 закрепляю понятие «охранная зона газораспределительной сети» -территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (подп. «е» пункта 3).

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

Доводы ответчика о том, что в зоне производства работ по данным государственного кадастрового реестра отсутствуют какие-либо сети газораспределения, отсутствуют опознавательные знаки газопроводов, судом отклонены, исходя из следующего.

Отсутствие регистрации газопровода в ЕГРН не свидетельствует о безопасности такого объекта и не предоставляет ответчику права осуществлять хозяйственную деятельность в непосредственной близости от опасного производственного объекта без соблюдения предусмотренных законом мер безопасности.

В материалах исполнительно-технической документации имеется выписка из ЕГРН от 13.10.2016 о регистрации права собственности ООО «СпецСтройСнаб» на газопровод, проходящий рядом с местом порыва и который отражен на публичной кадастровой карте. Таким образом, ответчик, изучив публичную кадастровую карту на территории ТСН «Серебряный бор» мог определить, что населенный пункт является газифицированным.

Кроме того, истец предоставляет в материалы дела фото места порыва, на котором отчетливо видно наличие КШ-50 (кран шаровой) – запорное устройство газопровода, огороженное желтым забором и находящееся в 2 метрах от места проведения ответчиком буровых работ.

Обязательность установления или нанесения опознавательных знаков по пункту 10 Правил охраны предусмотрена на случай расположения подземных газопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на всей их протяженности.

Наличие КШ-50 в 2 метрах от места производства работ очевидно свидетельствует о наличии газопровода.

Таким	образом, риск повреждения сетей	 газораспределения непосредственно явствовал из обстановки.

ООО «ПК Стройкомплект» должно было проводить работы с особой осторожностью в районе прохождения трубы газопровода и принять предусмотренные законом меры по выяснению подземного месторасположения трубы газопровода.

Ответчику, следовало убедиться, что на той части территории, где проводятся земляные работы, сети не расположены, подземный распределительный газопровод вблизи выполнения работ не пролегает.

Вместе с тем, ООО «ПК Стройкомплект» проявив разумную степень

заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ, какая от него требовалась по характеру проводимых работ, с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, и, учитывая, что работы велись в пределах населенного пункта – ТСН «Серебряный бор», вблизи жилой застройки, влекут потенциальную возможность повреждения объектов сетевых организаций (сети водоснабжения и водоотведения,	газопровода,	коммуникационные	сети)	должен был предполагать наличие подземных коммуникаций в населенном пункте, а именно газопровода, в связи с чем, размещение сетей газоснабжения не может рассматриваться как обстоятельство, которое невозможно установить.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 878).

Доводы ответчика о том, что из расчета истца невозможно установить, какой транспорт был задействован, его рыночная стоимость, не представлен расчет потерь газа, не обоснованы затраты на пуск потребителей, опровергаются материалами дела.

Транспортные услуги подтверждаются путевыми листами и отчетами передвижения транспорта с использованием GPS.

Действия сотрудников АО «Газпром газораспределение Север» по повторному пуску газа регламентированы «ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация».

Так, в соответствии с пунктом 9.1.7 вышеуказанного стандарта: «При повторном пуске газа в газопроводы после их отключения работники специализированной организации осуществляют работы в соответствии с пунктом 7.5».

При этом, нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрены, и, фактически, не оформляются акты повторного подключения.

Пуски потребителей газа подтверждаются отчетами передвижения транспорта с использованием GPS, рабочие бригады совершили объезд всех объектов, ранее автоматически отключенных от газопровода.

Способы учета потерь в сетях газораспределения ввиду невозможности их учета средствами измерений являются расчетными и определены в соответствующих методических документах.

Стоимость технологических потерь газа в результате повреждения газопровода обоснованно рассчитана истцом согласно Методике по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства, утв. Приказом АО «Росгазификация» № 17П от 17.04.1997.

Детализированный расчет технологических потерь газа приложен к иску.

Исходя	из вышеизложенного, доводы ответчика являются необоснованными. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9,65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в заявленном размере 51 854,55 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стройкомплект» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» убытки в размере 51 854,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.