ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3418/2018

г. Самара

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года, принятое  по делу №А49-3418/2018 (судья Сумская Т.В.) 

по иску ФИО3 

к ФИО2, 

с участием третьих лиц: 

АО «Кузнецк-Лада» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

АО «ВТБ Регистратор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

о расторжении сделки договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора №43 купли-продажи акций АО «Кузнецк-Лада», заключенного сторонами 15.09.2015 года.

Решением суда от 08 июня 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор № 43 купли-продажи 2355 акций АО «Кузнецк-Лада», заключенный 15.09.2015 года между ФИО3 и ФИО2. Решение суда о расторжении договора купли-продажи акций являлось основанием для внесения регистратором записи в реестр о переходе права собственности на 2355 акций АО «Кузнецк-лада» обыкновенных именных бездокументарных гос.рег.номер выпуска 1-01-03031-Р от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2018 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А49-3418/2018 оставлено без изменения.

08 февраля 2019 года в арбитражный суд обратился истец ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 в сумме 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, 10 декабря 2017 года между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь в сроки, порядке и на условиях, определенных договором.

Порядок и размер оплаты услуг поверенного определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому сумма в размере 30 000 руб. оплачивается в день подписания договора.

Факт получения денежных средств от доверителя подтверждается распиской в получении денег по договору от 10 декабря 2017 года.  

28 июля 2018 года между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь в сроки, порядке и на условиях, определенных договором.

Порядок и размер оплаты услуг поверенного определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому сумма в размере 40 000 руб. оплачивается в день подписания договора.

Факт получения денежных средств от доверителя подтверждается распиской в получении денег по договору от 28 июля 2018 года.  

01 ноября 2018 года между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь в сроки, порядке и на условиях, определенных договором.

Порядок и размер оплаты услуг поверенного определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому сумма в размере 50 000 руб. оплачивается в день подписания договора.

Факт получения денежных средств от доверителя подтверждается распиской в получении денег по договору от 01 ноября 2018 года.  

Таким образом, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 120 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в размере 120 000 руб. пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года, принятое  по делу №А49-3418/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко  

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев