﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15035/2020-АК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А50-21625/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл»: Панченко Ю.Г. (паспорт, доверенность от 10.08.2020);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход»: Менькин И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2020), директор Гарифуллин А.А. (паспорт, приказ от 03.04.2018, протокол от 31.03.2017 №1, протокол от 26.03.2018 №2, выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу №А50-21625/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристал» (ОГРН 1185958023294, ИНН 5908078360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1185958011128, ИНН 5933010990)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – общество ТД «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход», ответчик) о взыскании 483 138 руб. 00 коп. долга по договору от 09.04.2020 №09/4, 328 394 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.04.2020 по 26.08.2020, с продолжением начисления неустойки с 27.08.2020 по день погашения долга.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принято уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 432 269 руб. 19 коп. за период с 26.04.2020 по 08.10.2020, с продолжением начисления неустойки с 09.10.2020 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены, судом взыскана с общества «Восход» в пользу общества «ТД «Кристалл» задолженность в сумме 483 138 руб. по договору поставки, начисленная по состоянию на 08.10.2020 неустойка в сумме 432 269 руб. 19 коп., госпошлина 19 231 руб. Всего определено ко взысканию 934 638 руб. 19 коп. Также суд определил взыскать с общества «Восход» в пользу общества «ТД «Кристалл» неустойку на сумму долга 483 138 руб., начиная с 09.10.2020 из расчета 0,5% в день по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки. 

Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, о снижении неустойки ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление, однако суд, при вынесении обжалуемого судебного акта указанные возражение во внимание не принял. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленной продукции в связи с возникшей неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истцом к отзыву приложена копия договора поставки от 22.09.2019 №222-ОПТ.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Относительно ходатайства о приобщении дополнительного документа пояснил, что на его приобщении к материалам дела не настаивает.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) от участников дела не поступило, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы основного долга апелляционным судом не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.04.2020 №09/4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора, л.д.15).

Истец указывает, что свои обязанности по поставке товара выполнил, что подтверждается товарной накладной от 14.04.2020 №14-04.7 на сумму 583 138 руб. 00 коп. (л.д.18).

Между сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик подтверждал наличие долга перед истцом в сумме 583 183 руб. 00 коп. (л.д.19).

Истец указывает, что ответчик товар оплатил только частично в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2020 №518 (л.д.20), что привело к возникновению долга в сумме 483 138 руб. 00 коп. и начислению неустойки в сумме 432 269 руб. 19 коп. за период с 26.04.2020 по 08.10.2020.

Истец просит взыскать с ответчика данные суммы, а также продолжить начисление неустойки с 09.10.2020 по день погашения долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании пени заявлено исходя из подтвержденной суммы долга с учетом произведенной оплаты и согласованного сторонами размера неустойки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за необоснованный отказ в оплате продукции, а также за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной или не выбранной продукции (л.д.15).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора поставки не имелось. При заключении договора поставки ответчик мог предусмотреть иной коэффициент неустойки, иной срок оплаты. Ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не рассмотрел его доводы в отзыве о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и безосновательно не снизил размер взысканной неустойки, судебной коллегией признается несостоятельной.

При принятии искового заявления к производству судом был установлен срок для представления отзыва до 06.10.2020 включительно, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2020 в 9:15 час и разъяснено, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела по существу суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ судебное разбирательство по делу.

Между тем, отзыв ответчиком был направлен только 06.10.2020 и поступил в суд только 12.10.2020 после судебного разбирательства.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленной продукции в связи с возникшей неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Однако Ответчиком не представлено доказательств того, что возникшая эпидемиологическая ситуация повлияла на финансовое положение организации.

Более того, договор поставки от 09.04.2020 №09/4 был заключен в период действия режима повышенной готовности, введенный на территории Пермского края Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23. Непосредственно поставка продукции также осуществлена в данный период времени. Условия оплаты поставленной продукции, согласно приложению от 14.04.2020 №1/20 к договору поставки от 09.04.2020 №09/4,  предусматривают отсрочку и рассрочку платежа (л.д.17).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав Истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременной уплате поставленного товара в согласованном сторонами размере.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, в рассматриваемой ситуации явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу № А50-21625/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова