ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44423/2016

г. Саратов

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу № А12-44423/2016, принятое судьей А.А. Муравьевым,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307345904500020, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №01 от 01.04.2015 года по состоянию на 30.04.2016 года в размере 895480 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489393 руб. 92 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                                 (ОГРНИП 307345904500020, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016г. по делу № А12-44423/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307345904500020 ИНН 

<

***>) 981820 руб. 46 коп. из которых задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 01 от 01.04.2015г. в размере 895.480 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86.340 руб. 17 коп. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307345904500020 ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным договора аренды оборудования № 01 от 01.04.2015г. оставлено без рассмотрения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.710 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 года оставлено без изменения.

09.02.2017г. судом выданы исполнительные листы: ФС № 016427132, ФС № 016427133.

07.03.2017г. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-44423/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических и транспортных услуг в размере 27.560 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель полагает определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: суд неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в размере 92560 руб. 10 коп., подтверждается представленными в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 06.06.2016г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 06.06.2016г. на сумму 50000 руб., акт выполненных работ от 10.11.2016 года; дополнительное соглашение от 09 декабря 2016 года к договору об оказании юридических услуг от 06.06.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.01.2017г. на сумму 42560 руб. 10 коп., акт выполненных работ от 30.01.2017 года, электронный билет № 70624605516661 на сумму 1790 руб. 10 коп. и билет на автобус от 24.01.2017г. на сумму 770 руб.

Не соглашаясь с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на фактическое несение расходов в заявленной сумме, указал, на неправомерное снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах N 82 и N 121, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, взыскал на оплату услуг представителя и транспортных услуг по делу в размере 27560 руб. 10 коп. из которых: за представление интересов и участии в первой инстанции в размере 15000 руб., участии в апелляционной инстанции в размере 10000 руб. и транспортные услуги в размере 2560 руб. 10 коп.

Довод жалобы о неправомерном произвольном уменьшении судом размера судебных расходов, связанных с участием представителя, подлежит отклонению.

Из обжалуемого определения не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу № А12-44423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова