108/2023-146221(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4379/2023

г. Хабаровск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.07.2023 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  675007, 

<

...>)  

о взыскании 26 030 554 руб. 70 коп при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 10.03.2023 г., диплом от 14.02.2020  г.;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 28 АА 1295151 от 17.02.2022  г., диплом от 13.06.2007 г.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная  компания» о взыскании неустойки по договору № 21-ут/16 от 13.10.2016 за период с  27.02.2020 по 30.12.2022 в размере 3 167 610 руб. 29 коп.  

Истцом требования поддержаны, даны пояснения по существу спора и расчету иска.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора и  исполнением судебного акта по делу А73-3625/2019г. о взыскании долга и неустойки  

только 30.12.2022г. Указывает, что при рассмотрении дела не рассмотрено требование о  взыскании неустойки по дату исполнения решения суда.  

Ответчиком даны пояснения по существу спора, возражает против удовлетворения  требований. Указывает на включение в расчет неустойки периода моратория.  

 От истца поступило ходатайство об уточнении иска до 2 606 100 руб. 56 коп., из  расчета исключен период моратория.  

 Судом ходатайство удовлетворено. 

 От ответчика поступил отзыв, ссылается на необходимость прекращения  производства по делу в связи с подачей искового заявления в т.ч. по требованию о  взыскании неустойки по дату исполнения решения суда.  

 В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска до 26 030 554  руб. 70 коп. за период с 27.02.202г. по 29.12.2022г., указав на то, что при расчете неверно  использовалась ставка неустойки 0.05%, тогда как договором предусмотрена ставка 0.5 %.  

 Судом ходатайство удовлетворено. 

 Ответчик на доводах отзыва настаивает, заявил ходатайство о снижении неустойки  по с. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, предоставив обосновывающие документы.  

 Истец против ст. 333 ГК РФ возражает. Заслушав представителей , исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела А73- 3625/2019г. Федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление № 6» (далее –  ФГУП «Главное военно – строительное управление № 6) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная строительная компания» (ранее – ООО «САР-Холдинг») о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой  от 13.10.2016 № 21-ут/16 в размере 7 133 032 руб. 25 коп., пени в размере 27 965 208 руб.  49 коп., пени с 26.02.2019 по дату исполнения обязательства.  

Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «Дальневосточная  строительная компания») к ФГУП «ГВСУ № 6» с требованием о взыскании  задолженности за неоплаченный товар в размере 601 472 руб. по договору от 13.10.2016   № 21-ут/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 985,  73 руб., задолженность по договору цессии от 06.03.2018 в размере 282 609, 10 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 760, 06 руб.  

 Постановлением 6 ААС от 02.02.2021г. решение суда изменено, резолютивная  часть решения изложена в редакции:  

Решение от 20.10.2020 по делу N А73-3625/2019 Арбитражного суда Хабаровского  края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью  "Дальневосточная строительная компания" в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" основной долг в  размере 7 133 032 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 953 180 руб. 58 коп., всего - 9 086  212 руб. 83 коп.  

Взыскать по встречному иску с Федерального государственного унитарного  предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" основной  долг в размере 884 081, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размер 145 655, 79 руб., всего - 1 029 736 руб. 89 коп.  

Произвести зачет взысканных сумм основного долга по первоначальному и  встречному иску и в результате взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Дальневосточная строительная компания" в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" основной долг 8  056 475, 94 руб.»  

 Сумма 8 056 475, 94 руб. по решению суда ООО «Дальневосточная строительная  компания» оплачена 30.12.2022г., что ответчиком не отрицается.  

 Учитывая, что при приятии судебного акта требование о взыскании неустойки по  дату исполнения решения суда не рассмотрено, истец 13.12.2023 направил ответчику  претензию с требованием оплатить сумму неустойки с 26.02.2020 по 30.12.2022г., однако  данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

 Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на  основании п.2.ч.1. ст. 150 АПК РФ суд не усматривает.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  

вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  

предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. (2.ч.1. ст. 150 АПК РФ)  

Исходя из указанной нормы, обязательное условие для прекращения производства по  

делу - наличие уже разрешенного судом вопроса по существу (предмет спора). 

Между тем, в рамках дела  А73-3625/2019 суды не разрешали вопрос о взыскании  

неустойки за период с 26.02.2019 по дату исполнения судебного акта, т.е. не имеется  

судебного акта о взыскании неустойки за период с 27.02.2020 по 30.12.2022. 

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 9.1. спорного договора установлена ответственность заказчика за  просрочку оплаты оказанных услуг: в случае нарушения заказчиком порядка оплаты  услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от несвоевременно  перечисленной суммы за каждый день просрочки.  

 Факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными  актами по делу А73-3625/2019 и не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ст.69  АПК РФ .  

 Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) – определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения обязательства.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.  

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами  согласованы, договор подписаны сторонами без замечаний.  

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив  принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с  положениями договора.  

 Истец заявил о взыскании неустойки с 27.02.20220г. по дату исполнения судебного  акта.- в сумме 26 030 554 руб. 70 коп. за период с 27.02.202г. по 29.12.2022г. с учетом  моратория, что соответствует условиям договора и периоду просрочки.  

 При таких обстоятельствах, требование заявлено обоснованно, расчет неустойки  выполнен верно, период моратория не включен.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Судом при рассмотрении дела А73-3625/2019 применены положения статьи 333 ГК  РФ и снижена неустойка, т.о. несоразмерность неустойки установлена судебным актом,  вступившим в законную силу.  

 Помимо изложенного, ответчиком предоставлены обосновывающие  несоразмерность неустойки расчеты исходя из процентных ставок по предоставляемых  ЦБ РФ кредитам.  

 Учитывая, что процентная ставка, предусмотренная договором составляет 0,5 % 

что соответствует 182 % в год, неустойка в несколько раз превышает сумму долга и то,  что долг оплачен, суд признает неустойку несоразмерной и считает возможным снизить  ее до 2 500 000 руб.  

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае  достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением  ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.  

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика согласно ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 675007, 

<

...>) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) неустойку в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 38 838 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О. М. Левинталь 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 21:18:00

Кому выдана Левинталь Оксана Михайловна