ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11001/2019, 18АП-11592/2019

Дело № А47-6669/2016

24 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горина Павла Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу №А47-6669/2016 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2018), ФИО4 (доверенность от 27.05.2019),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 15.09.2019).     

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (далее – ООО «КапСтройМонтаж», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 8 320 868 руб. 73 коп., из которых 6 281 803 руб. 59 коп. основной долг по договору подряда б/н от 01.06.2013, 2 039 065 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 06.06.2019, с продолжением начисления процентов до полного погашения основного долга. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» со встречным иском о взыскании убытков в размере 8 484 612 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «КапСтройМонтаж» взыскано 8 291 733 руб. 29 коп., в том числе 6 281 803 руб. 56 коп. основного долга, 2 009 929 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично: суд уменьшил стоимость выполненных работ на 5 961 309 руб. 33 коп. и взыскал с ООО «КапСтройМонтаж» в пользу ИП ФИО2 5 961 309 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, с ИП ФИО2 в пользу ООО «КапСтройМонтаж» взыскано 2 330 423 руб. 96 коп., в том числе 320 494 руб. 26 коп. основного долга, 2 009 929 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 320 494 руб. 26 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 07.06.2019, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга. 

С апелляционными жалобами в апелляционный суд обратились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

В апелляционной жалобе ООО «КапСтройМонтаж» просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме.

Полагает, что выявленные в ходе дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, недостатки не относятся к зоне ответственности подрядчика, в силу чего стоимость их устранения не может быть возложена на истца. Заключение дополнительной судебной экспертизы от 27.12.2018 подлежит критической оценке, в силу чего не может быть положено в основу выводов суда о некачественно выполненных истцом работах. При расчете стоимости некачественно выполненных работ экспертом применены материалы, не предусмотренные актами по форме КС-2, а также проектной документацией (твёрдый утеплитель кровли вместо мягкого утеплителя), применена большая расчетная площадь кровли (2 529, 6 кв.м. вместо 2 346 кв.м., указанных в актах выполненных работ), а также использована большая толщина утеплителя (0,8 вместо указанного в актах по форме КС-2 = 0, 7). Выводы об объеме кровли, подлежащей замене, сделаны экспертом без применения измерительных приборов, на основании визуального осмотра; выводы о невозможности повторного использования материалов сделаны на основании субъективного мнения эксперта без применения иных познаний при наличии в материалах дела письма ООО «Центр Кровли и Фасада», являющегося дилером производителей данных строительных материалов, о допустимости из повторного использования без потери качества. По существу эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и в экспертном заключении предложил новые проектные решения обустройства кровли, не мотивированные нормативными документами и техническими стандартами и противоречащими проектным решениям и технологии укладки утеплителя, предлагаемой его производителем. Экспертом не обоснована замена профлиста на кровле манежа при отсутствии доказательств некачественно выполненных работ по укладке профлиста и намоканию мягкого утеплителя, не приведены мотивы, обосновывающие площадь замены профлиста, при том, что сплошного вскрытия кровельного покрытия не проводилось, конкретная площадь намокания покрытия не определена. Произведенные экспертом расчеты площади вскрытого профлиста и площади заменяемого профлиста различны при отсутствии мотивированной позиции эксперта о необходимости вскрытия профлиста, не подлежащего замене, а также относительно допустимости повторного использования профлиста, не подлежащего замене. Изложенные обстоятельства привели к существенному удорожанию стоимости устранения недостатков. Выводы эксперта являются противоречивыми в части необходимости замены профлиста в части свесов кровли денников, при том, что тем же экспертом при проведении повторной экспертизы указанные недостатки были признаны эксплуатационными, а в пояснениях при допросе эксперта указано на неизбежность замятия свесов кровли в процессе их эксплуатации при допущенном изменении длины свесов (600 мм вместо 300 мм). Выводы эксперта о том, что недостатки в виде неплотного прилегания, загибов и выкручивания фартука примыкания кровли денников к стене манежа являются следствием ненадлежащего монтажа, противоречат выводам эксперта при повторной экспертизе, установившей факт повреждений исключительно в районе окна и не установившей повреждений на остальной части исследуемого объекта. Кроме того, эксперт указал, что данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности заключения дополнительной экспертизы и наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта обнаружения недостатков кровли здания сделаны без совокупной оценки результатов трех проведенных по делу экспертиз, а также иных доказательств по делу.

В части недостатков, обнаруженных на кровле денников, апеллянт отмечает необоснованность оценки судом первой инстанции доказательств в следующей части. Судом не учтено, что претензии по наличию недостатков кровли (в частности, в части недостаточного уклона кровли и размера свесов) были заявлены предпринимателем впервые в мае 2016 года, то есть спустя полтора года после принятия работ без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2014, а по остальным недостаткам (недокрученные саморезы на поверхности профлиста, смятие свесов профлиста, неплотное прилегание, загибы, выкручивание фартука, местное смятие карнизных свесов) претензии были заявлены спустя почти три года после принятия работ (октябрь 2017, март-май 2018 г.г.). Изложенное свидетельствует о том, что обнаруженные в ходе проведения судебных экспертиз недостатки образовались позднее по причинам, не связанным с действиями подрядчика, либо не являются недостатками как таковыми вследствие наличия соответствующих проектных решений. 

Так, с учетом того, что претензии по недостатку - неплотное прилегание, загибы, выкручивание фартука, местное смятие карнизных свесов – были заявлены предпринимателем только в марте-мае 2018 года и не были обнаружены при проведении первоначальной экспертизы (октябрь 2017 года), следует сделать вывод о том, что эти недостатки появились позднее проведения экспертизы и с очевидностью носят эксплуатационный характер, поскольку образовались вследствие механических воздействий. Экспертом производственный характер недостатка не мотивирован, а эксплуатационный характер недостатка не только не опровергнут экспертом, который предположил о том, что недостаток мог возникнуть в результате эксплуатации объекта неопределенным кругом лиц, но и подтвержден иными доказательствами: фактом производства работ по расширению оконного проема (подтверждается фото № 1 – приложение к повторной судебной экспертизы), предполагающего нахождение работника на кровле денника, а также наличием аналогичных разрушений в области проведения подобных работ. Данный недостаток является явным, что в силу статьи 720 ГК РФ не предоставляет предпринимателю права ссылаться на их наличие после принятия работ без возражений. 

Смятие карнизных свесов также является явным недостатков, поскольку подлежит визуальному контролю, а также носит эксплуатационный характер, что было подтверждено экспертами ФИО7 и ФИО6 при их опросе.

Малый уклон кровли и недостаточная длина свеса кровли не могут быть отнесены к недостаткам, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, а эксперт ФИО6 связывал недостаточность уклона с недочетами проектных решений, что не может быть поставлено в вину подрядчику, а относится к рискам заказчика при формировании проектных решений, а также указал на аналогичные последствия эксплуатации свесов в виде их замятия независимо от их длины. Данные недостатки, если их признавать таковыми, также относятся к явным, поскольку для их выявления не требуется вскрытия конструкций. К явным недостаткам также относится дефект в виде недокрученных саморезов на поверхности профлиста, и кроме того, недостаток носит эксплуатационный характер, поскольку самим предпринимателем в претензии от 11.05.2016 указано на то, что саморезы были вырваны вследствие падения снега и льда с крыши манежа.

Полагает, что факт обнаружения скрытого недостатка в виде недостающего слоя мягкого утеплителя не доказан относимыми доказательствами. Заключение эксперта ФИО6, установившее данный недостаток, не может быть признано надлежащим доказательством, по вышеизложенным мотивам (неправильное определение экспертом площади поврежденного кровельного покрытия, недоказанность необходимости укладки твердого утеплителя). Судом не учтено, что в заявленных предпринимателем истцу досудебных претензиях факт отсутствия надлежащего утеплителя не заявлен, а при исследовании, проведенном по заказу предпринимателя, ООО «Инженерная группа БСБ» установлена достаточная теплопередача, что свидетельствует о том, что кровля выполняла свою функцию, фотоматериалы, приложенные к заключению, свидетельствуют о наличии двух слоев утеплителя разной толщины. Наряду с этим, в заключении эксперта ФИО6 (при проведении повторной экспертизы) указано на наличие двух одинаковых по толщине слоев утеплителя, хотя обратное подтверждается визуальной фиксацией на фотоизображении, приложенном к заключению. При этом исследование в ходе судебной экспертизы проводилось без измерительных приборов, а исследование, выполненное ООО «Инженерная группа БСБ» - измерительным путем, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта ФИО6 При первоначальной экспертизе, в ходе которой также производилось вскрытие кровли, недостаток в толщине мягкого утеплителя установлен не был, а экспертом установлено соответствие выполненных конструктивных решений содержанию технически решений.

Недостаток в виде намокания утеплителя и необходимости его замены, установленный экспертом ФИО6, также достоверно не установлен по вышеизложенным мотивам (недоказанность замены всего мягкого утеплителя в силу того, что вся площадь намокания экспертом на кровле денников не вскрывалась, а факт намокания был установлен только путем вскрытия двух поперечных листов, примыкающих к стене; недоказанность невозможности его повторного использования, противоречивость выводов эксперта в данной части и его субъективная оценка факта невозможности повторного использования утеплителя). При проведении экспертного исследования экспертом ФИО7 и обществом «Инженерная группа БСБ» данный недостаток не был установлен, что свидетельствует о его объективном отсутствии. Судом не учтены пояснения эксперта ФИО6 о том, что причиной намокания мягкого утеплителя кровли явилось разрушение кровли, обусловленное неплотным прилеганием, загибами, выкручиванием фартука, то есть вышеуказанным недостатками, которые носят явный характер и не относятся к зоне ответственности подрядчика в силу нормы статьи 720 ГК РФ при принятии ответчиком работ без замечаний. По тем же основаниям считает необоснованным отнесение на истца расходов по замене профлиста, поскольку такие работы обусловлены вскрытием верхнего покрытия кровли в связи с установленным экспертом недостатком в виде намокания утеплителя.

В части необходимости замены профлиста апеллянт считает необоснованными выводы эксперта ФИО6 о стоимости таких работ и материалов по вышеизложенным мотивам (неправильное определение экспертом площади поврежденного кровельного покрытия, недоказанность необходимости замены профлиста и невозможности использования демонтированного профлиста).

В части недостатков, установленных экспертами по обустройству кровли манежа, апеллянт отмечает необоснованность оценки судом первой инстанции доказательств по изложенным выше мотивам (недоказанность факта их обнаружения) и дополнительно отмечает, что недостатки в виде загибов и закручивания конькового элемента кровли манежа являются явными недостатками, не были обнаружены при проведении первоначальной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, что свидетельствует об их отсутствии как таковых, и кроме того, экспертом ФИО6 признан факт механического появления данных недостатков, то есть недостатки носят эксплуатационный характер. Экспертом неправильно определена площадь кровельного покрытия манежа, не соответствующая площади намокания утеплителя, а факт намокания утеплителя по всей площади кровли установлен только по результатам дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, и только в части примыкания утеплителя к несущим кирпичным стенам в силу чего не может считаться достоверно подтвержденным.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о допустимости возмещения предпринимателю только стоимости устранения недостатков на сумму 5 961 309 руб., а не на всю стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия в размере 8 385 237, 06 руб., и восстановления таким образом прав предпринимателя как заказчика. Судом не учтено, что объект не был сдан заказчику как законченный строительством и в марте-апреле 2016 года заказчиком были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 и определена стоимость затрат на устранение недостатков в виде работ по обустройству конструкций покрытия манежа и денников в размере 5 961 309 рублей. Однако строительные нормы и правила не предусматривают возможности выполнения работ по устройству кровли с дефектами, даже с малозначительными, в силу чего такие недостатки следует считать существенными и неустранимыми, в силу чего работы не могут считаться выполненными и не подлежат оплате. Поскольку общая стоимость некачественно выполненных работ составила 8 385 237, 06 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу предпринимателя.

Считает необоснованным удовлетворение в полном объеме требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму аванса, поскольку суд ошибочно посчитал договор подряда прекращенным. Письмо от 24.12.2014 не может быть расценено как отказ от договора подряда, поскольку в письме истец лишь указывает на то, что не может нести риски нарушения сроков выполнения работ в связи с их неоплатой. О приостановлении выполнения работ либо о прекращении работ истец ответчика не уведомлял. Более того, после направления указанного письма работы выполнялись истцом вплоть до января 2016 года. Оценив правоотношения сторон по договору подряда как прекращенные, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий и лишил заказчика права заявить в установленный статьей 724 ГК РФ срок о недостатках выполненных работ. Проценты при таких обстоятельствах могут быть начислены на сумму разницы уменьшенной стоимости работ, и оставшейся стоимости неоплаченных работ. Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 15.2. договора, которого в договоре не имеется. Договором не предусмотрен порядок оплаты промежуточных результатов работ, и поскольку весь объем работ подрядчиком не выполнен, оснований для их оплаты не имеется. Отсутствуют основания для начисления процентов за несвоевременно оплаченные авансовые платежи, авансовые платежи не являются денежными, а создают обязательства для подрядчика по выполнению работ, ввиду чего процента на авансовые платежи начислению не подлежат. Полагает, что не имеется оснований для начисления процентов на сумму задолженности 2 622 007 рублей, поскольку указанная сумма была предъявлена истцом только в ходе судебного разбирательства и в актах выполненных работ не фигурировала, акты о приемке выполненных работ в установленном порядке ответчику не направлялись.

ООО «КапСтройМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «КапСтройМонтаж» также настаивает на необоснованности апелляционной жалобы истца. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В удовлетворении ходатайства ООО «КапСтройМонтаж» о назначении по делу повторной экспертизы для установления стоимости устранения недостатков апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 01.06.2013 (т.1 л.д.18), по условиям пункта 1.1 и 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству зданий и сооружений (конноспортивный комплекс), согласно проекту расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Ленина, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Срок выполнения работ с 01.06.2013 до 30.12.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Также срок выполнения работ может быть увеличен по причине неблагоприятных метеорологических условий (пункт 1.4 договора).

 Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком после сдачи работ недостатков и дефектов (включая скрытые) в выполненных подрядчиком работах в течение гарантийного срока (один год), подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты собственными силами и за свой счет. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость договора определяется на основании договорной цены по сметному расчету, который является обязательным приложением к договору и составляет 60 058 531 руб. 98 коп. 

Оплата производится в следующем порядке: - аванс в размере 50% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; - аванс в размере 40% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения 50% объема; - окончательный расчет в размере 10% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента приема заказчиком полного объема работ, согласно проектно-сметной документации. 

Согласно пункту 4.1 договора, по окончании отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта по форме КС-2 и справки по форме №КС-3 обязан рассмотреть их, подписать и скрепить печатью, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора). 14.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого в соответствии с п.3.2 договора стороны пришли к соглашению дополнить перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании договора работы по штукатурке денников. 

Объем работ определяется на основании фактически выполненных объемов по результатам контрольного обмера. 

Стоимость работ за 1 м2 штукатурки составляет 429 руб. 52 коп., включая НДС 18%. 

Оплата работ по соглашению заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2). 

Стоимость работ за 1 м2 штукатурки указана в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения, т.2 л.д.141).

 15.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого в соответствии с п.3.2 договора стороны пришли к соглашению дополнить перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании договора работы по штукатурке откосов и парапета. 

Стоимость работ составляет 61 080 руб. 34 коп., включая НДС 18%. 

Оплата работ по соглашению заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2). 

Стоимость работ штукатурки указана в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения, т.2 л.д.142). 

23.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого в соответствии с п.3.2 договора стороны пришли к соглашению дополнить перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании договора работы по изготовлению и монтажу денников. 

Стоимость работ составляет 1 200 012 руб. 80 коп., включая НДС 18%. Оплата работ по соглашению производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ по соглашению заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, оставшиеся 50% заказчик оплачивает подрядчику после подписания актов выполненных работ. 

Стоимость работ за изготовление и монтаж денника указана в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения, т.2 л.д.143). 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указывая на ненадлежащее выполнение работ в силу обнаружения существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком оформлен договор подряда от 01.06.2013 (т.1 л.д.18), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству зданий и сооружений (конноспортивный комплекс), расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, согласно проекту.

Срок выполнения работ с 01.06.2013 до 30.12.2014.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.          Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.          Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Условиями пункта 2.1.9. договора подряда установлен гарантийный срок – 1 год.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока; в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 той же статьи если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ). Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. 

Для оценки возражений ИП ФИО2 о том, что истцом работы выполнены некачественно, судом первой инстанции по ходатайству сторон проведены экспертные исследования в порядке статей 82 и 87 АПК РФ.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» ФИО7, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

 1) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в разделе 4 «Стены» акта о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7 нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету? 

2) если нет, то, какие имеются дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 1), ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций? 

3) какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 2)? 

4) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников Конноспортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету? 

5) если нет, то какие имеются дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 4), ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций? 

6) какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 5)? 

7) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 31.10.2014 № 1 нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету?

 8) если нет, то какие имеются дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 7), ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций? 

9) какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 8)? 

10) если имеются дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций (в соответствии с вопросом 2, 5 и 8), то могли ли они появиться вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта с учетом климатических условий зимы 2015-2017 года? 

11) если имеются дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций (в соответствии с вопросом 2, 5 и 8), то могли ли они образоваться в результате отсутствия кровельного покрытия над административной частью здания? 

В заключении эксперта от 10.10.2017 (т.7 л.д.76, далее по тексту – заключение судебной первоначальной экспертизы, заключение эксперта ФИО7), сделаны следующие выводы: 

- дефекты, возникшие в результате снижения качества строительно-монтажных работ, следующие: использование керамзитоблоков со сколами для кладки стены манжета; искривление кладки из керамзитоблоков до 20 мм на 2 м; увеличение до 15 мм толщина шва на участках кладки до 5% общей площади стен манжета. Остальные дефекты возникли в результате эксплуатации объекта; 

- перечисленные дефекты, возникшие в результате снижения качества строительно-монтажных работ, не ухудшают эксплуатационные характеристики стен; 

- выявленные дефекты, указанные в вопросе 2, не нуждаются в устранении, все они будут скрыты чистовой отделкой, например штукатуркой; 

- при визуальном осмотре и вскрытии выявлены следующие дефекты при устройстве конструкций кровли: недокрученные саморезы на поверхности профлиста; стык примыкания кровли денников к манежу после демонтажа отлива (выявлен не по проекту); антиконденсатная пленка Ютакан уложена шершавой стороной вверх; монтажная пена на коньковом стыке после демонтажа конькового элемента (выполнено не по проекту); 

- главным и существенным недостатком кровли является устройство стыков примыкания кровли денников к манежу и коньковый стык на кровли манежа. Данные узлы необходимо переделать в соответствии с проектом. Недокрученные саморезы необходимо подтянуть; 

- для точного определения стоимости затрат по устранению данных дефектов (недостатков), указанных в вопросе 5, необходимо разработать проект. Без проекта стоимость работ будет не точной; 

- при визуальном осмотре и инструментальном исследовании дефектов и повреждений монолитных балок не выявлено, снижения прочности также отсутствует; 

- дефектов (недостатков) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 7), ухудшающие эксплуатационные характеристики не выявлено; 

- дефектов (недостатков) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 8), ухудшающие эксплуатационные характеристики не выявлено, в устранении дефектов необходимости нет; 

- дефекты и повреждения, возникшие при неправильной эксплуатации объекта: смятие свесов профлиста по оси П длиной до 6м; повреждение цокольной части здания в виде отслаивания отдельных кирпичей и прорастания мха на растворе кладки; образование высолов на наружной стороне стен денников; расслоение кирпичной кладки, отсутствие парапетного элемента; трещина в стене в углу здания с шириной раскрытия до 6мм; образование плесени на внутренних поверхностях стен денников; образование высолов на внутренних поверхностях стен административной части; следы увлажнения карнизной части стены; 

- в ходе экспертизы выявлены дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций (в соответствии с вопросом 2,5 и 8), которые образовались в результате отсутствия кровельного покрытия над административной частью здания. В качестве таких дефектов можно отметить такие, как образование высолов на внутренних поверхностях стен административной части. 

По ходатайству ответчика судом назначена повторная строительно-техническая судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6 по тем же вопросам.

Согласно заключению экспертизы от 15.05.2018 (т. 9 л.д. 104, далее по тексту – заключение повторной экспертизы, заключение эксперта ФИО6 от 15.05.2018), экспертом сделаны следующие выводы: 

1) Расстояние до температурно-деформационного шва выбрано неправильно, а также конструкция шва не соответствует проекту и нормативным документам в области строительства; 

2) Основным дефектом (недостатком), вследствие которого ухудшились эксплуатационные характеристики конструкций стен, приведшие к появлению вертикальных трещин в кирпичной кладке, разрушению плитки цоколя и отслоению отмостки, явилась ошибка при определении расстояния до температурно-деформационного шва, а также нарушение при устройстве конструкции шва; 

3) В соответствии со сметой (Приложение 4) сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, указанных в разделе 4 «Стены» акта о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7, составляет – 99,375 тыс. руб.; 

4) Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников Конно-спортивного комплекса, указанный в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 не соответствует нормативным документам в области строительства; 

5) В процессе проведения визуального-инструментального обследования эксперт руководствовался требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

При проведении обследования были выявлены следующие дефекты (недостатки): 

1. Толщина утеплителя кровли денников должна быть 150 мм - 3 слоя (Сэндвич панель поэлементной сборки К-150 вар ТП*, проект лист 7, 8, 9), по факту (при вскрытии) - 100 мм (2 слоя), данный дефект приводит к промерзанию конструкций кровли, образованию конденсата на нижней поверхности покрытия денников, что соответственно ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций кровли (фото 22); 

2. Увлажнение утеплителя в местах примыкания к несущим кирпичным стенам (фото 19) - образованию следов увлажнения и образование плесени, что соответственно ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций кровли; 

3. Загибы и закручивание конькового элемента кровли манежа (фото 20) - попадание атмосферных осадков в утеплитель, его увлажнение и соответственно потеря эксплуатационных свойств; 

4. Неплотное прилегание, загибы, выкручивание фартука примыкания кровли денников к стене манежа (фото 21) - попадание атмосферных осадок в утеплитель, его увлажнение и соответственно потеря эксплуатационных свойств; 

5. Местное смятие карнизных свесов (фото 6) - данные дефекты возникли вследствие малого уклона кровли и возникновения снеговых мешков в местах перепада высот. 

6) В соответствии со сметой (Приложение 4) сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков строительно - монтажных работ, указанных в разделе 4 «Стены» акта о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7, составляет - 658,284 тыс. рублей.; 

7) качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 31.10.2014 № 1 соответствует нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету. 

8) В процессе проведения визуального-инструментального обследования эксперт руководствовался требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При проведении обследования были выявлены следующие дефекты (недостатки): небольшие сколы бетона монолитных ригелей; усадочные трещины, шириной раскрытия до 1 мм. 

Данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ не ухудшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей; Данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ, выявленные при проведении визуально-инструментального обследования, не ухудшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей. 

9) Данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ, выявленные при проведении визуально-инструментального обследования, не ухудшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей.

 В связи с этим данные для определения сметной стоимости затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ, отсутствуют. 

10) К дефектам, которые могли появиться вследствие неправильной эксплуатации объекта с учетом климатических условий зимы 2015 - 2017 года, эксперт относит: местное смятие карнизных свесов (фото 6); отслоение отмостки (фото 25); 

11) Дефекты (недостатки), вследствие которых ухудшились эксплуатационные характеристики конструкций (в соответствии с вопросом 2, 5 и 8), образовались не в результате отсутствия кровельного покрытия над административной частью здания. 

Экспертом автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6 представлены в материалы дела письменные пояснения относительно экспертного заключения от 15.05.2018 (т. 10 л.д. 134), в которых эксперт указал: 

- ссылка на ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» вместо действующего на момент выполнения работ по экспертизе в заключении является технической ошибкой, возникла в том числе и из-за того, что отмененный ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», и действующий ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в разрезе вопросов, поставленных судом, имеют одинаковую редакцию, о чем говорит даже одинаковое название ГОСТов; 

- дефекты и повреждение цокольной части стен в виде отслоения отдельных кирпичей и прорастания мха, расслоение кирпичной кладки, отслоение облицовочного кирпича, искривление кирпичной кладки на 20 мм, а также увеличенная толщина швов до 15 мм - частично указана в «Заключения эксперта в области строительно-технической экспертизы от 15 мая 2018 г.» на странице 13, а полном объеме учтены при составлении сметы на их устранение; 

- в рабочем проекте «Конно-спортивный комплекс, расположенный по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, п. Ленина», разработанный ООО «Энергостройгрупп». Архитектурно - строительные решения. Шифр работы 54-10.13 АС на листе 68 (узел 10) свес кровли вообще указан - 600 мм, а по факту - 300 мм, таким образом, проектное решение только ухудшает эксплуатационные свойства объекта строительства; 

- при постановке судом вопроса для проведения строительно-технической экспертизы об определении стоимости устранения не было указано, на какую дату необходимо выполнять сметный расчет, и в данном случае, поскольку по спорным работам на кровлю были представлены акты по форме КС-2 за 1 кв. 2016 года, ошибочно определялась стоимость на ту же дату, однако, поскольку на момент производства экспертизы действовали цены 4 кв. 2017 года, то эксперт уточнял сметный расчет в указанных ценах; 

- при определении объема утеплителя для второго слоя - имеет место техническая ошибка (сбой компьютерного программного комплекса - «Гранд-смета», которая исправляется путем корректировки сметы (см. Приложение к данному пояснению эксперта); 

- при исправлении дефекта (замена намокшего утеплителя и профилированного листа) необходимо определить возможность его повторного использования; 

- экспертиза действительно окончена 5 мая 2018 года, а последующий осмотр выполнен для уточнения выводов, сделанных на 15 мая 2018 года, в частности произведено вскрытие деформационных швов для фактического подтверждения причин возникновения дефектов (т. 10 л.д. 134). 

По ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

 1) Определить стоимость затрат (работ и материалов) по устранению недостатков строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников конно-спортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 №1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 №2 в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом необходимого количества утеплителя (включая утеплитель, подлежащий замене), необходимого количества профилированного листа, подлежащего замене с учетом строительных норм и правил, а также иного расходного материала, необходимого для устранения данных недостатков. 

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 27.12.2018 (т. 11 л.д. 56, далее – заключение дополнительной экспертизы, заключение эксперта ФИО6 от 27.12.2018), экспертом сделан следующий вывод: 

- в соответствии со сметой (Приложение 3) сметная стоимость выполнения работ по стоимость затрат (работ и материалов) по устранению недостатков строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников конно-спортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 №1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 №2 в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом необходимого количества утеплителя (включая утеплитель, подлежащий замене), необходимого количества профилированного листа, подлежащего замене с учетом строительных норм и правил, а также иного расходного материала, необходимого для устранения данных недостатков, составляет 5961,309 тыс.руб. 

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 57 700 028 руб. 59 коп., и оплачены на сумму 51 318 850 рублей, в том числе по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2015 и № 2 от 25.01.2016. Суд признал, что указанные акты в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, направлены ответчику (сданы нарочно 03.03.2016, т. 2 л.д. 144), ответчиком мотивированного отказа от подписания актов и принятия выполненных работ не представлено, и с учетом установленного факта уклонения от приемки выполненных работ на ответчика возлагается обязанность по их оплате. Разногласия истца и ответчика по объему выполненных работ судом разрешены, исходя из установленного факта прекращения истцом выполнения работ в силу отказа от договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и договором (пункт 3.1. договора), и установлено прекращение работ в январе 2016 года вследствие неисполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ и непредставления заказчиком проектного решения по фасаду. Вместе с тем, поскольку прекращение договора подряда требует соотнесения взаимных обязательств сторон, суд пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате фактически и качественно выполненных до отказа от договора работ в общей сумме 6 281 803 руб. 59 коп. (с учетом добровольно вычтенной истцом суммы некачественно выполненных работ в размере 99 375 руб.). В силу нарушения срока оплаты выполненных работ, суд присудил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, сославшись на условия пункта 15.2. договора подряда.

Оценивая возражения ИП ФИО2 о некачественно выполненных работах и связанные с этим требования предпринимателя по встречному иску, суд первой инстанции с учетом проведенных по делу экспертных исследований, выводы которых процитированы выше, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ с нарушением требований по качеству и с учетом положений статьи 723 ГК РФ пришел к выводу о снижении стоимости работ на сумму 99 375 руб. и на сумму 5 961 309 руб., которая также определена по результатам судебной экспертизы. Поскольку обществом «КапСтройМонтаж» добровольно произведено уменьшение стоимости оплаты работ по первоначальным требованиям на сумму 99 375 руб., судом произведено уменьшение стоимости работ на сумму 5 961 309 руб., и в данной части удовлетворены требования по встречному иску. 

Судом отклонены доводы ИП ФИО2 о необходимости уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ на стоимость некачественно выполненных работ с существенными и неустранимыми недостатками по устройству покрытий манежа и денников Конно-спортивного комплекса (работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 1 от 26.11.2014 и за январь от 25.01.2016 № 2) на сумму 8 385 237 руб. 06 коп., то есть на полную стоимость работ по данным актам, в силу того, что права заказчика, предусмотренные нормой статьи 723 ГК РФ в случае некачественно выполненных работ, в данном случае восстановлены путем соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит снижению не только на стоимость устранения недостатков на сумму 5 961 309 руб., а на всю стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия в размере 8 385 237, 06 руб., поскольку, согласно мнению апеллянта, работы по устройству кровли с дефектами являются существенными и неустранимыми, в силу чего работы не могут считаться выполненными и не подлежат оплате.

Нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В последнем случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при обнаружении существенных и неустранимых недостатков заказчик не вправе требовать соразмерного уменьшения цены и вправе воспользоваться иными способами защиты.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО2 не доказано, что обнаруженные недостатки являлись существенными и неустранимыми; проведенными по делу экспертными исследованиями указанное обстоятельство не установлено и не подтверждено.

Более того, утверждения ИП ФИО2 о неустранимом характере недостатков, опровергаются выводами эксперта ФИО6 по дополнительной экспертизе от 27.12.2018, в рамках которой установлена стоимость устранения недостатков и в локальном сметном расчете указан объем работ, подлежащий выполнению для устранения таких недостатков.

Наряду с изложенным, следует также отметить, что обращаясь в суд по настоящему делу со встречным иском, а также в досудебных обращениях к обществу «КапСтройМонтаж» предприниматель ссылался только на такие недостатки как: наличие недокрученных саморезов и нарушение примыкания стыков кровли, тогда как иные недостатки кровли зданий, наличие которых положено экспертом ФИО6 в основу выводов о стоимость устранения недостатков в размере 5 961 309 руб., были обнаружены при проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность реализации заказчиком прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

По изложенным основаниям, учитывая установленный судом первой инстанции факт прекращения договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ является достаточным способом восстановления прав предпринимателя.

Доводы того же апеллянта о необоснованности начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, предусмотренную пунктом 3.1. договора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из прекращения правоотношений сторон, основанных на договоре подряда от 01.06.2013 и необходимости определения завершающей обязанности каждой из сторон договора. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что работы, согласованные договором, не были выполнены истцом в полном объеме, что не может лишать подрядчика права на получение возмещения за фактически выполненные и соответствующие условиям договора работы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946). Таким образом, сумма аванса, определенная в пункте 3.1. договора после его прекращения и при доказанности факта выполненных работ, фактически является стоимостью выполненных работ, а её определение в договоре как предварительной оплаты определяет исключительно порядок исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, однако не отменяет денежного характера обязательства, на которое в силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

По тем же основаниям при доказанности факта выполнения работ на сумму 2 622 007 рублей и при отсутствии доказательств её оплаты, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ независимо от порядка оформления приемки выполненных работ. Не является основанием для отказа в оплате работ, выполненных не в полном объеме, отсутствие в договоре подряда условия о допустимости оплаты промежуточных результатов работ, на что также ссылается ИП ФИО2 в жалобе.

Доводы ИП ФИО2 о том, что суд ошибочно посчитал договор подряда прекращенным, отклоняются с учетом направления истцом ответчику письма от 24.12.2014.

Доводы предпринимателя о том, что названное письмо, исходя из его содержания, не может быть расценено как отказ от договора подряда, не могут быть поддержаны апелляционной коллегией, поскольку содержание письма позволяет сделать вывод о реализации истцом права на отказ от договора, предусмотренного статьей 716 ГК РФ, а фактическое продолжение работ до января 2016 года, вопреки мнению предпринимателя, не свидетельствует о намерении истца возобновить либо сохранить договор подряда, а являются фактическими подрядными отношениями сторон.

Кроме того, факт прекращения договора подряда следует из направленной истцом ответчику претензии об оплате задолженности от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 10), что применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, следует расценивать как волеизъявление подрядчика на прекращение договорных отношений.

Вопреки мнению ИП ФИО2, квалификация судом срока прекращения договора в соответствии с требованиями статьи 724 ГК РФ не лишает его права заявлять правопритязания о недостатках выполненных работ, поскольку указанной нормой установлен иной порядок расчета срока обнаружения и предъявления недостатков подрядчику.

Доводы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 15.2. договора, которого в договоре не имеется, отклоняются, поскольку не повлияли на законность принятого судебного акта, поскольку расчет санкций по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты работ, произведен судом по правилам статьи 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не находят подтверждения по материалам дела, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «КапСтройМонтаж» по следующим основаниям.

Из содержания экспертных заключений, проведенных по результатам трех судебных экспертиз в суде первой инстанции, усматривается, что как экспертом ФИО7, так и экспертом ФИО6, среди прочего (учитывая, что недостатки, обнаруженные в конструкциях стен, стоимость устранения которых в размере 99 375 руб. признана обществом «КапСтройМонтаж» путем исключения из суммы иска, и на стадии апелляционного обжалования также спорной не является), установлены следующие недостатки:

1. Экспертом ФИО7 в заключении первоначальной экспертизы:

- наличие недокрученных саморезов на поверхности профлиста; 

- ненадлежащее обустройство стыков примыкания кровли денников к манежу;

- ненадлежащее обустройство конькового стыка на кровле манежа.

При этом экспертом отмечено, что ненадлежащее обустройство стыков примыкания кровли денников к манежу и конькового стыка на кровле манежа является главным и существенным недостатком.

2. В заключении эксперта ФИО6 от 15.05.2018:

- несоответствие толщины утеплителя кровли денников проекту (100 мм в 2 слоя вместо необходимых 150 мм в 3 слоя); 

- увлажнение утеплителя в местах примыкания к несущим кирпичным стенам; 

- загибы и закручивание конькового элемента кровли манежа; 

- неплотное прилегание, загибы, выкручивание фартука примыкания кровли денников к стене манежа; 

- местное смятие карнизных свесов; 

Указанные дефекты, среди прочего, были оценены экспертом ФИО6 в заключении от 25.12.2018 при определении стоимости устранения недостатков в размере 5 961 309 руб., которые положены судом первой инстанции в обоснование удовлетворении встречного иска и составляют существо апелляционной жалобы общества «КапСтройМонтаж», в силу чего подлежат оценке апелляционным судом в порядке части 1 и части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав апелляционную жалобу общества «КапСтройМонтаж», апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу несогласие общества с выводами суда первой инстанции по встречному иску обусловлены критической оценкой выводов эксперта ФИО6, сделанными в заключении от 15.05.2017 и в заключении от 25.12.2018, по идентичным мотивам – недоказанность факта обнаружения недостатка как такового, эксплуатационный характер обнаруженных дефектов, явный характер обнаруженных недостатков, а также обусловленность недостатков особенностями проектных решений.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, установленные экспертами в помещении денника (несоответствие толщины утеплителя кровли денников проекту, недостаточный уклон кровли и размера свесов, недокрученные саморезы на поверхности профлиста, смятие карнизных свесов, неплотное прилегание, загибы, выкручивание фартука примыкания кровли денников к стене манежа, увлажнение утеплителя в местах примыкания к несущим кирпичным стенам), а также обнаруженные в помещении манежа (загибы и закручивание конькового элемента кровли манежа; увлажнение утеплителя в местах примыкания к несущим кирпичным стенам) относятся к явным недостаткам, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ явными признаются недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Однако такие недостатки как намокание (увлажнение) утеплителя на кровле, объективно не могут быть отнесены к явным, поскольку их обнаружение требует вскрытия кровли, что не может быть признано обычным способом приемки результата работ.

Обнаружение такого недостатка как недостаточный уклон кровли и несоответствие размера свесов требует применения специальных познаний, в силу данный дефект также не мог быть обнаружен при обычном способе приемки.

Оценка дефекта в виде недокрученных саморезов на поверхности профлиста как явного либо скрытого не имеет правового значения с учетом выводов эксперта ФИО6, по результатам дополнительной экспертизы, поскольку экспертом в стоимость устранения недостатков включена стоимость демонтажа кровельного покрытия денника площадью 2 529, 6 кв.м. (т. 11 л.д. 66), что объективно влечет демонтаж саморезов на поверхности кровли.

Иные недостатки (смятие карнизных свесов, неплотное прилегание, загибы, выкручивание фартука примыкания кровли денников к стене манежа, загибы и закручивание конькового элемента кровли манежа) не могут быть отнесены к явным, поскольку указанные дефекты были обнаружены по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, которым натурный осмотр объекта проводился в марте 2018 года.

Таким образом, поскольку ни при принятии результата работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2015 и № 2 от 25.01.2016, ни при проведении экспертизы экспертом ФИО7 (октябрь 2017 года) указанные дефекты обнаружены не были, следует признать, что явный характер указанных недостатков не доказан.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 720 ГК РФ на истца возложена ответственность за явные недостатки, не указанные при приемке результата работ и заявленные предпринимателем спустя полтора года после принятия работ по акту № 1 от 26.11.2014 и спустя три года после принятия работ по акту № 2 от 25.01.2016, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

При этом установленные пунктом 4 статьи 724 ГК РФ и статьей 756 ГК РФ сроки обнаружения недостатков и предъявления их подрядчику нельзя считать пропущенными с учетом подачи предпринимателем встречного иска 13.09.2016.

Факт обнаружения указанных недостатков спустя значительное время после сдачи работ заказчику, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что недостатки образовались позднее по причинам, не связанным с действиями подрядчика, поскольку эксплуатационный характер недостатков материалами дела не подтвержден.

Так, при ответе на вопрос № 10, поставленный перед экспертом ФИО7 при проведении первоначальной экспертизы («если имеются дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций, то могли ли они появиться вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта с учетом климатических условий зимы 2015-2017 года?») эксперт указал, что к таковым дефектам (в части оспариваемых истцом дефектов кровли) относится только смятие свесов профлиста по оси П длиной до 6м (т. 7 л.д. 114).

Таким образом, эксплуатационный характер иных недостатков, обнаруженных тем же экспертом (наличие недокрученных саморезов на поверхности профлиста; ненадлежащее обустройство стыков примыкания кровли денников к манежу; ненадлежащее обустройство конькового стыка на кровле манежа) и впоследствии положенных в основу выводов эксперта ФИО6 в заключении дополнительной экспертизы от 25.12.2018  о стоимости устранения недостатков, экспертом ФИО7 не установлен.

При проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, в том числе по вопросу № 10, эксперт ФИО6 указал, что к дефектам, которые могли появиться вследствие неправильной эксплуатации объекта с учетом климатических условий зимы 2015 - 2017 года, эксперт относит, в том числе местное смятие карнизных свесов (отслоение отмостки согласно ответу на вопрос № 2 и 3 также относится к недостаткам, не оспариваемых истцом, и входящих в сумму 99 375 рублей, исключённой из исковых требований).

Таким образом, в данной части выводы эксперта носят предположительный характер и обусловлены текстуальной формулировкой вопроса, поставленного на разрешение эксперта.

Между тем при ответе на вопрос № 5 («какие имеются дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, …, ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций?»), эксперт однозначно указал, что данные дефекты (фото № 6) возникли вследствие малого уклона кровли и возникновения снеговых мешков в местах перепада высот. 

Выводов о том, что недостатки в виде недостаточного уклона кровли и размера свесов, недокрученных саморезов на поверхности профлиста, неплотного прилегания, загибов, выкручивания фартука примыкания кровли денников к стене манежа и конькового элемента кровли манежа, увлажнение утеплителя, ни в одной из вышеуказанных экспертных заключений не содержится.

Ссылки апеллянта на то, что факт эксплуатационного характера указанных недостатков как вызванных воздействием механических воздействий подтвержден экспертом ФИО6 в пояснениях, данных в ходе опроса эксперта в судебном заседании, отклоняются, поскольку характер механических воздействий на кровлю, повлекших возникновение указанных дефектов, достоверными доказательствами не подтвержден. При этом, учитывая объем и характер повреждений, обнаруженных при проведении повторной экспертизы на кровле денника и манежа, апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ не может прийти к убеждению о том, что указанные дефекты возникли исключительно вследствие передвижения людей по кровле, о чем упоминает апеллянт в своей жалобе.

Доводы апеллянта о том, что указанные дефекты возникли вследствие проведения ремонтных работ (в частности, по расширению оконного проема) отклоняются по тем же мотивам, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные недостатки, учитывая их объем и локализацию на конструкциях зданий, возникли вследствие ремонтных работ по расширению оконного проема, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дефекты в виде малого уклона кровли и недостаточной длины свеса кровли являются следствием неправильных проектных решений, и относятся к рискам заказчика, основаны на неверном толковании выводов эксперта.

В дополнительных письменных пояснениях (т. 10 л.д. 134) эксперт указал, что в рабочем проекте «свес кровли вообще указан - 600 мм, а по факту - 300 мм, таким образом, проектное решение только ухудшает эксплуатационные свойства объекта строительства».

Между тем изложенные выводы эксперта констатируют факт ненадлежащего проектного решения при определении размера свеса кровли = 600 мм, а именно – недостаточность такого размера свеса кровли, что при фактически смонтированном обществом «КапСтройМонтаж» свесе кровли в размере = 300 мм свидетельствует о том, что подрядчиком не достигнуты даже те проектные решения, которые эксперт признал ненадлежащими. Такие выводы эксперта, вопреки убеждению апеллянта, не могут быть истолкованы как умозаключение о том, что размер свеса кровли = 300 мм является следствием ненадлежащего проектного решения.

Ссылки предпринимателя в претензии от 11.05.2016 (т. 6 л.д. 48) на то, что саморезы были вырваны вследствие падения снега и льда с крыши манежа, на что ссылается апеллянт в жалобе, не только не подтверждает эксплуатационного характера недостатков в виде недокрученных саморезов на поверхности профлиста, но и напротив, опровергает данное обстоятельство, учитывая, что по результатам экспертных исследований установлено формирование снеговых мешков в результате ненадлежащего уклона кровли (ответ на вопрос № 10 в заключении повторной экспертизы от 15.05.2018).

Доводы апеллянта о том, что факт обнаружения недостатка в виде недостающего слоя мягкого утеплителя не доказан относимыми доказательствами, признаются необоснованными.

В заключении эксперта ФИО6 от 15.05.2018 сделан вывод о том, что «толщина утеплителя кровли денников должна быть 150 мм - 3 слоя (Сэндвич панель поэлементной сборки К-150 вар ТП*, проект лист 7, 8, 9), по факту (при вскрытии) - 100 мм (2 слоя), данный дефект приводит к промерзанию конструкций кровли, образованию конденсата на нижней поверхности покрытия денников, что соответственно ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций кровли (фото 22)».

То обстоятельство, что в заявленных предпринимателем истцу досудебных претензиях факт отсутствия надлежащего утеплителя не заявлен, не исключает наличие такого недостатка, являющегося по своей природе скрытым.

Доводы апеллянта о том, что в заключении по результатам обследования металлических конструкций здания конно-спортивного комплекса, выполненного ООО «Инженерная группа БСБ» (т. 6 л.д. 33), установлен факт достаточной теплопередачи кровли, отклоняются, поскольку апелляционным судом при анализе указанного заключения таких выводов в части дефектов кровли (т. 6 л.д. 37) не установлено.

Более того, в составленной тем же лицом рецензии на заключение судебной экспертизы (т. 10 л.д. 86), установлены обратные выводы (т. 10 л.д. 99 – «причиной образования снеговых мешков ... вследствие отсутствия достаточной теплоизоляции крыши»).

Критическая оценка обществом «КапСтройМонтаж» в апелляционной жалобе выводов эксперта о недостаточной толщине утеплителя кровли (100 мм в 2 слоя вместо положенных 150 мм в 3 слоя) в силу того, что экспертом не проводились измерительные методики исследования, апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертом вывод о недостаточном размере утеплителя сделан не только исходя из размера одного слоя утеплителя, но и исходя из количества слоев, предусмотренным проектными решениями, что в совокупности позволило сделать вывод о ненадлежащем качестве работ в данной части.

Доводы апеллянта о том, что в заключении эксперта ФИО6 указано на наличие двух одинаковых по толщине слоев утеплителя, хотя обратное подтверждается визуальной фиксацией на фотоизображении, приложенном к заключению, признаются необоснованными, поскольку вывод о толщине слоев утеплителя, исходя из оценки фотоматериалов, не может быть сделан в силу положений статьи 68 АПК РФ. Иных доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ в части теплоизоляции кровли проектным решениям, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КапСтройМотнаж» о том, что недостаток в виде намокания утеплителя установлен экспертом ФИО6 исключительно в местах примыкания к несущим кирпичным стенам, однако в заключении дополнительной экспертизы от 25.12.2018 тем же экспертом сделан вывод о необходимости замены утеплителя по всей площади кровли, что, по мнению апеллянта, привело к удорожанию сметы, определяющей стоимость устранения недостатков, отклоняются, поскольку из заключения эксперта следует, что площадь устранения недостатков в размере 2 529, 6 кв.м. определена экспертом исключительно по работам по демонтажу кровельного покрытия в деннике, в части работ с демонтажем и монтажом утеплителя таких выводов апелляционный суд из заключения эксперта не усматривает.

В части демонтажа профлиста на площади 2 529,6 кв.м. апелляционный суд отмечает, что объем устранения недостатков в смете (т. 11 л.д. 66) сделан экспертом, исходя из совокупности установленных недостатков, в том числе необходимости замены утеплителя с учетом несоблюдения требований по толщине и объему слоев, поскольку, как следует из выводов эксперта, данный недостаток приводит к промерзанию конструкции кровли и образованию конденсата на нижней поверхности покрытия денников (т. 9 л.д. 122).

Изложенные выводы эксперта обуславливают необходимость проведения демонтажных работ по всей поверхности кровли, а не в местах локализации мест намокания утеплителя, на чем настаивает апеллянт.

Доводы апеллянта о том, что удорожание сметы также обусловлено необоснованными и основанными исключительно на субъективном мнении эксперта ФИО6 выводами о невозможности повторного использования утеплителя и профлиста, отклоняются.

В силу части 2 статьи 8 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применительно к норме части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, полномочия эксперта при проведении судебной экспертизы не исключают допустимости формирования позиции эксперта по поставленным судом вопросам и иным обстоятельствам, исходя из наличия у него специальных познаний, подтвержденных соответствующей квалификацией, если такие выводы отвечают критерию проверяемости, а значит с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ – опровержению экспертных выводов участниками спора путем представления иных доказательств.

Между тем обществом «КапСтройМонтаж», настаивающем на необоснованности указанных выводов эксперта, опровергающих доказательств не представлено.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на письмо ООО «Центр Кровли и Фасада» от 19.02.2019 (т. 12 л.д. 59), отклоняются, поскольку из содержания письма усматривается возможность повторного использования утеплителя при соблюдении ряда условий, в том числе сопряженного с эксплуатацией материала. Однако доказательств такого состояния утеплителя на момент рассмотрения спора истцом не представлено.

Кроме того, изложенное письмо не содержит нормативного обоснования изложенной информации, в силу чего по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие обратных выводов эксперта, не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее возможность вторичного использования утеплителя.

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов эксперта в части необходимости обустройства кровли при устранении недостатков путем использования твердого утеплителя, а не мягкой теплоизоляции, как предусмотрено проектными решениями. Учитывая, что стоимость устранения недостатков определялась экспертом, исходя из достижения конечного результата – качественного обустройства кровли, использование материала, первоначально не предусмотренного проектными решениями, при устранении недостатков, не противоречит порядку защиты прав заказчика, предусмотренному нормой статьи 723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом ФИО6 не обоснована замена профлиста на кровле манежа при отсутствии доказательств некачественно выполненных работ по укладке профлиста и намоканию мягкого утеплителя, не соответствуют выводам того же эксперта на вопрос № 5, которым установлен факт увлажнения утеплителя без конкретизации обнаружения недостатков только в здании денника.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не определена конкретная площадь намокания покрытия, несостоятельны, поскольку такая площадь определена экспертом ФИО6 в смете, составленной по результатам дополнительной экспертизы.

Оценка в апелляционной жалобе истца определенной экспертом площади увлажнения утеплителя и площади его замены как недостоверной, апелляционной коллегией отклоняется в отсутствие иных доказательств, представленных истцом. При этом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и  силу части 5 статьи 71 АПК РФ не исключает представление истцом иных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что при оценке объема работ и их стоимости по устранению недостатков в заключении дополнительной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и в экспертном заключении предложил новые проектные решения обустройства кровли, основаны на субъективном мнении апеллянта и не соответствуют содержанию ни заключению эксперта ФИО6 от 15.05.2018, ни заключению того же эксперта от 25.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КапСтройМонтаж» о неправильном определении экспертом ФИО6 большей расчетной площади кровли при определении стоимости устранения недостатков  (2 529, 6 кв.м. вместо 2 346 кв.м., указанных в актах выполненных работ), отклоняются, поскольку площадь экспертом определена, исходя из сведений проектной документации при недоказанности соответствия площади кровли в актах выполненных работ требованиям проектной документации.

Из пояснений представителей истца апелляционным судом установлено, что площадь кровли в актах выполненных работ определена не измерительным путем, а расчетным путем, исходя их объема использованного при выполнении работ материала, что не исключает аналогичного порядка определения расчетной площади экспертом, и позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы истца о том, что площадь определена экспертом без применения измерительных приборов.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств и доводов, опровергающих выводы  экспертов по результатам проведенных судом первой инстанции экспертизы, в апелляционной жалобе ООО «КапСтройМонтаж» не приведено, в силу чего экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства факта и причин обнаружения недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения.

По изложенным мотивам апелляционный суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца для определения стоимости устранения недостатков.

При таких обстятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу №А47-6669/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.ФИО9

О.Б.Тимохин