АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-3851/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «АРГО») на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник), принятое по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  о включении требования в размере 2 078 203 091,38 руб. в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и публичным акционерным обществом Банком «Зенит».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника рассмотрено объеденное в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о включении требования в размере 2 078 249 671,08 руб. в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и Банком Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк Зенит).

Определением от 01.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства между должником и Банк Зенит по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2, отказать в полном объеме.

Включить требование ООО «РНГО» в размере 2 078 203 091,38 руб. - основного долга, процентов, в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «Арго») о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «АРГО» на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АРГО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства свидетельствующие о наличия фактической аффилированности Банк Зенит (правопредшественника ООО «РНГО») с должником; на момент вынесения оспариваемого судебного акта имели место ряд обстоятельств, которые подтверждали наличие фактической аффилированности Банк Зенит (правопредшественника ООО «РНГО») с должником и его активное участие в едином производственном и (или) сбытовом проекте с должником, кредитование банком основного заемщика ООО «Магнат-НСК», как лица входящего в ГК НТС в условиях финансового кризиса и осведомленности о неплатежеспособности всей группы, а соответственно и самого ФИО2; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу А45-21270/2018 не имеет преюдициального значения для спора.

От ООО «РНГО» поступил отзыв, в котором оно выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, одновременно заявив о прекращении производства по кассационной жалобы, полагая, что судом округа она ошибочно принята с нарушением принципа последовательности обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, суд исходит из права на обращение с кассационной жалобой, изложенного в пункте 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку ООО «АРГО» судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения только в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции в части включения требования ООО «РНГО», суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявление ООО «РНГО» основано на неисполнении должником, как поручителем по договорам поручительства, обязательств открытого Банка Зенит (правопредшественник кредитора) по кредитным договорам № 

<

***> от 10.01.2017; № 003/НСК/17-НКЛ от 09.02.2017; № 004/НСК/17-НКЛ от 22.02.2017;  № 005/НСК/17-НКЛ от 30.06.2017; № 006/НСК/17-НКЛ от 27.09.2017; № 007/НСК/17-НКЛ от 31.10.2017; № 008/НСК/17-НКЛ от 27.12.2017; № 005/НСК/16-НКЛ от 29.04.2016;№ 007/НСК/16-НКЛ от 06.07.2016; № 011/НСК/16-НКЛ от 04.08.2016; № 012/НСК/16-НКЛ  от 26.09.2016; № 013/НСК/16-НКЛ от 29.09.2016;  № 014/НСК/16-НКЛ от 20.10.2016; № 015/НСК/16-НКЛ от 25.10.2016 № 016/НСК/16-НКЛ от 08.11.2016; № 008/НСК/15-НКЛ от 28.08.2015; № 009/НСК/15-НКЛ от 18.09.2015.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2022, удовлетворил заявление, включив его требование в размере 2 078 203 091 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проанализировав представленные доказательства и проверив расчет требований ООО «РНГО», суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 078 203 091,38 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд округа считает, что судом верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По мнению суда округа не представлено достоверных доказательств. аффилированности Банк Зенит и ООО «РНГО» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018). Тем более, что аффилированность кредиторов по отношению друг другу в условиях реальности кредитных отношений в настоящем случае правового значения не имеет.

Судом установлено, исходя из условия договоров поручительства, поручительство предоставлено: до 31.12.2023, до 31.12.2025, до 30.06.2021, 30.09.2021, 31.01.2022, 30.04.2020, 31.12.2020. ООО «РНГО» обратилось в суд с требованием о включении в реестр 14.08.2019, то есть в пределах срока поручительств, установленных договорами, что исключает наличие оснований для прекращения акцессорных обязательств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской областипо делу № А45-3851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                         М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Ишутина

 

ФИО1