Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«6» декабря 2024 года Дело №А72-6186/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью Арт-Студия "Успех+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саранск.

о взыскании ущерба,

при участии:

 от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом КА №65892 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

 от ответчика – после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом регистрационный номер УЮ/14-055 от 05.05.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ООО «Парнас» ущерба, вызванного повреждением вывески в результате очистки снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> сумме 148 199 руб. 34 коп., о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ООО «Парнас» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.

Определением суда от 28.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий». 

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 11.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Арт-Студия "Успех+".

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов и возражения; от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 28.11.2024 на 11 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 28.11.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Как следует из материалов дела, ООО «Парнас» владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 10 декабря 2014 года, заключенного с ООО «Меркурий»

Согласно п. 1.6 Договора передаваемое в аренду помещение будет использоваться Арендатором для осуществления его уставной деятельности - размещения Аптеки.

Над входом в помещение аптеки ООО «Парнас» разместило информационную вывеску «Аптека Вита Экспресс», которая, как указывает заявитель, в силу Закона «О защите прав потребителя» обязательна к размещению.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Городская УК».

18 февраля 2024 года при уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> л. 14 была повреждена вывеска «АПТЕКА ВИТА экспресс».

По факту повреждения вывески ООО «Парнас» подано заявление в МО МВД России «Димитровградский»; при проведении расследования был опрошен ФИО3, который пояснил «что он работает в должности инженера конструктивных элементов в ООО «Городская УК». На обслуживании ООО «Городская УК» находится дом № 14 по пр. Ленина г. Димитровграда, в данном доме имеются организации. В период с 16.02.2024 по 21.02.2024 года, в данном доме производилась чистка кровли крыши от снега и наледи, о чем организации были проинформированы. В ходе очистки, случайно, были повреждены рекламные конструкции, которые были без защитных козырьков, а именно вывеска магазина «Красное Белое», «Аптека Вита», «Буратино».

28 февраля 2024 года УУП МО МВД России «Димитровградский» старшим лейтенантом полиции было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

27 февраля 2024 года в присутствии представителя собственника и арендатора нежилого помещения, а также представителя ООО «Городская УК» был составлен Акт о повреждении имущества, в котором за подписью представителей ООО «Парнас» указано, что УК «Городская» 18.02.2024 при чистке крыши от снега и наледи была повреждена вывеска «Аптека Вита» и мигающий крест, на замечания чистить аккуратно работники не реагировали и чистили снег прямо на вывеску. Инженером ООО «Городская УК» в акте указано, что в декабре 2023 и феврале 2024 было направлено уведомление о чистке снега, для сохранности конструкции собственники были обязаны организовать защиту своего имущества… С порчей имущества не согласен.»

Для определения стоимости ущерба, причиненного очисткой снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также для проведения демонтажа, изготовления и монтажа новой вывески ООО «Парнас» обратилось в ООО Арт-Студия «Успех», в рамках ранее заключенного Договора № 01/01/2022 на изготовление, монтаж, техническое обслуживание, утилизацию рекламной продукции от 10.01.2022 года.

Согласно Спецификации № 227 от 06.03.2024 года к договору № 01/01/2022 от 10.01.2022г стоимость демонтажа, изготовления и монтажа новой вывески составила 148 199,34 рубля. Работы были выполнены, о чем сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ от 6.03.2024 на сумму 148 199,34 руб.

14 марта 2024 года в адрес ООО «Городская УК» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб.

08 апреля 2024 года от ООО «Городская УК» получен ответ, в котором Ответчик отказывается от возмещения ущерба, в связи с чем ООО «Парнас» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование исковых требований указывает, что вывеска "Аптека Вита экспресс" расположена на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемом Истцом нежилом помещении, в границах арендуемого помещения. Данная информация представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. Управляющей компании не были предприняты меры по принятию необходимых мер по обеспечению сохранности вывески, а также очистке крыши путем сбрасывания снега без повреждения имущества. Планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на стенах дома, либо предложила бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега.

Согласно представленным фотографиям при очистке кровли от снега и наледи вывеска «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» имеет следующие повреждения:

- в слове аптека были сбиты объемные буквы «П», «Т». «Е», «К» и «А»

- логотип

- объемные буквы «В» и «Т» в слове вита.

Заменить только повреждённые буквы не являлось возможным, поскольку вывеска потеряла бы цельный вид. Объёмные элементы имели бы разную толщину, силу и цвет свечения. Старые и новые элементы светились бы по-разному. Кроме того, из представленных фото видно, что в результате повреждения вывески были повреждены провода, соответственно, данный вид повреждения требовал демонтажа целой вывески и проведения работ по замене не только букв, но и проводов.

ООО «Парнас» не имело возможности совершить действия по защите своего имущества (вывески). Более того, такой обязанности не имеется. Соответственно, ООО «Парнас» полагает, что действия по предотвращению причинению повреждения имуществу, расположенному на фасаде дома, должен был предпринять Ответчик.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает, что ООО «Городская УК» осуществляла действия по очистке от снега и сосулек крыши дома № 14 по пр. Ленина в г. Димитровграде на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Согласно правилам благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление домами) организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка скатной кровли от снега (наледи) производится со всех её скатов, по направлению от карниза к коньку, равномерно распределяя его по скату, не допуская перегрузки отдельных участков.

Также Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Иного способа очистки снега и наледи с крыши МКД №14 по пр. Ленина г. Димитровграда не имеется.

Согласно правилам благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28 июня 2017 г. N 65/781 правообладатели нежилых помещений в многоквартирных домах на основании полученного письменного уведомления от организации, осуществляющей очистку кровли, обеспечивают безопасность конструкций, выступающих за границы карнизного свеса, путем установки защитных экранов, настилов, навесов с целью предотвращения повреждения данных конструкций от сбрасываемого снега, наледи, сосулек с кровли многоквартирных домов (п. 20 ст. 12 Правил). Таким образом, именно на Истца возложена обязанность принять меры по сохранности имущества, расположенного на фасаде МКД, при проведении работ по очистке крыши от снега и наледи.

Собственнику нежилого помещения (ООО «Меркурий») и арендатору (ООО «Парнас») были направлены и вручены уведомления от 05.12.2023 г., что на зимний период с 09.12.2023г. по 30.03.2024 г. необходимо провести мероприятия по обеспечению сохранности рекламных вывесок, щитов и кондиционеров, а также просили предоставить разрешительные документы на размещение данной вывески на фасаде дома.

Также собственнику нежилого помещения (ООО «Меркурий») и арендатору (ООО «Парнас») было вручено уведомление от 08.02.2024 г., что в период с 08.02.2024 г. по

16.02.2024г. на данном многоквартирном доме будут проводится работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек. В данном уведомлении содержалось информация о проведении собственниками нежилых помещений мероприятий по обеспечению сохранности рекламных вывесок, щитов и кондиционеров.

Ответчик утверждает, что предпринял все необходимые меры для минимизации риска повреждения имущества третьих лиц, Истец действий по предотвращению повреждения своего имущества, надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества не предпринял, и предвидя реальную возможность падения снега на козырек, где расположена вывеска, он не предпринял мер к ее укреплению (защите), что способствовало увеличению ущерба.

Рассматриваемая вывеска «АПТЕКА ВИТА Экспресс» расположена на элементе жилого дома №14 по пр. Ленина, г. Димитровград, выступающем за границу крыши. Вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и месторасположения данной вывески.

Истец располагая вывеску «АПТЕКА ВИТА Экспресс» обязан был предусмотреть ее возможное повреждение в результате либо самопроизвольного схода снега (сосулек), либо очистки обслуживающей организацией крыши (кровли) дома, и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите (например, посредством установки защитного козырька).

При таких обстоятельствах не обеспечение безопасности Истцом рассматриваемой вывески «АПТЕКА ВИТА Экспресс», выступающих за границы карнизного свеса, путем установки защитных экранов, настилов, навесов с целью предотвращения повреждения данных конструкций от сбрасываемого снега, наледи, сосулек с кровли МКД №14 по пр. Ленина г. Димитровграда, ООО «Городская УК» рассматривает как производственный риск Истца, за неблагоприятные последствия которого ООО «Городская УК» ответственности не несет.

В действиях ООО «Городская УК» отсутствует вина, поскольку его работники не могли выполнять свои обязанности по очистке крыши дома от снега и сосулек таким образом, чтобы не повредить вывеску. Кроме того, по мнению Общества, истец не доказал размер причиненных ему убытков. 

Соглсно предоставленного стороной Истца договора №01/01/2022 от 10.01.2022 г. и спецификации от 01.03.2024 г. следует, что ООО Арт-Студия «Успех+» произвели работы по демонтажу, изготовлению и монтажу новой вывески. На фотоматериалах видно, что были сбыты только объемные буквы и логотип, Из чего следует, что необходимость в изготовление всей вывески не имелось. По мнению Общества можно было только произвести замену всех объемных букв в спорной вывеске.

Общество считает, что в данном случае отсутствует вся совокупность условий, необходимая для возложения на ООО «Городская УК» ответственности за причиненный ущерб.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

 Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170). 

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Поскольку крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по ее надлежащему содержанию (в том числе по своевременной очистке от снега), возложена на управляющую компанию. 

Материалами дела подтверждается, что обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> исполняет ООО «Городская УК» на основании договора управления от 7.10.2021.

 Ответчик не оспаривает факт повреждения в феврале 2024 вывески истца в результате очистки снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Однако по утверждению ответчика им были приняты все меры для предотвращения неблагоприятных последствий при выполнении работ по очистке кровли МКД: собственники и арендаторы были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N 65/781 утверждены «Правила благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области".

В соответствии с п.16 Правил Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Правообладатели нежилых помещений в многоквартирных домах на основании полученного письменного уведомления от организации, осуществляющей очистку кровли, обеспечивают безопасность конструкций, выступающих за границы карнизного свеса, путем установки защитных экранов, настилов, навесов с целью предотвращения повреждения данных конструкций от сбрасываемого снега, наледи, сосулек с кровли многоквартирных домов (п.20 Правил).

Материалами дела подтверждается, что Управляющая компания уведомлениями от 5.12.2023 (вручено 11.12.2023), от 8.02.2024 (вручено 8.02.2024) уведомляла собственников и арендаторов нежилых помещений (в том числе ООО «Парнас») о предстоящей очистке кровли и предлагала принять меры для защиты рекламных вывесок, рекламных и световых щитов, в соответствии с Правилами благоустройства.

Однако, как установлено судом и не опровергается истцом, истец никаких мер для защиты своей объемной вывески не предпринял.

Определением суда от 16.10.2024 сторонам предложено провести совместный осмотр территории МКД по ул.Ленина, 14 в г.Димитровграде, в том числе для проверки доводов ответчика о том, что с учетом скатной конструкции крыши и расположения козырька нежилых помещений, проезжей части и тротуара, невозможно производить очистку кровли минуя спорную вывеску.

Однако, представитель ООО «Городская УК» в назначенное судом дату и время осмотра 5.11.2024 в 11 час. не явился. Акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке; по мнению ООО «Парнас» имелась иная возможность для сбрасывания снега

Доводы ответчика о наличии уважительных причин неявки на осмотр судом не принимаются, поскольку кроме заболевшего сотрудника участие в осмотре могли обеспечить иные работники Общества; к представленному акту осмотра составленному ООО «Городская УК» в одностороннем порядке суд относится критически.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 3 п.15 ст.8 Правил благоустройства, накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться на землю способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества.

То обстоятельство, что работы выполнялись в рамках осуществления ответчиком функций управляющей компании, не освобождает ответчика от возмещения причиненного в результате проведения указанных работ ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов того, что при проведении работ по очистке крыши от снега и наледи работниками ответчика были предприняты все возможные и необходимые меры предосторожности в целях непричинения ущерба имуществу истца. 

Между тем, из представленных фотографий, актов осмотра следует, что вывеска расположена на элементе дома, выступающем за границу фасада, и не оборудована козырьком, предотвращающем возможное ее повреждение.

ООО «Парнас», как арендатору нежилого помещения известно о том, что вывеска не защищена от попадания снега в результате очистки снега с крыши, отсутствует снеголедозащитный козырек для сезонной и беспрепятственной эксплуатации крыши МКД.

При этом, как установлено судом, ранее уже имелись случаи повреждения вывески данной аптеки при очистке кровли, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13374/2022 от 8.12.2022, оставленным в силу постановлением 11ААС от 13.02.2023.

Суды при рассмотрении указанного дела удовлетворили требования ООО «Парнас» и взыскали с ООО «Городская УК» 86 104, 51 руб. ущерба, указав при этом на отсутствие извещения истца об очистке кровли от снега, в нарушение Правил благоустройства г.Димитровграда.

В рассматриваемом в настоящем деле случае управляющая компания в соответствии с Правилами благоустройства известила собственников и арендаторов нежилых помещений МКД по ул.Ленина, 14 в г.Димитровграде об очистке кровли, что подтверждается представленными в дело уведомлениями.

При этом ООО «Парнас», в нарушение п.20 Правил благоустройства, никаких мер для защиты вывески не принял.

Суд считает, что истец, учитывая ранее имевшиеся случаи, а также учитывая объемный размер своей вывески (длина которой составляет более 5 метров) обязан был предусмотреть возможное повреждение вывески в результате либо самопроизвольного схода снега (сосулек), либо очистки обслуживающей организацией крыши (кровли) дома, и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите (например, посредством установки защитного козырька).

То есть в рассматриваемом случае имеет место его грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, и в результате не принял всех надлежащих мер для предотвращения увеличения расходов. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. 

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Следовательно, вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер. 

В подтверждение размера причинения ущерба истцом в материалы дела представлен Договор №01/01/2022 на изготовление, монтаж, техническое обслуживание, утилизацию рекламной продукции от 10.01.2022, заключенный с ООО «Арт-Студия «Успех», Спецификация к Договору №227, согласно которой стоимость составила 148 199,34 руб., Счет-фактура от 06.03.2024 на сумму 148 199, 34 руб. Акт о приемке выполненных работ от 06.03.2024.

Ответчик возражая против размера ущерба контррасчет не составил, доказательств возможности отдельной замены поврежденных букв, учитывая единую конструкцию вывески истца согласно представленных фотоотчетов, суду не представил. 

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу для определения иной суммы ущерба, однако истец пояснил, что поврежденная вывеска была уничтожена; возможность для проведения ее исследования отсутствует.

 Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, являются достоверными доказательствами причинения убытков в заявленном истцом размере.

При этом, в рассматриваемом случае суд признает степень вины каждого участника деликтных правоотношений равными и считает необходимым снизить размер ответственности ответчика в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ до 50%. 

В пункте 12 постановления N 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Суд в рассматриваемом случае признает обоснованными доводы истца о непринятии ответчиком всех возможных мер при осуществлении работ для минимизации попадания снега на вывеску и о размере причиненных убытков, однако обоснованными по мнению суда являются и доводы ответчика о том, что учитывая размер вывески и конструкцию крыши, полностью избежать попадания снега на вывеску невозможно; истцом при изготовлении новой вывески при имеющемся случае повреждения предыдущей в 2022г. при чистке кровли не предусмотрено никаких защитных укрытий для нее, а после уведомления ответчика – не предпринято никаких мер для обеспечения безопасности конструкции.

На основании вышеизложенного суд признает требования ООО "Парнас" подлежащими частичному удовлетворению в размере 74 099 рублей 67 копеек (50% от 148 199 руб. 34 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 099 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, 2723 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья Ю.А. Овсяникова