АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4051/25 

Екатеринбург

21 октября 2025 г.

Дело № А60-21272/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу                 № А60-21272/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» - ФИО1 (доверенность от 23.09.2025, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Тетра Транс» (далее – истец, общество «ТЛК Тетра Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» (далее – ответчик, общество «Альянс-Логистик», заявитель) о взыскании 51 638 573 руб. 84 коп. долга за услуги, оказанные по договору оказания транспортно-экпедиционных услуг от 01.11.2023                    № 190ТЛК23, 17 596 301 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.4 данного договора, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 821 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 18.04.2025 Арбитражного суда Свердловской области указанное исковое заявления принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 удовлетворено заявление общества «ТЛК Тетра Транс» о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу «Альянс-Логистик», находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые на его имя в банках, в пределах суммы исковых требований    69 234 874 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 15.05.2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-21272/2025 отменено; в удовлетворении заявления общества «Альянс-Логистик» об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество «Альянс-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные постановление отменить, определение суда первой инстанции от 27.05.2025 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в разных банках, препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности и может привести к его финансовой несостоятельности; взыскиваемая истцом задолженность не превышает доход ответчика и не является для него существенной, тем не менее наложение ареста может неблагоприятно сказаться на исполнении ответчиком обязанностей по уплате налогов и сборов, исполнении обязательств перед контрагентами. 

По мнению ответчика, истец не привел достаточных оснований для сохранения обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб, в случае удовлетворении иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры, вывод суда апелляционной инстанции об обратном, является необоснованным.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, в частности, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и нарушают права лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 15.05.2025, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, касающиеся его финансового положения, которые отсутствовали в распоряжении суда при удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска. С учетом доказательств, представленных ответчиком, и его пояснений суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив истребуемые истцом обеспечительные меры на соответствие критериям разумности и соразмерности, в отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, направленных на изменение существующего финансового положения, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.05.2025 и отказывая в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 93, 97 АПК РФ, учитывая положения постановления Пленума       № 15, пришел к выводу о наличии оснований для их сохранения, поскольку принятые определением суда от 27.05.2025 обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, необходимы для обеспечения правильного рассмотрения спора с учетом сложившихся отношений сторон, недопущения злоупотребления правом, а также последующего исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, обеспечивают сохранение существующего положения (status quo) и баланс интересов сторон до момента разрешения спора по существу. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, материалы дела не содержат достаточных доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, а равно того, что необходимость принятия обеспечительных мер утратила актуальность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ответчика не является достаточным основанием для вывода о наличии в распоряжении ответчика свободных денежных средств, в размере необходимом для урегулирования спора с истцом; отсутствие в материалах дела данных о чистой прибыли, кредиторской задолженности, необходимых текущих расходах и налоговых обязательствах ответчика не позволяют суду оценить динамику его финансового состояния и сделать вывод о реальной платежеспособности ответчика.

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание поведение ответчика, связанное с преимущественными расчетам с кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Логопер») после подачи иска в арбитражный суд, в том числе выплату в размере 25 000 000 руб. в день принятия обеспечительных мер (платежные поручения от 15.05.2025 № 4438, № 4439) и 1 500 000 руб. после вынесения указанного определения судом первой инстанции (платежное поручение от 23.05.2025 № 4452).  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523), верно отметив, что ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в том размере, какой ему необходим для ведения хозяйственной деятельности (для выплаты заработной платы, обслуживание кредитных обязательств и т.д.), приложив соответствующие документы в обоснование такого размера.

Доводы заявителя об удержании обществом «ТЛК Тетра Транс» нескольких контейнеров, принадлежащих клиентам ответчика, как основание для отмены обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку названные договорные отношения не входят в предмет спора по настоящему делу и в любом случае не подлежат оценке во избежание предрешения результата спора.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А60-21272/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      Е.Г. Сирота