СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-8140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (№ 07АП-9788/2018) на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8140/2016 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) о взыскании 6 193 432,48 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2018 № 116,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2017 № 03,

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 09.02.2018 № 13.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство») о взыскании 5 016 312,86 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 21.05.2015 № 78-15, пени 1 177 119,62 руб. за период с 01.01.2016 по 28.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – МБУ «Центр технического надзора»), Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее – Управление).

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования в части взыскания пени оставлены без рассмотрения,  с УМП «Спецавтохозяйство» в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» взыскано 5 016 312,86 руб. задолженности, 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 руб. возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 78-15 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в соответствии со сметным расчетом на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» методом холодного фрезерования, а также в соответствии с технической спецификацией на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы.

Установив факт допущенных истцом нарушений, в частности, по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и по показателю водостойкости асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, эксперты пришли к выводу о том, что допущенные нарушения не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 заключенного сторонами договора.

При этом, экспертами Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы при расчете стоимости выполненных работ были учтены допущенные истцом нарушения, стоимость результатов работ, которые могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, несмотря на допущенные при выполнении работ нарушения, составляют 5 016 312,86 руб. 

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, уменьшив размер требования о взыскании стоимости выполненных работ до указанной суммы, по сути, согласился с выводами экспертов.

Суд первой инстанции с учетом того, что по заключению двух судебных экспертиз допущенные истцом нарушения не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 заключенного сторонами договора, пришел к правомерному выводу о том, что  истец вправе требовать оплаты работ не в полном объеме, а только в части работ, результаты которых могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, то есть в сумме 5 016 312,86 руб., рассчитанной экспертами и не опровергнутой другими участвующими в деле лицами.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта новых недостатков вопрос об их устранении может быть разрешен в порядке исполнения истцом своих гарантийных обязательств.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 016 312,86 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                         ФИО1