АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-247/2022

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Инвестпроект»: не явились;

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № 04/2022;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по делу №  А73-414/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614087, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 688 619, 40 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ответчик, учреждение) о взыскании 688 619,40 руб., составляющих долг в размере              194 278,72 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате проектных работ, выполненных по государственному контракту от 30.07.2019 № 0122200002519003946-ОК, долг в размере                    488 342 руб. за выполненные дополнительные работы, неустойку в размере              9 463,32 руб. за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере                      4 650, 07 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 488 342 руб., неустойка в размере 4 842, 72 руб., всего 493 184, 72 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статей 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 года                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), приводит доводы о том, что изменение существенных условий контракта, в том числе цены, без дополнительного соглашения не допускается. В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ без согласования дополнительных работ подрядчик обязан был приостановить выполнение работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 0122200002519003946-ОК, предметом которого является - выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Жилой дом в городском поселении «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района (работы, объект, проектная документация).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет              4 883 420 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может измениться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5.1, 25.2 контракта.

Пунктом 2.5.2 контракта предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить цену контракта не более чем на 10%.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ, который составляет – с момента заключения контракта по 08.10.2019.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы, по факту сдачи-приемки результата работ между сторонами подписан акт от 23.10.2020 № 20 на сумму 4 883 420 руб.

Платежным поручением от 30.11.2020 № 329517 ответчик произвел оплату результата работ в сумме 4 689 141, 28 руб., удержав из стоимости результата работ 194 278, 72 руб., составляющих неустойку, начисленную заказчиком подрядчику за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.3 контракта.

Согласно представленной суду переписке сторон в процессе выполнения работ истцом установлено отсутствие технологической возможности подключения проектируемого здания к сетям теплоснабжения и к сетям электроснабжения без устройства новой трансформаторной подстанции

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены письма муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» от 27.08.2019 года № 8/7943 и муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть» от 14.10.2019 № 461.

В связи с отсутствием технической возможности подключения проектируемого здания к сетям теплоснабжения и к сетям электроснабжения возникла потребность в проектировании электрической котельной для обеспечения объекта теплом и горячей водой, а также  в проектировании электрической трансформаторной подстанции.

Названные работы в состав работ, предусмотренных контрактом, не входили.

О необходимости выполнения данных работ истец уведомил ответчика письмом от 13.09.2019 № 13/К-2.

Выполнение указанных проектных работ по проектированию электрической котельной и электрической трансформаторной подстанции согласовано ответчиком письмом от 15.10.2019 № 07/2469.

Письмами от 21.11.2019 № 21/К-1 и от 26.12.2019 № 26/К-3 истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение цены работ по контракту в пределах 10 %, учитывающих затраты проектной организации на разработку вышеуказанных инженерных сооружений.

Дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Согласно акту от 11.11.2020 № 20 истец выполнил и сдал ответчику результат работ по проектированию электрической котельной и электрической трансформаторной подстанции, передав ответчику Разделы проектной документации ИОС4.3 «Тепловые сети и тепломеханические решения» и ИОС1 «Система электроснабжения».

Акт от 11.11.2020 № 20, смета к нему на сумму 488 342 руб. и счет на оплату направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 11.11.2020 № 11/Ш-1.

Ответчик акт не подписал, требование истца об оплате указанных работ оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе, а также общими положениями обязательствах.

В кассационной жалобе заявитель возражает относительно удовлетворения требований за выполненные дополнительные работы в сумме 488 342 руб., поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 743 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», принимая во внимание  предусмотренное пунктом 11.3 условие контракта о том, что все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, установил, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, взыскание стоимости этих работ необоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и удовлетворяя требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заказчик согласовал выполнение работ по проектированию электрической котельной и электрической трансформаторной подстанции письмом от 15.10.2019                     № 07/2469, необходимость выполнения спорных работ для достижения целей контракта подтверждается экспертным заключением от 12.10.2021 № 1/2021, письмами муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» от 27.08.2019 года № 8/7943 и муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть» от 14.10.2019 № 461, а пунктом 2.5.2 контракта и пунктом «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения цены работ не более чем на 10 % цены контракта, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 11.11.2020 № 20, счет на оплату от 11.11.2020 № 28 на сумму                   488 342 руб., суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ истцом, которые не входили в задание на выполнение проектных и изыскательских работ по контракту.

Возражений относительно объема и качества дополнительных работ сторонами не приведено, между тем ответчик возражает относительно обязанности их оплаты в отсутствие дополнительного соглашения.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае заказчик подтверждал необходимость выполнения дополнительных работ, поэтому основания для приостановления работ отсутствовали, в связи с чем довод кассатора о необходимости приостановления работ подлежит отклонению.

В пункте 12 Обзора указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которая подтверждается, в том числе экспертным заключением от 12.10.2021 № 1/2021, письмами муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» от 27.08.2019 № 8/7943 и муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть» от 14.10.2019 № 461.

При этом заказчик письмом от 15.10.2019 № 07/2469 в ходе выполнения работ также подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов.

Письмами от 21.11.2019 года № 21/К-1 и от 26.12.2019 года № 26/К-3 истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение цены работ по контракту в пределах 10 %, учитывающих затраты проектной организации на разработку вышеуказанных инженерных сооружений. Между тем дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Сдача результата работ по проектированию электрической котельной и электрической трансформаторной подстанции подтверждается направленным в адрес заказчика письмом от 11.11.2020 № 11/Ш-1, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что указанные работы являлись необходимыми для получения соответствующего результат  и не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

Кроме того, судом верно отмечено, что стоимость дополнительных работ в сумме 488 342 руб. не превышает 10 % цены контракта, что в полной мере согласуется с требованиями  статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы кассатора о том, что подрядчик во исполнение условий контракта не представил исполнительную документацию, судом округа не принимается как противоречащий материалам дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А73-414/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова