АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37423/2021

г.Нижний Новгород                                                           12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр дела 56-980), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА", г. Бор (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 19.08.2021 №3075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.11.2021),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 18.05.2022), ФИО4 (доверенность от 24.01.2022),

от УФНС России по Нижегородской области: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" (далее - заявитель, ООО НПО "Этра", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2021 №3075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель общества уточнил заявленное требование в связи с принятием ФНС России решения от 22.07.2022 №БВ-3-9/7800@ о снижении суммы назначенного штрафа.

Представители Инспекции не возражали против уточнения требования.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Оспариваемое решение заявитель полагает не соответствующим требованиям статей 54.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушающим права и законные интересы обществ в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленного требования общество указывает на несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в непредставлении обществу возможности ознакомления с документами.

Общество не согласно с выводом налогового органа о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Санрайз", ООО "Фортуна", ООО "Обелиск", ООО "Гермес" (далее - спорные контрагенты). Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, по мнению заявителя, не являются достаточными для вывода о формальном документообороте.

Общество считает, что отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств не влечет невозможность выполнения указанными контрагентами обязательств по заключенным договорам, поскольку действующее законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по сделке.

Заявитель отмечает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Со своей стороны, общество, ссылаясь на условия договора с ООО «ГазАкваСтрой», подтверждающие, по мнению общества, необходимость поставки обменного фонда, показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, а также, отмечая, отсутствие достоверных доказательств, опровергающих факты исполнения сделок с указанными контрагентами по поставкам оборудования Danfoss, настаивает на реальности спорных сделок и правомерности налоговых вычетов.

Доводы налогового органа относительно оформления первичных документов заявитель полагает недостаточными для вывода об отсутствии правовых оснований принятия к вычету спорных сумм налога, ссылаясь на наличие у него права в самостоятельном порядке определять способы построения (оформления) хозяйственных операций.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция  не согласна с требованием заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным при наличии законных оснований. Инспекция отмечает установленную по результатам проведения проверки совокупность доказательств, подробно приведенных в оспариваемом решении, опровергающих реальность сделок общества с ООО "Санрайз", ООО "Фортуна", ООО "Обелиск", ООО "Гермес". 

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях Инспекция полагает необоснованным ввиду составления акта проверки при участии представителя общества, вручения обществу полученных в ходе проведения проверки документов. В подтверждение отсутствия процессуальных нарушений Инспекция ссылается на решение ФНС по жалобе обществ от 22.07.2022.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не  заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 26.09.2019 №6 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 54 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС по счетам - фактурам ООО "Санрайз" (за 1 квартал 2018 г. в размере 5 067 137руб.), ООО "Фортуна" (за 1 квартал 2018 г. в размере 2 564 161 руб.), ООО "Обелиск" (за 2 квартал 2018 г. в размере 1 340 085 руб.), ООО "Гермес" (за 2 квартал 2018 г. в размере 1 439 237 руб.) в общем размере 10 410 620 руб.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 07.10.2020 №680 и дополнение к акту №8 от 29.01.2021, согласно которым при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 и в нарушение пункта 1 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ, Обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Санрайз", ООО "Фортуна", ООО "Обелиск", ООО "Гермес".

По результатам рассмотрения названных выше актов, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 15.11.2021 №2987, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ему доначислены суммы в размере 12 422 216,4 руб., в том числе: НДС - 10 410 620 руб., пени - 1 826 308,41 руб., штраф - 185 288 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление. Решениями вышестоящего налогового органа от 25.10.2021 №09-12/23194@, от 09.02.2022 №КЧ-4-9/1490@, от 11.04.2022 №09-12-01/07585@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 22.07.2022 №БВ-3-9/7800@ по жалобе общества назначенный оспариваемым решением штраф снижен до 92 644 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в непредставлении обществу возможности ознакомления с документами, судом не принимается в силу следующего.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий:

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса (абзац 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса).

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (абзац 2 пункта 1 статьи 101 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что право на ознакомление носит заявительный характер, а налоговый орган в свою очередь должен обеспечить возможность реализации указанного права налогоплательщика в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель общества присутствовал при составлении акта проверки и дополнения к акту, представлял свои возражения по существу приведенных в акте обстоятельств, следовательно, принимало участие в исследовании соответствующим материалов. Представитель налогоплательщика по доверенности ФИО2 участвовал при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки.

Какие-либо ограничения в возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в ходе их рассмотрения отсутствовали.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений при проведении проверки, влекущих признание ее результатов недействительными.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые  первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах  по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Санрайз", ООО "Фортуна", ООО "Обелиск", ООО "Гермес" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2018 являлось плательщиком НДС.

Общество зарегистрировано 27.08.2012, учредители: ФИО5 доля в уставном капитале 100%; руководители с 30.06.2020 по настоящее время - ФИО5.

В 2017 году между ООО НПО "Этра" (поставщик) и ООО "ГазАкваСтрой" (покупатель) заключен договор на поставку от 05.05.2017 №454 (л.д. 57-60, том 3).

Предметом Договора является поставка оборудования (ИТП). Срок действия договора 31.12.2017. Гарантийный срок эксплуатации оборудования 5 лет.

В Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения № 1 и № 2  к Договору поставки) отражено количество и стоимость поставляемого оборудования. В Приложении № 3 к Договору поставки  - график поставки и оплаты оборудования, согласно которому дата поставки оборудования - до 30.12.2017.

Согласно  пункту 1.2 Договора оборудование, поставляемое по настоящему договору, является новым, ранее никем не используемым и неэксплуатируемым. Поставщик гарантирует Покупателю, что является собственником оборудования, что поставляемое по настоящему договору оборудование свободно от любых прав на него третьих лиц. 

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора:

- в целях обеспечения гарантийных  обязательств на случай наличия бракованного оборудования в поставленной по настоящему договору партии товара Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя дополнительное количество оборудования в размере 1% от общего количества поставляемого оборудования;  

- при превышении процентного соотношения бракованного оборудования, указанного в п. 5.4 настоящего договора, согласно составленным дефектным актам, Продавец обязуется  допоставить в срок, не позднее 15 дней по заявке Покупателя  разницу в количественном выражении в виде нового исправленного оборудования на склад Покупателя; 

- возврат неиспользованного переданного на ответственное хранение  оборудования производится Покупателем после истечения гарантийного срока; 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно п. 5.7. Договора.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к Договору  поставки пункты 5.4, 5.5 Договора признаны утратившими силу. Пункт 5.6 считать пунктом 5.4, пункт 5.7 считать пунктом 5.5 соответственно.

Таким образом, из условий договора следует, что необходимость в дополнительной поставке оборудования в адрес ООО «ГазАкваСтрой» отсутствует.

В период проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО НПО «Этра» изготовило и реализовало ИТП для организации ООО «ГазАкваСтрой». Срок изготовления ИТП в среднем 6-7 недель с момента подписания договора покупателем. При изготовлении ИТП использовалось оборудование Danfoss (условиями договора предусмотрено, что поставляемое оборудование по своему качеству должно соответствовать требованием ГОСТ РФ ТУ, качество оборудования также должно соответствовать сертификатам качества и безопасности (соответствия)) (пункт 3.1 договора).

При анализе представленных налогоплательщиком регистров учета налоговым органом установлено, что ИТП для ООО «ГазАкваСтрой» были изготовлены и оприходованы на склад готовой продукции 11.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017 в количестве 350 шт. Данная операция отражена в карточке счета 43 «Готовая продукция» за 2017г.   

Также налогоплательщиком представлены Спецификации на группы изделий, из которых следует, какие материалы использовались при изготовлении ИТП для ООО «ГазАкваСтрой»  в рамках заключенного Договора. Установлено, что при изготовлении ИТП использовалось оборудование фирмы Danfoss (электроприводы марок ARV 153 и AME 655). 

В период с июня по сентябрь 2017 года данное оборудование в количестве 946 шт. приобреталось у организаций: ООО «Сантехкомплект» в количестве 5 шт. (электроприводы марки ARV 153), ООО «РТ Инжиниринг» в количестве 41 шт. (электроприводы марки ARV 153), ООО «Валдокс» в количестве 900 шт. (электроприводы марок ARV 153 600 шт. и AME 655 300 шт.). 

При анализе представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиками оборудования и регистров учета установлено, что приобретенное  оборудование (электроприводы марки ARV 153 и AME 655) в количестве 946 шт. оприходованы на склад. Данная операция отражена в карточке счета 10 «Материалы» за 2017г.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о достаточности данного объема для выполнения заказа ООО «ГазАкваСтрой» и отсутствии необходимости для дополнительного приобретения оборудования. 

Кроме того, при выполнении заказа ООО «ГазАкваСтрой» также использовалось оборудование, приобретенное у ООО «ГазАкваСтрой».

Для подтверждения реализации  ИТП в адрес ООО «ГазАкваСтрой» предъявлены счета-фактуры: № 3299 от 07.12.2017, которая включена в книгу продаж 4 квартала 2017г. и № 20 от 12.01.2018, которая включена в книгу продаж 1 квартала 2018г. 

Реализация ИТП в количестве 350 шт. в адрес ООО «ГазАкваСтрой» отражена на балансовом счете № 90 «Продажи».

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ИТП для ООО «ГазАкваСтрой» изготовлены и отгружены покупателю в 2017 году, договорные обязательства с ООО «ГазАкваСтрой» были выполнены. Следовательно, в 2018 году необходимость в дополнительном  приобретении материалов для изготовления ИТП отсутствовала.

Вместе с тем, из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что в 2018 году в ООО «ГазАкваСтрой» в рамках заключенного Договора поставки № 454 от 05.05.2017 было поставлено оборудование в качестве обменного фонда.

При поставке обменного фонда в 2018 году использовалось оборудование Danfoss, приобретенное согласно представленным налогоплательщиком документам у организаций ООО «Санрайз», ООО «Фортуна», ООО «Обелиск», ООО «Гермес».

ООО НПО «Этра» согласно представленным документам приобретало оборудование у организаций ООО «Санрайз» (счет-фактура № 10115 от 15.01.2018, ТТН от 15.01.2018, счет-фактура № 10122 от 22.01.2018, ТТН от 22.01.2018) , ООО «Обелиск» (счет-фактура № 525001 от 25.05.2018,ТТН от 25.05.2018), ООО «Гермес» (счет-фактура № 4-26001 от 26.04.2018,ТТН от 27.04.2018). Оборудование было отправлено на склад временного хранения в г.Старая Купавна, затем возвращено на склад г.Бор и отправлено в ООО «ГазАкваСтрой» в качестве обменного фонда.

В ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих передачу оборудования в ООО «ГазАкваСтрой» обществом представлены документы: УПД, счет-фактура №527 от 26.07.2018 на сумму 56 500руб., выставленную организацией ООО «Компания СТК», в которую включены суммы по оказанию услуг грузового транспорта по перевозке электроприводов со склада г.Бор на склад г.Старая Купавна 17.07.2018, договор-заявка от 17.07.2018, ТТН от 17.07.2018, Акт формы МХ-1 № НПО00003752 от 17.07.2018 о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

Также ООО НПО «Этра» предоставлены документы: УПД, счет-фактура № 660 от 31.08.2018 на сумму 58 000 руб., выставленную организацией ООО «Компания СТК», в которую включены суммы по оказанию услуг грузового транспорта по перевозке электроприводов со склада из г.Старая Купавна на склад г. Бор 06.08.2018, договор-заявка от 06.08.2018, ТТН от 06.08.2018, Акт формы МХ-3 № 000000068 от 06.08.2018 о возврате ТМЦ, сданных на хранение; перевозке оборудования со склада г.Бор на склад ООО «ГазАкваСтрой» ст.Киндери 15.08.2018; договор-заявка от 15.08.2018, ТТН от  15.08.2018, Акт формы МХ-1 № НПО00003896 от 15.08.2018 о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

По установленному на предприятии порядку по документообороту  организация-перевозчик ООО «Компания СТК» для подтверждения услуги по перевозке предъявляет ООО НПО «Этра» счет-фактуру, ТТН (товарный раздел и транспортный раздел с печатью организации-перевозчика), транспортная накладная и сопроводительная ведомость с подписями и печатями сторон сделки.

В товарно-транспортных накладных от 17.07.2018, 06.06.2018 в транспортном разделе ТТН отсутствует печать организации-перевозчика ООО «Компания СТК», транспортные накладные и сопроводительные ведомости не представлены. 

Ранее в ответ на требование налогового органа налогоплательщиком уже представлялись счета-фактуры № 527 от 26.07.2018 на сумму 56 500руб., № 660 от 31.08.2018 на сумму 58 000 руб.

В счет-фактуру № 527 от 26.07.2018 включена сумма по оказанию услуг грузового транспорта  23.07.2018 по маршруту Бор – Ростов-на-Дону по доставке готовой продукции.

В счет-фактуру № 660 от 31.08.2018 включена сумма по оказанию услуг грузового транспорта  27.08.2018 по маршруту Бор - Санкт-Петербург по доставке готовой продукции.

По установленному на предприятии порядку по отражению затрат по перевозке в карточке счета 60 по контрагенту ООО «Компания СТК» сумма по оказанным услугам отражается согласно счетов-фактур с разбивкой по каждой ТТН, включенной в данную счет-фактуру.

Налогоплательщиком предоставлена карточка счета 60 по контрагенту ООО «Компания СТК», в которой отражены вышеперечисленные счета-фактуры без отражения сумм по конкретным маршрутам. 

В ответ на требование налогового органа ООО «Компания СТК» представлен реестр счетов-фактур за 2017-2018гг., выставленных в адрес ООО НПО «Этра», в котором отражены  счета-фактуры № 527 от 26.07.2018 на сумму  56 500руб. и  № 660 от 31.08.2018 на сумму 58 000 руб. без отражения сумм по конкретным маршрутам.

В результате анализа представленных документов установлено, что в счетах-фактурах №527 от 26.07.2018, №660 от 31.08.2018, представленных повторно по требованию налогового органа, содержится противоречие с документами, представленными ранее.  

Следовательно, факт доставки оборудования в ООО «ГазАкваСтрой» достоверно не подтвержден. 

ООО НПО «Этра» вручено требование № 2064 от 05.08.2020 о предоставлении пояснений, каким пунктом договора с ООО «ГазАкваСтрой» предусмотрена поставка оборудования в качестве обменного фонда.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщик сообщил, что обязанность по поставке обменного фонда предусмотрена пунктом 5.4. договора.

Вместе с тем, пункт 5.4 Договора в 2017году признан утратившим силу, следовательно,  дополнительной поставки оборудования в качестве обменного фонда договором не предусматривалось.

Кроме того, оборудование, поставляемое в качестве обменного фонда, признано налогоплательщиком браком.

ООО НПО «Этра» представлены утвержденные генеральным директором ООО НПО «Этра» ФИО5 Акты о выявленных недостатках товара, материала и оборудования (Акты выбраковки) от 01.02.2018, от 30.04.2018, от 30.05.2018, в которых отражена информация о том, что путем проверки на стенде выявлены недостатки на оборудование, поступившее от организаций ООО «Санрайз», ООО «Обелиск», ООО «Гермес», и поэтому товар оказался непригодным к использованию.

Акты подписаны членами комиссии: главным бухгалтером ФИО6, директором по развитию ФИО7, техническим директором ФИО8, руководителем отдела снабжения ФИО9 и кладовщиком ФИО10 Комиссией определено, что отделу снабжения необходимо произвести замену товара на пригодный к использованию, а финансовому отделу оплату не производить до момента полного решения вопроса с браком.

Претензионная работа по поводу поставки бракованной продукции от ООО «Санрайз», ООО «Гермес», ООО «Обелиск» велась в виде переписок (протокол допроса генерального директора ФИО5 от 07.08.2020, протокол допроса главного бухгалтера  ФИО6 от 06.08.2020). 

ООО НПО «Этра» представлены переписка по решению вопроса с браком: письмо в ООО «Санрайз» (исходящий номер б/н от 01.02.2018), ответ от ООО «Санрайз» от 07.02.2018 (входящий регистрационный номер отсутствует); письмо в ООО «Гермес» (исходящий номер б/н от 30.04.2018), ответ от ООО «Гермес» от 11.05.2018 (входящий регистрационный номер отсутствует); письмо в ООО «Обелиск» (исходящий номер б/н от 30.05.2018), ответ от ООО «Обелиск» от 06.06.2018 (входящий регистрационный номер отсутствует).

Журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции по требованию налогового органа не были представлены.

Также налогоплательщиком представлена деловая переписка руководителя отдела снабжения ФИО9 с генеральным директором ФИО5 о том, что вопрос с браком не решен и необходимо отправить брак в качестве обменного фонда и данное решение согласовано генеральным директором.

По поводу поставки бракованной продукции  в 2018г. в ООО «ГазАкваСтрой» в 2018г. генеральный директор  пояснить не мог (Протокол допроса ФИО5 от 07.08.2020).

При анализе представленных налогоплательщиком документов (оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, счетов-фактур и ТТН на приобретение оборудования у ООО «Санрайз», ООО «Обелиск», ООО «Гермес»,  перевозке данного оборудования со склада ООО НПО «Этра» на склад ООО «ГазАкваСтрой», актов выбраковки), установлено, что при проверке оборудования  выявлены недостатки, поэтому товар оказался непригодным к использованию.  Затем товар несоответствующего качества (брак) отправлялся  в ООО «ГазАкваСтрой» в качестве обменного фонда. 

Кроме того, при проведении осмотра установлено, что фактические остатки на складе не соответствуют данным бухгалтерского учета.

01.08.2017 ООО НПО «Этра» заключен договор с ООО «ИНКОМлогистика» № 01-08/17 по оказания услуг складского хранения по адресу: 

<

...> на период с 01.08.2017 по 31.10.2018. В октябре 2018г. договор с ООО «ИНКОМлогистика» расторгнут, и 15.10.2018 заключен договор с ИП ФИО11 № 1-1510/18 на оказание услуг складского хранения по тому же адресу.

27.07.2020 на поручение №02-08/00313@ о проведении осмотра поступил ответ ИФНС России по г.Ногинску Московской области №13-26/1252@, из которого следует, что при осмотре складского помещения наличия Электроприводов ARV 153 не установлено.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов установлено:

- всего приобретено оборудования Электропривод ARV153  - 480 шт., 425 шт. отнесено в брак,  отправлено в ООО «ГазАкваСтрой» - 372 шт. Таким образом, должно остаться на складе 108 шт. (480-372), из которых как минимум 53 шт. брак, который не может быть использован в производстве и должен был остаться на складе.

Сотрудниками налогового органы 26.12.2019 проведен осмотр склада ТМЦ, в результате которого установлено, что в наличии на складе в момент осмотра находился Электропривод ARV 153 -1 шт.

Следовательно, количество Электропривод ARV153 на складе не соответствует  количеству остатков данного оборудования после передачи в ООО «ГазАкваСтрой», что в совокупности с изложенными в данном акте обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности данных по приобретению  Электропривод ARV 153 от спорных контрагентов.

- всего приобретено оборудования Электропривод AME 655  - 382 шт., 294 шт., отнесено в брак, отправлено в ООО «ГазАкваСтрой» - 330 шт. Таким образом, должно остаться на складе как минимум 52 шт. (382-294). Сотрудниками налогового органы 26.12.2019 проведен осмотр склада ТМЦ, в результате которого установлено, что в наличии на складе в момент осмотра наличия Электроприводов ARV153 не установлено.

Следовательно, количество Электропривод AME655 на складе не соответствует  количеству остатков данного оборудования после передачи в ООО «ГазАкваСтрой», что в совокупности с изложенными в данном акте обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности данных по приобретению  Электропривод AME 655 от спорных контрагентов.

- всего приобретено ТМЦ Регулятор температуры – 250 шт., отнесено в брак 74 шт., отправлено в ООО «ГазАкваСтрой» -  80 шт.  

Из представленных налогоплательщиком  документов по переписке руководителя отдела снабжения ФИО9 с генеральным директором ФИО5 следует, что оборудование, отнесенное в брак, планировалось отправить в ООО «ГазАкваСтрой» в определенном количестве, однако оборудования несоответствующего качества было отправлено в большем количестве, чем отнесено в брак, что опять же говорит о недостоверности данных налогоплательщика.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств в необходимости поставки дополнительного оборудования в адрес ООО «ГазАкваСтрой».

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости формирования обменного фонда со ссылкой на дополнительное соглашение №4 от 25.12.2017 к договору поставки от 05.05.2017,  суд отклоняет их как необоснованные и не опровергающие вышеприведенных доводы налогового органа.

При этом суд отмечает, что ни одним из дополнительных соглашений не отменно условие договора от 05.05.2017 с ООО «ГазАкваСтрой», предусмотренное пунктом 4.3, относительно необходимости фиксации недочетов и недостатков оборудования в соответствующем акте при приемке поставляемого оборудования. Более того, пунктом 2 дополнительного соглашения №4 подтверждена неизменность остальных условий договора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.2 Договора поставки от 05.05.2017 в случае выявления и подтверждения несоответствия оборудования качественным характеристикам в процессе его эксплуатации Сторонами в течение 3 рабочих дней составляется и подписывается Акт с указанием конкретных недочетов и недостатков. В случае обнаружения недочетов качества оборудования Покупатель вправе по своему усмотрению, без дополнительного согласования с Поставщиком, в том числе, потребовать устранения недостатков либо замены поставленного оборудования транспортом и за счет Поставщика. Срок устранения недостатков либо замены соответствующего оборудования не должен превышать 15 календарных дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя о наличии бракованных изделий. При этом демонтажные работы по замене бракованных изделий, монтажные работы по установке оборудования взамен бракованного оборудования оплачиваются Поставщиком на основании акта выполненных работ и счета Покупателя.

Однако ни при проведении проверки в ответ на требование №2064 от 05.08.2020, ни при рассмотрении настоящего дела, соответствующие акты, уведомления о наличии бракованных изделий, датированных до заключения договоров со спорными контрагентами, обществом не были представлены. Тем самым обществом не подтверждены предусмотренные договором основания формирования обменного фонда, необходимость дополнительной поставки оборудования  в порядке, предусмотренном условиями договора.

Представленное обществом письмо ООО «ГазАкваСтрой» о необходимости формирования обменного фонда датировано 31.07.2018, после заключения договоров со спорными контрагентами. В связи с чем, не подтверждает соблюдение предусмотренного пунктами 4.3 договора порядка уведомления о наличии бракованного оборудования.

Кроме того, исходя из условий договора поставки в адрес ООО «ГазАкваСтрой» должно было поставляться только новое исправное оборудование.

Таким образом, необходимость поставки дополнительного оборудования в адрес ООО «ГазАкваСтрой» в 1-2 кварталах 2018 года обществом не подтверждена.

При этом по результатам проведенной проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства деятельности спорных контрагентов.

ООО НПО «Этра» заключило договор № 56/Н от 25.12.25017 с организацией ООО «Санрайз»  на поставку оборудования марки Danfoss на сумму 33 217 900 руб. в т.ч. НДС 5 067 137руб. Дата поставки - 15.01.2018, 22.01.2018 (счета-фактуры от 15.01.2018 №10115, от 22.01.2018 №10122).

ООО «Санрайз» (Поставщик) на основании договора № 56/Н от 25.12.2017 поставляло оборудование (электроприводы для регулирующих клапанов и клапанов регулирующих марки Danfoss). Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится самовывозом силами и транспортом покупателя (иного уполномоченного им лица) со склада поставщика.

ООО "Санрайз" создано 20.04.2017 руководителям и учредителем организации заявлена ФИО12. Среднесписочная численность в 2018 году - 0 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют.

Организация 11.12.2019 исключена из ЕГРЮЛ но решению регистрирующего органа.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Санрайз» Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> литера А пом. 12-Н офис 1.

В результате осмотра недвижимости установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Санрайз» отсутствует, вывески и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении организации по адресу отсутствует (Протокол осмотра от 06.11.2019).

Документы по запросу налогового органа ООО «Санрайз» не представлялись, ФИО12 на допрос в налоговый орган не явилась.

При визуальном осмотре документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Санрайз» (на договоре, счетах – фактурах, спецификациях) установлено, что подписи имеют визуальное отличие от подлинных подписей ФИО12 на документах, находящихся в регистрационных документах юридического лица (Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании  Форма № Р11001, Решение №1 Единственного учредителя ООО «Санрайз» от 28.03.2017).

ООО «Санрайз» представлено 5 деклараций по НДС за 1 квартал 2018г. (25.04.2018 – первоначальная, 05.06.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 23.07.2018 - корректировочные). Суть изменений в декларациях по НДС при сдаче уточненных деклараций состояла в изменении контрагентов в книге покупок, сумма оставалась прежней, что свидетельствует о формальности составления книги покупок.

Расчетные счета у ООО «Санрайз» отсутствуют.

Оплата за поставленный товар в адрес ООО НПО «Этра» произведена: 

1) На расчетный счет ООО «Строительно-Торговая компания» в сумме 5 028 873 руб.(18.07.2018- 2 138 700руб., 19.07.2018- 2 890 173 руб.) согласно письму ООО «Санрайз» от 18.07.2018 об оплате задолженности в адрес данной организации.

2) На расчетный счет ООО «Атлантстрой» в сумме – 2 400 000руб. (16.04.2018- 590 000 руб., 18.04.2018 – 410 000 руб., 03.05.2018 – 540 000руб., 03.05.2018 – 460 000 руб., 07.05.2018 – 400 000руб.) согласно договору № ДЦ-001/4 уступки прав требования от 10.04.2018.

Переданы 4 простых векселя ООО НПО «Этра» на сумму 16 661 200 руб., срок оплаты -  по предъявлении, но не ранее 31.12.2021.

На 31.12.2018 кредиторская задолженность перед ООО «Санрайз» составляла 9 127 827 тыс. руб.

Из анализа декларации  ООО «Санрайз» установлено, что удельный вес продаж  в адрес ООО НПО «Этра» составляет 15%. 

По  данным деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года ООО НПО «Этра» заявило вычет по  НДС в сумме 5 067 137 руб. по счетам-фактурам  ООО  «Санрайз».

В 1 квартале 2018г. ООО «Санрайз» отражает в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО НПО «Этра» в сумме 33 217 900 руб., в т.ч. НДС в сумме 5 067 137руб.

В книге покупок ООО «Санрайз» за 1 квартал 2018г. отражен вычет по НДС в сумме 33 563 345 руб. по счетам-фактурам от ООО «Нива», ООО «Рэйнбоу», ООО «Промпоставка».

Вместе с тем контрагенты ООО «Санрайз» 2 и 3 звена представляли в налоговый орган "нулевые" декларации либо заявляли минимальный НДС, что не свидетельствует о подтверждении заявленных вычетов. 

Кроме того, налоговым органом выявлены несоответствия в Акте приема-передачи векселей от 24.12.2018, Договоре поставки с ООО «Санрайз»  № 56/Н от 25.12.2017, ТТН № 62 от 15.01.2018 на перевозку оборудования  от ООО «Санрайз», Транспортный раздел к ТТН № 62, ТТН №73 от 22.01.2018 на перевозку оборудования  от ООО «Санрайз», Транспортный раздел к ТТН № 73 выразившиеся в следующем.

В Акте приема-передачи векселей от 24.12.2018, Договоре поставки № 56/Н от 25.12.2017 указан расчетный счет № 

<

***>, который не принадлежит ООО «Санрайз».

В ТТН № 62 от 15.01.2018, ТТН №73 от 22.01.2018 на перевозку оборудования  от ООО «Санрайз» указан расчетный счет № 

<

***>, который открыт 17.01.2019 и принадлежит ООО НПО «Этра».

Кроме того, ООО «Санрайз»  расчетный счет не открывал.

В Транспортном разделе к ТТН № 62, Транспортном разделе к ТТН № 73 в строке срок доставки груза указаны даты 17.01.2019 и 24.01.2019 соответственно, однако в бухгалтерском учете  товар от ООО «Санрайз» оприходован 15.01.2018 и 22.01.2018.

В отношении контрагента ООО "Фортуна" проверкой установлены следующие обстоятельства.

10.01.2018 ООО НПО «Этра» заключило договор № 006-2018 с организацией ООО «Фортуна» на поставку  оборудования марки Danfoss на сумму 16 809 500 руб. в т.ч. НДС 2 564 161руб.  Дата поставки - 25.01.2018 (счет-фактура от 25.01.2018 №0125001).

ООО «Фортуна» (Поставщик) на основании договора № 006-2018 от 10.01.2018 поставляло оборудование (электроприводы для регулирующих клапанов и клапанов регулирующих марки Danfoss). Согласно пункту 4.3 договора доставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика.

ООО "Фортуна" создано 22.01.2018 руководителям и учредителем организации заявлен ФИО13 (дата смерти 10.06.2019). Среднесписочная численность в 2018 году - 0 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют.

Организация 05.03.2020 исключена из ЕГРЮЛ но решению регистрирующего органа.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Фортуна» Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> литера Ш пом. 3-Н офис 2.

В результате осмотра недвижимости установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Фортуна» отсутствует, вывески и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении организации по адресу, отсутствует (Протокол осмотра от 05.09.2019).

Документы по запросу налогового органа ООО «Фортуна» не представлялись.

При визуальном осмотре документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Фортуна", установлено, что подписи на договоре, счетах – фактурах, спецификациях имеют визуальное отличие от подлинных подписей ФИО13 на документах, находящихся в регистрационных документах юридического лица (Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании Форма № Р11001, Решение №1 Единственного учредителя ООО «Фортуна» от 15.01.2018).

13.02.2018 ООО «Фортуна» открыт расчетный счет в АО «Райффайзенбанк».

Согласно представленной выписке за 2018год у ООО "Фортуна" отсутствует движение денежных средств по расчетному счету. Общая сумма по дебету и кредиту составляет 500 руб. (внесение наличных денежных средств и комиссия банка). 

Данные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

На 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность в сумме 16 809 500 руб., которая сохранилась по состоянию на 17.12.2019.

ООО «Фортуна» представлено 6 деклараций по НДС за 1 квартал 2018г. (25.04.2018 – первоначальная, 08.05.2018, 19.10.2018, 22.11.2018, 14.12.2018, 20.09.2019 - корректировочные). Суть изменений в декларациях по НДС при сдаче уточненных деклараций состояла в изменении контрагентов в книге покупок, сумма оставалась прежней, что свидетельствует о формальности составления книги покупок.

20.09.2019 представлена корректировочная декларация (нулевая) по НДС за 1 квартал 2018года, подписантом является ФИО14. В данной декларации в книге продаж и книге покупок отсутствуют какие-либо контрагенты, что также подтверждает, что данные, заявленные в книге покупок ООО НПО «Этра» по контрагенту по ООО «Фортуна», недостоверны.

Налоговым органом также выявлены несоответствия в Договоре поставки с ООО «Фортуна» № 006-2018 от 10.01.2018, выразившиеся в указании расчетного счета № 

<

***>, который открыт 13.02.2018.

Кроме того, как указывалось ранее, дата регистрации ООО «Фортуна» в Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу 22.01.2018.

Таким образом, на момент заключения и подписания договора поставки (10.01.2018) ООО "Фортуна" не было зарегистрировано.

Довод заявителя о достоверности заключенной с ООО «Фортуна» сделки со ссылкой на представленные УПД  от 25.01.2018 отклоняется судом, поскольку оформление УПД регламентировано пунктом 4.6, 4.7 договора от 10.01.2018, заключенного до регистрации контрагента общества.

Кроме того, согласно представленному обществом к возражениям на акт проверки уточнению, общество согласилось с доводами инспекции в части неправомерно заявленных вычетов НДС за 1 квартал 2018 г. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фортуна» (л.д.39, том 8).

В отношении контрагента ООО "Обелиск" проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО НПО «Этра» заключило договор поставки № б/н от 30.04.2018 с организацией ООО «Обелиск» на поставку оборудования марки Danfoss на сумму 8 785 000 руб. в т.ч. НДС 1 340 085руб. Дата поставки – 25.05.2018 (счет-фактура от 25.05.2018 №525001).

ООО «Обелиск» (Поставщик) на основании договора от 30.04.2018 поставляло оборудование (электроприводы для регулирующих клапана, регуляторов температуры, панели клемные марки Danfoss). Условия доставки: доставка транспортной компанией с отнесением затрат по перевозке на Покупателя.

ООО "Обелиск" создано 01.03.2018 руководителям и учредителем организации заявлен ФИО15. Среднесписочная численность в 2018 году - 0 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют.

Организация 19.11.2019 исключена из ЕГРЮЛ но решению регистрирующего органа.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Обелиск» Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> литера А пом. 12-Н офис 1.

Документы по запросу налогового органа ООО «Обелиск» не представлялись, ФИО15 на допрос в налоговый орган не явился.

При визуальном осмотре документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Обелиск» (на договоре, счетах-фактурах, спецификациях) установлено, что подписи имеют визуальное отличие от подлинных подписей ФИО15 на документах, находящихся в регистрационных документах юридического лица (Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании  Форма № Р11001, Решение № 1 Единственного учредителя ООО «Обелиск» от 18.02.2018).

Расчетный счет ООО «Обелиск» открыт 05.03.2018 в ПАО Сбербанк России, закрыт 20.11.2019.

Согласно представленной выписке за 2018год у ООО "Обелиск" отсутствует движение денежных средств по расчетному счету. Общая сумма по дебету и кредиту составляет 500 руб. (внесение наличных денежных средств и комиссия банка). Данные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

В оплату за поставленный товар в адрес ООО НПО «Этра» переданы 2 простых векселя ООО НПО «Этра» на сумму 8 785 000 руб., срок оплаты -  по предъявлении, но не ранее 31.12.2021.

Из анализа декларации ООО «Обелиск» установлено, что удельный вес продаж  в адрес ООО НПО «Этра» составляет 4%.

По данным деклараций, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2018 года, ООО НПО «Этра» заявило вычет по НДС в сумме 1 340 085 руб. по счетам-фактурам ООО «Обелиск».

Во 2 квартале 2018г. ООО «Обелиск» отражает в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО НПО «Этра» в сумме 8 785 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 340 085руб.

В книге покупок ООО «Обелиск» за 2 квартал 2018г. отражен вычет по НДС в сумме 31 204 тыс.руб. по счетам-фактурам от ООО «Вираж», ООО «Станция», ООО «Рамус».

Вместе с тем контрагенты ООО «Обелиск» 2 и 3 звена представляли в налоговый орган "нулевые" декларации либо заявляли минимальный НДС, что не свидетельствует о подтверждении заявленных вычетов.

Данные в книге покупок ООО «Обелиск» за 1 квартал 2018г. отсутствуют, следовательно, ничего не приобреталось с момента регистрации организации, запасов нет. 

Кроме того, налоговым органом выявлены несоответствия в ТТН №1501 от 25.05.2018 на перевозку оборудования от ООО «Обелиск», Транспортный раздел к ТТН № 1501 выразившиеся в следующем.

В ТТН № 1501 от 25.05.2018 на перевозку оборудования  от ООО «Обелиск» указан расчетный счет № 

<

***>, который открыт 17.01.2019 и принадлежит ООО НПО «Этра».

ООО «Обелиск»  открыт расчетный счет № 

<

***> в Северо-Западном банке ПАО СБ РФ.

В Транспортном разделе к ТТН № 1501 в строке срок доставки груза указана дата 28.05.2019, однако в бухгалтерском учете  товар от ООО «Обелиск» оприходован 25.05.2018.

В отношении контрагента ООО "Гермес" проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО НПО «Этра» заключило договор поставки № б/н от 02.04.2018 с организацией ООО «Гермес» на поставку оборудования марки Danfoss на сумму 9 435 000 руб. в т.ч. НДС 1 439 237 руб. Дата поставки – 26.04.2018 (счет-фактура от 26.04.2018 №4-26001).

ООО «Гермес» (Поставщик) на основании договора от 02.04.2018 поставляло оборудование (электроприводы для регулирующих клапанов, регуляторов температуры, панели клемные марки Danfoss).  Условия доставки: доставка транспортной компанией с отнесением затрат по перевозке на Покупателя.

ООО "Гермес" создано 03.10.2017 руководителям и учредителем организации заявлен ФИО16. Среднесписочная численность в 2018 году - 0 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют.

Организация 27.02.2020 исключена из ЕГРЮЛ но решению регистрирующего органа.

Документы по запросу налогового органа ООО «Гермес» не представлялись.

10.04.2019 допрошен ФИО16, который показал, что работает с 2017года кладовщиком в ООО «Амос», организацию ООО «Гермес» на себя не регистрировал, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес» не принимал, ООО «Гермес» регистрировалась третьими лицами, без его участия (протокол № 12-04 от 10.04.2019).

При визуальном осмотре документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Гермес" (на договоре, счетах-фактурах, спецификациях) установлено, что подписи имеют визуальное отличие от подлинных подписей ФИО16 на документах, находящихся в регистрационных документах юридического лица (Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании Форма № Р11001, Решение № 1 Единственного учредителя ООО «Гермес» от 26.09.2017, копия паспорта, протокол допроса ФИО16).

Расчетный счет ООО "Гермес" открыт в ПАО Сбербанк России 06.10.2017, закрыт 29.12.2017.

Согласно представленной выписке за 2018г. у ООО "Гермес" отсутствует движение денежных средств по расчетному счету. 

Данные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

В оплату за поставленный товар в адрес ООО НПО «Этра» переданы 3 простых векселя ООО НПО «Этра» на сумму 9 435 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.12.2021.

При этом при заключении договора 02.04.2018 прописано условие, по которому расчеты за товар должны производиться перечислениями на расчетный счет Поставщика, однако расчетный счет закрыт 29.12.2017.

ООО «Гермес» представлено 4 декларации по НДС за 2 квартал 2018г. (25.07.2018 – первоначальная, 08.08.2018, 30.08.2018, 14.09.2018 - корректировочные). Суть изменений в декларациях по НДС при сдаче уточненных деклараций состояла в изменении контрагентов в книге покупок, сумма оставалась прежней, что свидетельствует о формальности составления книги покупок.

Из анализа декларации ООО «Гермес» установлено, что удельный вес продаж  в адрес ООО НПО «Этра» составляет 5%. 

По данным деклараций, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2018 года, ООО НПО «Этра» заявило вычет по  НДС в сумме 1 439 237 руб. по счетам-фактурам  ООО  «Гермес».

Во 2 квартале 2018года ООО «Гермес» отражает в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО НПО «Этра» в сумме 9 435 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 439 237 руб.

В книге покупок ООО «Гермес» за 2 квартал 2018года отражен вычет по НДС  в сумме 30 281 тыс. руб. по счетам-фактурам от ООО «Бенто-Торг», ООО «Мегаполис», ООО «Дека».

Вместе с тем контрагенты ООО «Санрайз» 2 и 3 звена представляли в налоговый орган "нулевые" декларации либо заявляли минимальный НДС, что не свидетельствует о подтверждении заявленных вычетов. 

Кроме того, налоговым органом выявлены несоответствия в Акте приема-передачи векселей от 30.09.2018, Договоре поставки с ООО «Гермес» от 02.04.2018, ТТН № 230 от 27.04.2018 на перевозку оборудования  от ООО «Гермес», Транспортный раздел к ТТН № 230, выразившиеся в следующем.

В Акте приема-передачи векселей от 30.09.2018 указан расчетный счет № 

<

***>, который принадлежит ООО «Обелиск».

В Договоре поставки с ООО «Гермес» от 02.04.2018 указан расчетный счет № 

<

***>, который принадлежит ООО "Зекакт", закрыт  01.04.2015.

В ТТН № 230 от 27.04.2018 на перевозку оборудования от ООО «Гермес» указан расчетный счет № 

<

***>, который открыт 17.01.2019 и принадлежит ООО НПО «Этра».

В Транспортном разделе к ТТН № 230 в строке срок доставки груза указана дата 30.04.2019, однако в бухгалтерском учете  товар от ООО «Гермес» оприходован 27.04.2018.

Кроме того, по данным информационного ресурса АИС Налог 3 налоговым органом установлено, что ООО "Обелиск", ООО "Гермес", ООО "Фортуна" и ООО "Санрайз" представляют отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО «Компания Тензор». 

IP-адреса отправителя деклараций по НДС ООО "Фортуна" и ООО "Санрайз": 185.155.99.31, 176.221.10.50, 91.105.236.214, 91.105.239.37, 91.105.238.22.

Установлено совпадение ip-адресов по контрагентам 1 звена: ООО «Санрайз» и ООО «Фортуна». Также установлено совпадение ip-адресов по контрагентам 1 звена с контрагентами 2, 3 звеньев данного контрагента и контрагентами  «по цепочке» других контрагентов 1 звена.

IP-адреса отправителя деклараций по НДС ООО «Обелиск»: 188.64.169.53.

Установлены совпадения IP-адресов между контрагентами по «цепочке» от ООО «Обелиск» и других контрагентов 1 звена.

IP-адреса отправителя деклараций по НДС ООО «Гермес»: 188.64.170.222.

Установлены совпадения IP-адресов между контрагентами по «цепочке» от ООО «Гермес» и других контрагентов 1 звена.

Совпадение IP-адресов между контрагентами говорит о том, организации используют один адрес в своей деятельности. Данный факт так же говорит о согласованности действий между контрагентами, у которых имеется совпадение.

ООО НПО «Этра» в проверяемом периоде приобретало у контрагентов ООО «Санрайз», ООО «Фортуна», ООО «Обелиск», ООО «Гермес» продукцию производителя «Danfoss» (Дания). 

ООО «ДАНФОСС», дата регистрации 14.05.2003; вид деятельности: производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов; входит  в международный промышленный концерн «Danfoss» (Дания).

Согласно ответам ООО «ДАНФОСС» (10.12.2019 исх. № 2019/12-07, 06.03.2020 исх. № 2020/03-06), ООО «Данфосс» никогда не имело взаимоотношений  с организациями ООО «Санрайз», ООО «Фортуна», ООО «Обелиск», ООО «Гермес»,  а также с контрагентами этих организаций, т.е. организации ООО «Санрайз», ООО «Фортуна», ООО «Обелиск», ООО «Гермес» не приобретали продукцию у ООО «ДАНФОСС». Также ООО «ДАНФОСС» представило реестр покупателей, в адрес которых были осуществлены отгрузки запрашиваемого ассортимента товара.

По условию договоров, заключенных между ООО НПО «Этра» и организациями ООО «Санрайз», ООО «Фортуна», ООО «Обелиск», ООО «Гермес», доставка товара производится самовывозом силами и транспортом Покупателя со склада Поставщика.

Для подтверждения факта доставки товара от Поставщика до Покупателя налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих доставку.

Налогоплательщик представил документы по взаимоотношениям с организацией ООО «Компания СТК» и переписку с данной организацией, которая оказывала услуги  ООО НПО «Этра»  по перевозке грузов:

-  от ООО «Санрайз»: ТТН № 62 от 15.01.2018, ТТН №73 от 22.01.2018, договора-заявки от 12.01.2018, от 19.01.2018, письмо ООО «Компания СТК» от 10.06.2019 исх. № 38, письмо ООО НПО «Этра» от 12.06.2019 исх. № 537, письмо ООО «Компания СТК» от 09.07.2019 исх.№ 54, счет на оплату № 486 от 09.07.2019. 

- от ООО «Обелиск»: ТТН №1501 от 25.05.2018, письмо ООО «Компания СТК» от 10.06.2019 исх. № 38, письмо ООО НПО «Этра» от 12.06.2019 исх. № 537, письмо ООО «Компания СТК» от 09.07.2019 исх.№ 54, счет на оплату № 486 от 09.07.2019. 

- от ООО «Гермес»: ТТН № 230 от 27.04.2018, письмо ООО «Компания СТК» от 10.06.2019 исх. № 38, письмо ООО НПО «Этра» от 12.06.2019 исх. № 537, письмо ООО «Компания СТК» от 09.07.2019 исх.№ 54, счет на оплату № 486 от 09.07.2019. 

Из представленных документов следует, что 10.06.2019 ООО «Компания СТК» обратилась к ООО НПО «Этра» с напоминанием об оплате за оказанную услугу 15.01.2018, 22.01.2018, 25.05.2018, 27.04.2018 по перевозке груза из г.Санкт-Петербург в г.Н.Новгород  Баррикад 1.  

12.06.2019 ООО НПО «Этра» представлен ответ, что оплата будет произведена после восстановления ТТН.

09.07.2019 ООО «Компания СТК» представлен счет на оплату  за транспортно-экспедиционные услуги по ТТН № 62 от 15.01.2018, ТТН №73 от 22.01.2018 по доставке груза от ООО «Санрайз», ТТН № 1501 от 25.05.2018 по доставке груза от ООО «Обелиск», ТТН № 230 от 27.04.2018 по доставке груза от ООО «Гермес».

По требованию налогового органа по контрагенту  ООО «Фортуна» представлены только договор и УПД. Документы, подтверждающие доставку от ООО «Фортуна» налогоплательщиком  не представлены.

В результате анализа представленных документов установлено, что ТТН № 62 от 15.01.2018, ТТН №73 от 22.01.2018, ТТН № 1501 от 25.05.2018, ТТН № 230 от 27.04.2018 содержат недостоверную информацию. 

В «Транспортном разделе» ТТН № 62 от 15.01.2018 и ТТН №73 от 22.01.2018 по доставке груза от ООО «Санрайз» в строке «Грузоотправитель» указан расчетный счет ООО НПО «Этра» № 

<

***>, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» 17.01.2019; в строке «Срок доставки груза» указана дата 17.01.2019 и  24.01.2019, а в бухгалтерском учете  дата оприходования груза 15.01.2018 и 22.01.2018.

В «Транспортном разделе» ТТН № 1501 от 25.05.2018 по доставке груза от ООО «Обелиск» в строке «Грузоотправитель» указан расчетный счет ООО НПО «Этра» № 

<

***>, открытый  в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» 17.01.2019; в строке «Срок доставки груза» указана дата 28.05.2019, а в бухгалтерском учете дата оприходования груза 25.05.2018.

В «Транспортном разделе» ТТН № 230 от 27.04.2018 по доставке груза от ООО «Обелиск»  в строке «Грузоотправитель» указан расчетный счет ООО НПО «Этра» № 

<

***>, открытый  в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» 17.01.2019; в строке «Срок доставки груза»  указана дата 30.04.2019, а в бухгалтерском учете дата оприходования груза 26.04.2018.

Также, в карточке счета 60 по организации ООО «Компания СТК», в акте сверки расчетов за 2018год, представленной налогоплательщиком, не отражены операции по доставке груза 15.01.2018, 22.01.2018 от ООО «Санрайз», 25.01.2018 от ООО «Фортуна», 25.05.2018 от ООО «Обелиск», 27.04.2018 от ООО «Обелиск». 

Кроме того, в письмах ООО «Компания СТК» содержится информация о том, что перевозки в выше указанные даты осуществлялись по маршруту Санкт-Петербург-Н.Новгород, Баррикад,1, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как склад ООО НПО «Этра» находился по адресу: 

<

...>.

Представленный договор аренды с ООО «Дюна» №01/2017 от 01.01.2017 на аренду помещения по адресу: 

<

...> не свидетельствует о доставке груза от спорных контрагентов, поскольку срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 26.12.2017 и на дату поставки (15.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018, 25.05.2018, 27.04.2018) договорные обязательства с ООО «Дюна» были прекращены.

Следовательно, документы, представленные обществом по требованию налогового органа, не подтверждают услуги по доставке оборудования от организаций  ООО «Санрайз», ООО «Фортуна», ООО «Обелиск», ООО «Гермес».

При расчетах с контрагентами (ООО «Санрайз», ООО «Обелиск», ООО «Гермес») использовались векселя, выпущенные ООО НПО «Этра».

По требованию налогового органа ООО НПО «Этра» представлена  выписка  из книги учета, копии векселей, акты приема-передачи векселей.

Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.3  «Расчеты по векселям», где отражена операция по выдаче векселей ООО «Санрайз», ООО «Обелиск», ООО «Гермес».

Из анализа полученных документов следует, что векселя выпускались только для расчетов со спорными контрагентами. 

Таким образом, данная операция является не характерной для ведения расчетов с поставщиками.

Кроме того, в Акте приема-передачи векселей от 24.12.2018 между ООО НПО «Этра» и ООО «Санрайз» указан расчетный счет № 

<

***>, который не принадлежит ООО «Санрайз», в Акте приема-передачи векселей от 30.09.2018 между ООО НПО «Этра» и ООО «Гермес» указан расчетный счет № 

<

***>, который принадлежит ООО «Обелиск».

Ссылки общества на допущенные при оформлении указанных документов неточности, а также показания сотрудников общества не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании анализа совокупности полученных в ходе проверки документов и сведений.

Таким образом, документы и сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, указывают на то, что продукция, заявленная в документах Общества по сделкам с ООО «Санрайз», ООО «Обелиск», ООО «Гермес», ООО «Фортуна» фактически от данных лиц в ООО НПО «Этра» не поступила. Сделки с данными контрагентами направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью искусственного увеличения расходов для получения налоговой экономии и завышения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки утверждению Общества, Инспекцией проанализированы данные налогового и бухгалтерского учета, связанные с поступлением, оприходованием и использованием продукции, в том числе с точки зрения реальной потребности в продукции.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен.

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов и касающаяся контрагентов последующих звеньев, также не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам, в том числе и с показаниями сотрудников общества непосредственно участвовавших в процессах приемки товаров и в производственной деятельности общества и не подтвердивших доводы Общества о наличии товаров приобретенных у спорных контрагентов, об объемах этих товаров и их использование в производстве.

Обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров спорными контрагентами в адрес Общества.

Приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорным контрагентов, занизив тем самым суммы НДС, причитающиеся к уплате в бюджет за 1 и 2кварталы 2018 года на 10 410 620  руб.

Неполная уплата НДС в сумме 10 410 620 руб. в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, с учетом внесенного решением ФНС России от 22.07.2022 изменения, определен в соответствии со смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Срок давности привлечения к ответственности также налоговым органом принят во внимание.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным сроком уплаты дня, начисляются пени. 

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не перечисленной в бюджет суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени Обществом не оспорен, контрарасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей подлежат отнесению на заявителя. 

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявителю - обществу с ограниченной ответственностью НПО "ЭТРА" (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя. 

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по настоящему делу обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                        Е.И. Вершинина