ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69627/2017

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 02.10.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 21.08.2017,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Росгеология»

на решение от 06.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

на постановление от 12.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., 

по заявлению акционерного общества «Росгеология»

к  Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Федеральному агентству по недропользованию

о признании незаконными: действий Федерального агентства по недропользованию, бездействия Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росгеология» (далее АО «Росгеология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее Департамент, заинтересованное лицо), Федеральному агентству по недропользованию (далее Роснедра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Федерального агентства по недропользованию и Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по включению участков недр «Сабыгыл-Хатыннахская площадь», «рудопроявление Верхнее» и «рудопроявление Петух», расположенных в Сусуманском городском округе Магаданской области, в Перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2017 год, для разведки и добычи, а также геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии; о признании недействительным Дополнения № 3 к данному Перечню в указанной части (п. 1 - 3 Дополнения № 3 раздела Магаданская область) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Росгеология» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что с момента принятия заявки и до окончательного разрешения вопроса по ней, любые действия, направленные на изменение порядка предоставления данных участков недр в пользование, не допускаются.

АО «Росгеология» указывает, что предоставление участков недр в пользование возможно как посредством конкурсов и аукционов, так и посредством «заявительного порядка», предусмотренного Приказом № 61 (в редакции Приказа № 150) и Приказом № 583. Выбор способа реализации права принадлежит заявителю. Выбранный заявителем способ получения участка недр в пользование основан на действующих нормативных документах, при этом закон в равной степени защищает всех участников  правоотношений и не создает приоритета претендентам на право пользования недрами, которые намерены получить данное право посредством участия в конкурсах или аукционах. 

Заявитель жалобы считает, что последующее (после подачи заявителем заявки) включение участка недр в перечни объектов, предлагаемые для предоставления  в пользование посредством аукционов, лишает заявителя права на получение права пользования участком недр в «заявительном порядке».

Представитель АО «Росгеология» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Роснедра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Департамент в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что АО «Росгеология» 28.09.2015направило в Дальнедра заявку на получение права пользования недрами по объектам «Поисковые и оценочные работы на золото в пределах рудопроявления «Верхний Хакчан» (Сусуманский район, Магаданская область) и «Поисковые и оценочные работы на золото в пределах рудного поля «Верхний Хатыннах» (Сусуманский район, Магаданская область).

Федеральное агентство по недропользованию 16.03.2017 приняло и утвердило Дополнение №3 к Перечню участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2017 год, для разведки и добычи, а также геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии. В указанное Дополнение к Перечню вошли участки недр, по которым заявителем подана заявка.

АО «Росгеология», полагая указанные действия незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что заявка АО «Росгеология» подана на основании и в соответствии с приказом Минприроды России от 27.03.2015 № 150 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.03.2005 № 61 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения)».

Письмом Федерального агентства по недропользованию от 09.12.2015 №ЕШ-01-30/14238 реализация Приказа № 150 приостановлена до момента окончания рассмотрения дела № 15-164/00-04-15, которое возбуждено по признакам нарушения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в издании Приказа № 150, предусматривающего исключительно для федеральных геологических компаний возможность обращения с заявками на предоставление в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, участков недр, по которым отсутствуют данные о наличии запасов углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых и которые не были включены в программы или перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, тем самым создающего преимущественное положение федеральным геологическим компаниям для ведения предпринимательской деятельности в области геологического изучения недр, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением ФАС России от 07.02.2017 рассмотрение дела № 1-15/164/00-04-15 прекращено в связи с выполнением предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем издания Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583.

На момент подачи заявки АО «Росгеология» (30.09.2015) действовал Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения), утвержденный приказом МПР России от 15.03.2005 №61.

С 10.01.2017 действует Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденный приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583, отменивший Порядок № 61.

Согласно письму Минприроды России от 16.02.2017 № 06-11-44/4456  Порядком № 583 не предусмотрены переходные положения, предусматривающие возможность действовать в порядке, установленном нормативно-правовым актом, утратившим силу. Учитывая, что Порядок № 61 признан утратившим силу, заявки, поступившие в территориальные органы Роснедра до 09.01.2016, следует рассматривать в соответствии с Порядком №583.

Судами установлено, что заявки АО «Росгеология», рассматривались Дальнедрами в соответствии с требованиями Порядка № 583.

Порядок включения участков в Перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование для разведки и добычи, а также геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, регулируется нормативно-правовым актом - Требованиями № 614.

Согласно п. 2.15 Требований № 614 утверждение Перечней участков недр осуществляется Роснедрами ежегодно на следующий календарный год в период с 1 сентября текущего года по 31 января следующего календарного года. Утвержденный Перечень участков недр действует в течение соответствующего календарного года. Согласно п. 3.1 Требований № 614 внесение изменений и дополнений в утвержденный Перечень участков недр осуществляется в течение всего срока его действия.

Суды установили, что участки недр «Сабыгыл-Хатыннахская площадь», «рудопроявление Верхнее» и «рудопроявление Петух» в соответствии с п. 2.3 Требований № 614 включены в раздел «участки недр, предлагаемые в пользование на аукционной или конкурсной основе с целью разведки и добычи полезных ископаемых, а также с целью геологического изучения разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии».

Согласно Дополнению № 3 к Перечню указанные участки планируется предоставить посредством аукциона во II квартале 2017 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что Роснедра, Дальнедра в своей деятельности руководствовалось законодательством о недрах, а также соответствующими актами Министерств природных ресурсов и экологии Российской Федерации, противоречие закону и иным нормативным актам действий Федерального агентства по недропользования, равно как и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствует.

В отношении указанных участков были размещены извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона на предоставление данных участков в пользование с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений участка недр; определены победители аукциона; АО «Росгеология» не было лишено права участвовать в  аукционах и  получить право пользования спорными участками недр в порядке, установленном законодательством, посредством подачи заявки на участие в аукционе, однако, не воспользовалось им.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение участков «СабыгылХатыннахская площадь», «рудопроявление Верхнее» и «рудопроявление Петух» в Перечень не нарушает права и законные интересы АО «Росгеология» в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А40-69627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              

Судьи:                                                                                  Е.А. Ананьина 

 

                                                                                                          Е. Е. Шевченко