АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

                                                 Решение  изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью АПК «Грачевское», с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 21.08.2019,

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Грачевское» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 27.11.2018 № 11-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считат оспариваемый акт незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интресы. Выражает несогласие с выводом инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Альфатранс», ООО «Агроком», ООО «Агрос», ООО «Магнит», ООО ПКФ «Проф-Агро», а также о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Альфатранс» и ООО ПКФ «Проф-Агро».

Выводы инспекции о совершении ООО АПК «Грачевское» налогового правонарушения, по мнению общества, являются противоречивыми и не соответствуют Кодексу. Реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждена обществом документами, оформленными надлежащим образом.

Заявитель сообщает, что ИП ФИО2 подтвердил, что пшеница 4 класса поступала от ООО «Агроком», «Агрос», ООО «Магнит», представив соответствующие документы. инспекция оставила данные документы без внимания.

ООО АПК «Грачевское» не приобретало в 2015 году аммиачную селитру и КАС-32 у других организаций, при этом вырастить урожай зерновых без внесения удобрений в почву невозможно.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО «Альфатранс», ООО «Агроком», ООО «Агрос», ООО «Магнит»,  ООО  ПКФ «Проф - Агро».

Также общество указывает, что довод инспекции о взаимозависимости ФИО2 и ООО АПК «Грачевское» опровергается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А63-9479/2018 (о состоятельности (банкротстве) ООО АПК «Грачевское»), в котором суд указал, что не находит своего подтверждения в материалах дела вывод о наличии аффилированности сторон сделок.

Также заявитель указывает на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Представитель общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы и пояснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией на основании решения от 29.09.2017 № 13 проведена выездная налоговая проверка ООО АПК «Грачевское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 25.11.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.07.2018 № 11-15/9 (далее – Акт) и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 784 443 рубля, также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 327 152,22 рубля и пени в размере 2 298 017,19 рубля.

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 30.09.2019 № 08-21/028714@, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, ООО АПК «Грачевское» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая также оставило без удовлетворения просьбу налогоплательщика.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд исходит из следующего.

Как указано выше, заявитель полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Общество сообщает, что письма от 21.05.2018 (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2018 № 3 (далее – Постановление № 3), от 22.05.2018 (протокол об ознакомлении с Постановлением № 3), а также от 13.09.2018 и от 14.09.2018, направленные инспекцией по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), не содержали электронной подписи. Кроме того, при открытии файлов, направленных инспекцией по ТКС, срабатывала антивирусная программа, поскольку файлы содержали вредоносные программы. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность ознакомления с документами.

Заявитель сообщает, что инспекция не представила ООО АПК «Грачевское» документы, на основании которых сделан вывод о нарушении обществом налогового законодательства (ответы ООО «Агроком», ИП ФИО2, ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО «Зерновой Логистический Центр», протоколы допросов ФИО3 и ФИО4).

В Акте и Решении данные документы также не получили правовой оценки.

Кроме того, по мнению ООО АПК «Грачевское», инспекция при вынесении Решения использовала доказательства, полученные с нарушением норм Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс).

Так, заключение эксперта от 25.06.2018 № 21-Э/18 получено инспекцией не в рамках выездной налоговой проверки и с нарушением пункта 6 статьи 95 Кодекса.

Указанные доводы налогоплательщика отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пунктом 6 статьи 95 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент окончания выездной налоговой проверки) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент окончания выездной налоговой проверки) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Как следует из Решения, выездная налоговая проверка заявителя окончена 23.05.2018, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке.

При этом Постановление № 3 вынесено инспекцией 17.05.2018, то есть в рамках проведения выездной налоговой проверки.

С целью ознакомления общества с указанным постановлением инспекцией предпринимались попытки связаться по сотовому телефону с директором ООО АПК «Грачевское» ФИО5, что подтверждается телефонограммой.

21 мая 2018 года Постановление № 3 направлено инспекцией в адрес ООО АПК «Грачевское» посредством ТКС, что подтверждается извещением об отправке. Согласно извещению о получении электронного документа файл получен ООО АПК «Грачевское» 21.05.2018.

22 мая 2018 года сотрудниками инспекции совместно со старшим лейтенантом полиции ОМВД России по Грачевскому району Гривенным А.А. осуществлен выезд по адресу государственной регистрации ООО АПК «Грачевское» с целью вручения Постановления № 3, а также протокола от 17.05.2018 № 3 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением № 3. По результатам выезда составлен акт о невозможности вручения.

Одновременно Постановление № 3 и протокол от 17.05.2018 № 3 направлены инспекцией по адресу регистрации руководителя ООО АПК «Грачевское» ФИО5 и по адресу государственной регистрации общества, заявленному в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи (подтверждается квитанцией об отправке).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении инспекцией пункта 6 статьи 95 Кодекса являются необоснованными.

По результатам почерковедческой экспертизы ФИО6 (эксперт НП «Центр Независимой экспертизы «Спектр») составлено заключение от 25.06.2018 № 21-Э/18.

Согласно материалам, представленным Управлением, 23.07.2018 Акт с приложениями на 108 листах, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены обществу почтовым отправлением по адресу государственной регистрации.

Как следует из протоколов от 10.09.2018 № 1 и от 22.11.2018, Акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительные возражения ООО АПК «Грачевское» рассмотрены в присутствии представителя ООО АПК «Грачевское» по доверенности ФИО7, что подтверждается личной подписью указанного лица в протоколах (замечания к протоколам отсутствуют).

При этом протоколы от 10.09.2018 и от 22.11.2018 не содержат ходатайств представителя общества о необходимости дополнительного ознакомления с какими-либо документами, в том числе ответами ООО «Агроком», ИП ФИО2, ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО «Зерновой Логистический Центр», протоколами допросов ФИО3 и ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила заявителю возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являются необоснованными.

В результате оценки других доводов налогоплательщика и совокупного исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом (покупатель) и ООО «Альфатранс», ООО «Агроком», ООО «Агрос», ООО «Магнит», ООО ПКФ «Проф-Агро» (поставщики/продавцы) заключены договоры поставки и договоры купли-продажи товара. 

Согласно представленным заявителем договорам и приложениям к ним ООО «Альфатранс» и ООО ПКФ «Проф-Агро» поставляли в адрес заявителя минеральные удобрения и препараты для защиты растений; ООО «Агроком», ООО «Агрос», ООО «Магнит» поставляли обществу пшеницу 4 класса (условия (базис) поставки – франко-элеватор ИП ФИО2, место передачи товара – ИП ФИО2, 

<

...>).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом представлены договоры, приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

Представленные документы подписаны от имени руководителей ООО «Альфатранс» - ФИО8, ООО «Агроком» - ФИО9, ООО «Агрос» - ФИО10, ООО «Магнит» - ФИО11, ООО ПКФ «Проф-Агро» - ФИО12

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

У ООО «Альфатранс», ООО «Агроком», ООО «Агрос» и ООО «Магнит» отсутствуют материально-технические ресурсы (имущество, транспортные средства), необходимые для выполнения обязательств по договорам с заявителем.

ООО «Альфатранс», ООО «Магнит» и ООО ПКФ «Проф-Агро» не находятся по адресам государственной регистрации.

ООО «Магнит» не отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года реализацию товара в адрес общества (представлена без начислений).

ООО «Альфатранс» и ООО «Агрос» не представили в рамках статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с обществом.

В результате анализа ТТН, оформленных от имени ООО «Альфатранс», инспекцией установлено, что перевозку удобрений осуществляли водители ФИО13 и ФИО14 (индивидуальные предприниматели), которые в ходе допросов сообщили, что ООО «Альфатранс» им не знакомо, удобрения в адрес заявителя не перевозили. При этом ФИО14 указал, что работал с ООО АПК «Грачевское», перевозил пшеницу.

Кроме того, как следует из Решения, у ООО АПК «Грачевское» отсутствует специальное оборудование и техника для перевозки жидких азотных удобрений.

Из выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов инспекцией установлено следующее:

- ООО «Альфатранс» не производило перечисления денежных средств в оплату поставленного обществу товара (удобрения);

- денежные средства, перечисленные ООО ПКФ «Проф-Агро» в адрес поставщиков в оплату за минеральные удобрения, реализованные в адрес заявителя, возвращены на расчетный счет ООО ПКФ «Проф-Агро»;

- денежные средства, полученные ООО ПКФ «Проф-Агро» от заявителя, перечислены в адрес ООО АПК «Союз» (покупатель сельскохозяйственной продукции ООО АПК «Грачевское») с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию»;

- ООО «Агроком», ООО «Агрос» и ООО «Магнит» приобретали сельскохозяйственную продукцию, реализованную в адрес общества, у сельскохозяйственных производителей (в том числе у СПК «Владимировский», ИП (глав КФХ) ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) без НДС;

- денежные средства, полученные от ООО АПК «Грачевское» за сельскохозяйственную продукцию, перечислялись ООО «Агроком», ООО «Агрос», ООО «Магнит» на расчетные счета организаций (в том числе ООО «Югагросервис», ООО «Урожай-5», ООО «Урожай-10», ООО «Агрос»), обладающих признаками недействующих юридических лиц, физическим лицам с назначением платежа за «перевозку груза», «транспортные услуги» (в том числе ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, у которых отсутствуют в собственности транспортные средства), и далее обналичивались физическими лицами.

В рамках статьи 93.1 НК РФ СПК «Владимировское», ИП (главы КФХ) ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 представили документы по взаимоотношениям с ООО «Агроком» и ООО «Магнит».

При этом, как следует из представленных документов, ИП (глава КФХ) ФИО18 в адрес ООО «Магнит» реализована пшеница 3, а не 4 класса. В ходе допроса ФИО18 сообщил, что не помнит ООО «Магнит».

ООО «Югагросервис», ООО «Урожай-5», ООО «Урожай-10» документы в порядке статьи 93.1 Кодекса не представили.

Как следует из заключения эксперта от 25.06.2018 № 21-Э/18 подписи от имени руководителя ООО «Агрос» на документах по взаимоотношениям с обществом, а также водителей, указанных в ТТН, оформленных от имени ООО «Альфатранс», выполнены не ФИО10, ФИО14, ФИО13 соответственно, а другими лицами.

Хранение сельскохозяйственной продукции осуществлялось на складе ИП ФИО2 на основании договоров об оказании услуг, при этом оплата за услуги хранения обществом не производилась.

ФИО23 (руководитель общества в период с 03.07.2015 по 08.12.2015) в ходе допроса указала, что подписывала договоры, заключенные со спорными контрагентами под контролем ФИО2 (руководитель ООО АПК «Союз» и учредитель ООО АПК «Грачевское») после его визы и ФИО24 Свидетель пояснила, что руководителем ООО ПКФ «Проф-Агро» числилась ФИО12, а фактически договоры заключались ФИО24 (учредитель ООО ПКФ «Проф-Агро»). Также ФИО23 сообщила, что зерно поступало от других поставщиков.

Согласно объяснениям ФИО8 (руководитель ООО «Альфатранс») и ФИО11 (руководитель ООО «Магнит»), свидетели являются номинальными руководителями, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществляли. Кроме того, ФИО11 сообщил, что передавал свой паспорт односельчанину ФИО25

Из объяснений ФИО25 следует, что ООО «Магнит» он зарегистрировал на своего односельчанина ФИО11 для того, чтобы заниматься от его имени предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением и реализацией сельскохозяйственной продукции. Договор с ООО АПК «Грачевское» заключал ФИО25, который также распоряжался расчетным счетом ООО «Магнит» по доверенности, выданной ФИО11

В ходе допросов ФИО12 (руководитель ООО ПКФ «Проф-Агро») пояснила, что работала секретарем у ИП ФИО2 (как до назначения на должность руководителя данной организации, так и после), который являлся инициатором создания ООО ПКФ «Проф-Агро» и его учредителем (ранее). Все документы хранились в офисе ФИО2, свидетель исполняла его распоряжения и подписывала документы (в том числе договор с ООО АПК «Грачевское») по указанию ФИО2

Согласно протоколу допроса руководителя ООО АПК «Грачевское» (в период с 25.11.2014 по 10.06.2015) ФИО26, свидетелю не знакомыООО ПКФ «Проф-Агро» и его руководитель ФИО12, договор с данной организацией не заключал (не подписывал), товар не получал.

Выводы инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнит» подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по делу № А63-3534/2018. 

Суд считает, что на основании изложенных обстоятельств инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфатранс», ООО «Агроком», ООО «Агрос», ООО «Магнит», ООО ПКФ «Проф-Агро», а также на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Альфатранс» и ООО ПКФ «Проф-Агро».

Управление и ФНС России по итогам рассмотрения соответствующих жалоб общества вывод инспекции поддержали.

Совокупность фактов, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО АПК «Грачевское», свидетельствует о том, что основной целью совершения обществом сделок с ООО «Агроком», ООО «Агрос» и ООО «Магнит» является неуплата (неполная уплата) налогов, а также о том, что ООО ПКФ «Проф-Агро» и ООО «Альфатранс» обязательства по сделкам с заявителем не исполнялись и не передавались другим лицам.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, признаются судом обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовые оснований для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью АПК «Грачевское», с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 27.11.2018 № 11-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков