ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26886/2020

Дело № А40-342987/2019

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рубитек Рус» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-342987/2019, 

по исковому заявлению ООО «Вегфрутис»

к ООО «Рубитек Рус»

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 24.04.2020, ФИО3 ген. директор;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020), принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ООО «Вегфрутис» (истец) о взыскании с ООО «Рубитек Рус» (ответчик) 783 289 руб. 90 коп. долга, а также 18 666 руб. государственной пошлины.

27 апреля 2020 года выдан исполнительный лист.

27.04.2020 ООО «Рубитек Рус» обратилось в суд с ходатайством о запрете в выдаче исполнительного листа по делу № А40-342987/2019.

Определением от 28.04.2020 в удовлетворении данного ходатайства ООО «Рубитек Рус» было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Рубитек Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило решение суда и определение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, посчитал необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. При этом суд обязал сторон обеспечить явку представителей, истца – представить в суд оригиналы документов, копии которых представлены в суд первой инстанции  с исковым заявлением.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ, оригиналы затребованных судом документов не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Рубитек Рус» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-342987/2019.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ответчика в пределах имеющихся у него полномочий (доверенность б/н от 24.04.2020), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика на основании универсального передаточного документа № 1 от 10.01.2018 поставлен товар (бумага SvetoCopy, А4 в количестве 2 000 штук, бумага IQ Smooth А4 в количестве 500 штук и бумага Data Сору, A3 в количестве 201 штуки) на общую сумму 783 289,90 руб.

Указанный товар был принят ответчиком как покупателем 10.01.2018, что подтверждается подписью генерального директора и печатью организации в универсальном передаточном документе № 1 от 10.01.2018.

Поскольку до настоящего времени полученная по УПД № 1 от 10.01.2018 продукция ответчиком не оплачена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 783 289 руб. 90 коп.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Вегфрутис» факта поставки в адрес ООО «Рубитек Рус» товара.

Так, истец в обоснование своих исковых требований представил единственный документ – копию Универсального передаточного документа от 10.01.2018 (далее – УПД от 10.01.2018).

Какая-либо иная документация (договор, заявка на поставку продукции, переписка сторон, документы на  транспортировку или перемещение груза и т.п.) представлена истцом не была.

Между тем, судебной коллегией установлено и об этом заявляет ответчик, что какие-либо хозяйственные или торговые операции между истцом и ответчиком никогда не осуществлялись.

Кроме того, в УПД от 10.01.2018 указано прежнее наименование ответчика - ООО «НТЦ Разработка сложных систем».

Истец в своем заявлении сам указывает на то, что поставка осуществлялась в адрес ООО «НТЦ Разработка сложных систем», при этом в УПД от 10.01.2018 проставлен оттиск печати ООО «РУБЕТЕК РУС» – нового наименования ответчика, которое было изменено значительно позже указанной даты поставки (смена фирменного наименования ответчика было осуществлено только в августе 2018 года, в то время как УПД датирован более ранней датой - январь 2018 года).

Таким образом, проставление на документе представленного истцом и датированного 10.01.2018 года круглой печати ООО «РУБЕТЕК РУС» свидетельствует о том, что УПД от 10.01.2018 не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Установление расхождений в оттиске печати ответчика содержащего разные фирменные наименования могли быть установлены судом и по копии, имеющейся в материалах дела.

Между тем, определением от 19 мая 2020 года суд апелляционной инстанции обязал истца представить оригиналы документов, копии которых представлены в суд первой инстанции с исковым заявлением. Данное требование не выполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что генеральный директор ответчика ФИО3 не подписывала УПД от 10.01.2018, товар не получала.

В соответствии с полученными объяснения в заседании суда апелляционной инстанции, фамилия генерального директора ответчика – ФИО3, которая присутствовала в судебном заседании апелляционного суда 18.06.2020. 

Между тем, в спорной УПД указана фамилия «Естафьева» (без буквы«в»).

Такой же пропуск буквы «в» имеется в рукописной записи (фамилии  генерального директора ФИО3) на копии претензии о её получении ответчиком.

Физическое лицо не могло дважды ошибиться в написании собственной фамилии на различных документах, которые должны были быть составлены с промежутком в девять месяцев.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащей поставки ООО «Вегфрутис» товара в адрес ООО «Рубитек Рус», в связи с чем, обязанность по его оплате не наступила.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Рубитек Рус» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-342987/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) по делу № А40-342987/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вегфрутис» о взыскании с ООО «Рубитек Рус» 783 289 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Вегфрутис» в пользу ООО «Рубитек Рус» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:         С.М. МУХИН