АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2567/2021

г. Калуга

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «Бетонный завод № 4»: 

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 27.03.2023,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 30.11.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу  № А35-2567/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» (далее – ООО «Бетонный завод №  4») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бетонный завод № 4» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Бетонный завод № 4», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 в порядке              части 2 статьи 311 АПК РФ. 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бетонный завод № 4» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.04.2021.

Определением суда от 01.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 13.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 10.06.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 10.06.2022, ООО «Бетонный завод № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона, по тем или иным причинам не могла заявить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В своем заявлении о пересмотре определения суда от 10.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Бетонный завод № 4» указало на наличие договора по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве, заключенного должником ФИО2 и адвокатом Листопадом А.Н. 11.12.2020 – перед процедурой банкротства, о котором ООО «Бетонный завод №  4» узнало 11.04.2023. В отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ФИО2 отсутствуют сведения о заключении указанного договора. Должник оплачивал услуги по указанному договору ежемесячно                                   в размере 30 000 рублей. Об осуществлении платежей должник сообщил в судебном заседании 03.04.2023 при рассмотрении его заявления о расторжении договора и взыскании задолженности с Плиско И.В. (дело №  2-1396/2022).

ООО «Бетонный завод № 4» полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, Законом о банкротстве не предусмотрено, что должник, признанный банкротом, лишается права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Привлечение должником адвокатов, юристов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, само по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Тем самым документально подтвержденный факт оказания адвокатом должнику необходимых последнему услуг не может влечь причинения вреда имущественным правам кредиторов исключительно в силу их оказания в условиях неплатежеспособности клиента.

Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636, от 03.04.2023 №  305-ЭС20-19905.

Как посчитали суды, неуказание (несообщение) финансовому управляющему сведений о спорном договоре, наличие такого договора не могли бы привести к принятию другого судебного акта (определения о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств) по настоящему делу, в связи с чем не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

Само по себе заключение договора на оказание услуг перед процедурой банкротства не влечет его недействительность. При этом доказательств оплаты услуг адвоката Листопада А.Н. в материалы дела не представлено, а должник отрицал факт оплаты по договору от 11.12.2020. 

Представитель ООО «Бетонный завод №  4» заявил о применении принципа эстоппель, поскольку в судебном заседании суда общей юрисдикции должник указал на осуществление платежей.

Вопреки позиции ООО «Бетонный завод № 4», принцип эстоппеля, как запрет противоречивого процессуального поведения, и положения                        статьи 10 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемой спорной ситуации с учетом установленных судом обстоятельств спора.

Также суды констатировали, что заключение ФИО2 договора на оказание юридических услуг не повлияло на объем конкурсной массы должника, а документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Оснований считать договор на оказание услуг подозрительным в порочности, учитывая, что его заключение имело целью исполнение обязанности должника по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд учитывал, что представленные финансовым управляющим документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Суд округа также отмечает, что факт заключения должником договора об оказании юридических услуг для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве не подтверждает злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами. В определенных законом случаях должник не только вправе, но и обязан обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве. Получение государственной услуги потребительского банкротства связано с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий (сбор необходимых документов, составление и подача заявления в суд), которые могут оказаться не доступными для физического лица. В связи с этим, само по себе использование юридических услуг для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве не может подтверждать недобросовестности должника.

С учетом вышеизложенного у судов имелись достаточные правовые основания для отказа ООО «Бетонный завод №  4» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу № А35-2567/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Поскольку, как указано выше, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу  № А35-2567/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                            ФИО1