АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24790/2025

г. Новосибирск

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдинг" (ИНН 5402521806), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 1 059 891 рубля 38 копеек, 

при участии:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.08.2025, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдинг" (далее – истец, ООО ТД "Стройдинг") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее- ответчик, ООО "Оптима") о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 1 059 891 рубля 38 копеек. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 1 059 891 рубль 38 копеек. 

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ). 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между ООО ТД "Стройдинг" (подрядчик) и ООО "Оптима" (заказчик) заключен договор подряда №19/06-СВР/2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по усилению плит перекрытий с использованием СВА посредством углеродного волокна FibАrm на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (стр.), а именно 16 плит перекрытий в 17-ти этажном доме. 

Состав и объем работ определяются на основании расчета стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

После выполнения работ подрядчик обязуется сдать работы заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора). 

Работа считается выполненной после окончания всех обусловленных договором видов работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязан оплатить подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 50% от суммы договора-4 510 232 рубля, в т.ч. НДС 20% 751 705 рублей 33 копеек. 

Начало выполнения работ-01.07.2023 (пункт 3.1 договора). 

Окончание выполнения работ по договору не позднее -15.07.2024. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 4 дополнительного соглашения №3). 

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определяется на основании расчета стоимости работ. 

Согласно приложению №1 к договору расчетная стоимость работ составила 10 272 346 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 712 057 рублей 82 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения №2). 

Оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, Датой оплаты работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4 договора). 

Истец указал, что работы выполнены на общую сумму 10 272 346 рублей 90 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2023 на сумму 974 738 рублей 90 копеек, актом о приемке выполненных работ №2 от 27.03.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.03.2024 на сумму 3 254 250 рублей, актом о приемке выполненных работ №3 от 23.05.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.05.2024 на сумму 3 253 678 рублей, актом о приемке выполненных работ №4 от 01.07.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.07.2024 на сумму 2 789 680 рублей. 

Вместе с тем, ООО "Оптима" произвело частичную оплату задолженности в размере 9 672 346 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями №724 от 30.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей, №53 от 17.01.2024 на сумму 2 000 000 рублей, №620 от 25.04.2024 на сумму 1 228 988 рублей 90 копеек, №129710 от 26.06.2024 на сумму 2 800 000 рублей, №1811 от 27.12.2024 на сумму 229 302 рублей, №22 от 06.02.2025 на сумму 1 000 000 рублей, № 128 от 29.04.20525 на сумму 500 000 рублей, №273 от 04.07.2025 на сумму 300 000 рублей, №359 от 31.07.2025 на сумму 100 000 рублей, УПД № 122 от 21.08.2024.  

Таким образом, сумма долга за фактически выполненные работы составила  600 000 рублей (10 272 346,90 -9 672 346,9) (с учетом уточнений).

Претензиями от 31.03.2025 исх. 31032025, от 06.05.2025 исх. 06052025 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные работы. 

Как усматривается из ответа на претензию от 07.04.2025 исх. №0704/25-1, ответчик указал, что ООО "Оптима" не отрицает наличие задолженности, проблема погашения возникла в связи с тем, что заказчик строительства многоквартирного дома №16/2 частично произвел оплату выполненных ответчиком работ путем передачи квартир в собственность ООО "Оптима".

Оплаты за оказанные работы от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец в доказательство выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

Доказательства своевременной и полной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 600 000 рублей, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.04.2024 по 08.07.2025 в размере 1 059 891 рубля 38 копеек.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки платежа. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным. 

Так, истец начинает расчет неустойки, указывая на нарушение заказчиком своих обязательств по оплате, в том числе, авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора.

 Вместе с тем, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из буквального толкования п. 5.6 договора судом не усматривается согласование сторонами начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

В связи с чем, суд произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, зафиксированных в актах выполненных работ.

Так, акт выполненных работ от 21.12.2023 №1 должен быть оплачен заказчиком в срок до 31.12.2023 в размере 974 738 рублей 90 копеек; акт от 27.03.2024 №2 должен быть оплачен до 08.04.2024 в размере 3 254 250 рублей (с учетом правил статьи 193 ГК РФ); акт от 23.05.2024 №3 должен быть оплачен до 03.06.2024 в размере 3 253 678 рублей (с учетом правил 193 ГК РФ), акт от 01.07.2024 №4 должен быть оплачен до 11.07.2024 в размере 2 789 6380 рублей. 

Заказчиком произведены оплаты по договору:

- в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение №7724 от 30.06.2023), 

- в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение №53 от 17.01.2024),

- в размере 1 228 988,90 рублей (платежное поручение №620 от 25.04.2024),

- в размере 2 800 000 рублей (платежное поручение №129710 от 26.06.2024),

- в размере 514056 рублей (платежное поручение №0718 от 21.08.2024),

 - в размере 229 302 рублей (платежное поручение №1811 от 27.12.2024),

- в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение №22 от 06.02.2025),

- в размере 500 000 рублей (платежное поручение №128 от 29.04.2025),

- в размере 300 000 рублей (платежное поручение №273 от 04.07.2025),

- в размере 100 000 рублей (платежное поручение №359 от 31.07.2025).

В 09.04.2024 – дате начала исчисления истцом неустойки, задолженность по акту выполненных работ от 21.12.2023 №1 в размере 974 738 рублей 90 копеек была погашена. Остаток денежных средств к 27.03.2024 (дате подписания акта КС-2 № 2) имелся в размере 2 025 261 рублей 10 копеек, долг по акту КС-2 № 2 от 27.03.2024 составил 1 228 988 рублей 90 копеек (3 254 250 рублей – 2 025 261,10 рублей).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

По акту КС-2 № 2 от 27.03.2024

- с 09.04.2024 по 25.04.2024 (1 228 988,90*01%*17 дней)=20 892, 81 рублей; 

25.04.2025 произведена оплата в размере 1 228 988,90 рублей.

По акту КС-2 № 3 от 23.05.2024

 - с 04.06.2024 по 26.06.2024 (3 253 678*0,1%*23 дня)=74 834, 59 рублей;

26.04.2024 произведена оплата задолженности в размере 2 800 000 рублей.

-с 27.06.2024 по 21.08.2024 (453 678*0,1%*56 дней)=25 405,97 рублей;

21.08.2024 произведена оплата в размере 514 056 рублей.

На 21.08.2024 переплата составила 60 378 рублей.

По акту КС-2 № 4 от 01.07.2024:

- с 12.07.2024 по 21.08.2024 (2 789 680*0,1%*41 день)= 114 376,88 рублей. 

21.08.2024 произошло гашение долга на 60 378 рублей; долг составил 2 729 302 рублей.

- с 22.08.2024 по 27.12.2024 (2 729 302*0,1%*128 дней)= 349 350, 66 рублей;

27.12.2024 произведена оплата в размере 229 302 рублей.

-с 28.12.2024 по 06.02.2025 (2 500 000*0,1%*41 день)= 102 500 рублей;

06.02.2025 произведена оплата в размере 1 000 000 рублей.

- с 07.02.2025 по 29.04.2025 (1500 000*0,1%*82 дня)=123 000 рублей;

29.04.2025 произведена оплата в размере 500 000 рублей.

- с 30.04.2025 по 04.07.2025 (1 000 000*0,1%*66 дней)=66 000 рублей;

04.07.2025 произведена оплата в размере 300 000 рублей

-с 05.07.2025 по 08.07.2025 (700 000*0,1%*4 дня)= 2 800 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда составляет 879 160 рублей 91 копейку за период с 09.04.2024 по 08.07.2025.

Также, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% в рассматриваемом споре является адекватной мерой ответственности, с учетом также того, что размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 879 160 рублей 91 копейку за период с 09.04.2024 по 08.07.2025.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдинг" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 879 160 рублей 91 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 653 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдинг" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

 О.В.Суворова