АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1774/14 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело № А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молочковой Нины Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А60-52543/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Молочковой Н.С. - Молочков С.Б. (доверенность от 03.04.2017 серии 66 АА номер 4262219).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – общество «УПИ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.04.2013 в отношении общества «УПИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Решением суда от 05.05.2014 общество «УПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Молочкова Н.С. 22.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зелютин К.П., выразившиеся в непредоставлении заявителю и собранию кредиторов должника сведений о финансовом состоянии должника; непредоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за последние 12 месяцев, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении дебиторов должника, копии исполнительных листов в отношении дебиторов должника, копии ходатайств об обеспечительных мерах, направленных на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба Молочковой Н.С. удовлетворена. 

Конкурсный управляющий общества «УПИ» Зелютин К.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в которой просил определение суда первой инстанции от 09.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.07.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.04.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Молочкова Н.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 09.04.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах: не соответствуют действительности выводы конкурсного управляющего о предоставлении на собрании кредиторов 07.07.2017 сведений и документов о движении денежных средств; отсутствуют доказательства получения кредитором 06.03.2018 всех документов; в материалы дела до сих пор не представлена выписка о движении денежных средств за последние 12 месяцев; не представлены какие-либо данные о ходе исполнительных производств. Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению исполнительных листов о взыскании убытков привело к тому, что Лысяковым было реализовано 10 объектов недвижимости (регистрация перехода права 17.01.17 – после рассмотрения заявления о взыскании убытков).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный  управляющий общества «УПИ» Зелютин К.П. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УПИ».

Определением суда от 30.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 05.05.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

В рамках дела о банкротстве общества «УПИ» в арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор - Молочкова Н.С. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зелютина К.П., а именно непредоставлении документов по запросу конкурсного кредитора.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Зелютина К.П., суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление документов по запросу Молочковой Н.С., нарушает права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда, руководствуясь следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В то же время, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Молочкова Н.С. ссылалась на то, что 03.08.2017 конкурсному управляющему Зелютину К.П. было вручено требование о предоставлении для ознакомления следующих документов: выписки по счету должника за последние 12 месяцев; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; копии исполнительных листов; копии ходатайств об обеспечительных мерах. Ответа на требование от конкурсного управляющего не поступило. Кроме того, в требовании Молочковой Н.С., полученным конкурсным управляющим 03.08.2017, указывалось, в том числе требование: «прошу предоставить возможность ознакомится с материалами ООО «Уральские промышленные инвестиции», путем фотографирования».

Рассмотрев доводы жалобы на бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению документов по запросу конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции установи, что в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим общества «УПИ» Зелютиным К.П. 07.07.2017 было проведено очередное собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель Молочковой Н.С. Молочков С.Б., до собрания и на собрании кредиторов конкурсным управляющим предоставлялась возможность ознакомится с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, включая информацию о движении денежных средств на счете должника.

Сообщение о проведении собрания опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение № 1881303 от 22.06.2017.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно расписке Молочкова С.Б.                          от 06.03.2018 им были получены от конкурсного управляющего должника следующие документы: банковская выписка по расчетному счету должника за период с 01.01.2017 по 02.03.2018; опись вложения в ценное письмо о направлении в адрес Синарского районного отдела ФССП г. К.-Уральского заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных листов в отношении Лысякова А.В., Климовой И.И. и Молочковой Н.С.; почтовая квитанция о направлении указанных заявлений и исполнительных листов; копии заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Молочкова С.Б. и Богданова А.А. с отметкой о принятии Кировским районным отделом ФССП по г. Екатеринбургу; заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лысякова А.В., с отметкой о принятии Межрайонным отделом ФССП по исполнению особых исполнительных производств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Молочкова Н.С. располагала сведениями и документами, указанными в требовании от 03.08.2017 и имела возможность ознакомиться с мероприятиями конкурсного производства должника, участвуя в собрании кредиторов 07.07.2017.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях прав кредитора на получение кредитором информации, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, - заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено; доказательства того, что Молочкова Н.С. была лишена возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего не представлены, а также не представлено доказательств того, каким образом нарушены ее права на получение сведений о поступлении денежных средств на счет должника; отметив, что между конкурсным управляющим и Молочковой Н.С. и Молочковым С.Б. имеется конфликт, поскольку в отношении Молочковой Н.С. и Молочкова С.Б. вынесено решение о взыскании убытков, которое в настоящий момент вступило в законную силу и не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам и нормам права. Предметом рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего являлся спор о наличии либо отсутствии факта бездействия арбитражного управляющего по предоставлению кредитору Молочковой Н.С. информации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), самостоятельно выбирают стратегию защиты, раскрывают свои доказательства. Учитывая, что ни одно из представленных конкурсным управляющим в обосновании исполнения своей обязанности по предоставлению информации доказательств - кредитором  не опровергнуто, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная конкурсным управляющим совокупность доказательств подтверждает факт предоставление кредитору необходимой информации, то есть исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности и наличии у Молочковой Н.С. возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А60-52543/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Молочковой Нины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.А. Оденцова