ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18627/2022

12 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-9248/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12 июля 2024 по делу №  А70-18627/2022 (судья Кондрашова Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с Aндpиaнoвым Baсилием Гpигopьевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес: 625000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Aндpиaнoва Baсилия Гpигopьевича - представителя ФИО4 (по доверенности от 16.06.2023 № 72АА2563497, сроком действия на три года),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-18627/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.11.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 27.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 возвратить в конкурсную массу транспортное средство: Марка, модель ТС HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT; категория ТС В; регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска 2013; Шасси отсутствует; Кузов 

<

***>; Цвет черный. Также просил взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 в удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 отказано. В доход федерального бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что пробег спорного транспортного средства в 246 000 км. не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем стоимость реализации не соответствует рыночной стоимости данного автомобиля. Считает, что заказ-наряд на ремонт № 0000050239 от 20.08.2020 ИП ФИО6 не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку нет кассового фискального чека на сумму 1 500 руб. о произведенной ответчиком оплате за оказанные услуги, в технических деталях не расписан ни один из видов ремонта, не доказательств когда, где и каким мастером производился ремонт, сколько стоил данный ремонт; столь поздняя регистрация транспортного средства после даты заключения договора не соответствует обычной практике продажи автомобилей, что само по себе свидетельствует о наличии неких личных отношений между покупателем и продавцом, а также не исключает доводы управляющего о действительной цели совершения такой сделки (вывод ликвидного имущества из конкурсной массы). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела 26.09.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

истребовать в Инспекции ФHC пo г. Тюмени информацию о наличии или отсутствии контрольно-кассовой техники у индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) при осуществлении расчетов по состоянию на 20.08.2020;

истребовать в Инспекции ФHC пo г. Тюмени информацию o проведении Чepепaнoвoй О.Н. (ИHH: 550201005808) контрольно-кассовых операций в период с 20.08.2020 по 21.08.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

09.12.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора на выполнение работ № 67 от 21.11.2024, письма № 1151 от 09.12.2024 ООО «Независимый эксперт» с документами  об образовании (квалификации) эксперта ФИО7) в обоснование доводов о недопустимости принятия во внимание в качестве доказательства по настоящему делу заказа-наряда № 0000050239 от 20.08.2020.

В судебном заседании 10.12.2024 финансовый управляющий ФИО2 поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО5 против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела исходя из необходимости доказательства для рассмотрения дела.

Между тем, финансовым управляющим не обосновано доказательственное значение подлежащего истребованию документа применительно к предмету спора, в том числе не раскрыто, каким образом содержащаяся в указанном документе информация позволит установить значимые по делу обстоятельства, учитывая, что предметом настоящего спора является сделка по продаже транспортного средства между ФИО3 и ФИО5 Более того, само по себе несоблюдение ИП ФИО6 расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведено какого-либо обоснования невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции, относимости документов к предмету спора.

Кроме того, представленные документы составлены и получены уже после принятия определения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в опровержение заявленных ответчиком доводов. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого определения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (резолютивная часть оглашена 10.12.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.01.2025 в связи с необходимостью истребования сведений из УГИБДД УМВД России Тюмени и Тюменской области.

09.01.2025 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов (копий страхового полиса № ТТТ7057223291 от 06.05.2024, охотничьих билетов, принадлежащих ФИО5 и ФИО8, постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2023).

Финансовый управляющий ФИО2 представил возражения на письменные пояснения ответчика.

В связи с не поступлением сведений из УГИБДД УМВД России Тюмени и Тюменской области, а также ввиду необходимости предоставления дополнительных пояснений, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (резолютивная часть оглашена 10.12.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.01.2025.

В судебном заседании, открытом 30.01.2025, представитель Aндpиaнoва В.Г. представил для приобщения к материалам дела результаты проверки спорного транспортного средства на сайте Госавтоинспекции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого определения и имеющих значение для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Марка, модель HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT; категория ТС В; регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска 2013; Шасси отсутствует; Кузов 

<

***>; Цвет черный.

В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 руб. получил полностью.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, без встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как было указано ранее, требования финансового управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.09.2022, в то время как оспариваемый договор заключен 25.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Применительно к настоящему спору, обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже наличествовали неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» (по кредитному договору от 02.06.2015), ФИО9 (по договору займа от 01.10.2019), акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (по кредитному договору от 28.04.2015) участвующие в деле лица не оспаривают.

При этом из пояснений ФИО5 следует, что приобрести спорный автомобиль ему посоветовал его друг – ФИО8, приходящийся отцом должнику. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами ввиду значительного пробега (246 км) и необходимости произведения ремонтных работ на общую сумму 425 000 руб., что следует из заказ-наряда № 0000050239 от 20.08.2020, подготовленного ИП ФИО6 по результатам диагностики, проведенной до даты заключения договора. Денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы должнику наличными в момент подписания договора, при этом, поскольку транспортному средству требовался ремонт, его эксплуатация не являлась безопасной, транспортное средство осталось в г. Тюмени, а ответчик вернулся в село Каргалы Викуловского района Тюменской области, где он проживал и работал по контракту Главой сельского поселения, имел подсобное хозяйство, пасеку. Ремонт транспортного средства осуществлялся у частных лиц и постепенно в несколько этапов по мере возможности ответчика, при этом ремонт двигателя и кузова автомобиля не осуществлен по настоящее время. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиль был поставлен 11.02.2021 в г. Ишиме только после произведения частичного ремонта. Данное транспортное средство используется для езды на охоту и рыбалку, в том числе совместно с ФИО8 и его младшим сыном ФИО8, иногда за тысячи километров от г. Тюмени, что подтверждается охотничьими билетами и полисами ОСАГО, где ФИО8 и его младший сын допущены к управлению данным транспортным средством.

В свою очередь, финансовым управляющим указано на сомнительность реальной цели заключения данного договора, недостоверность сведений о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля на момент его приобретения у должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Таким образом, существенность отклонения от рыночной стоимость и достоверность таких доказательств должна быть очевидной.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость подержанного автомобиля определяется, исходя из ряда критериев, в том числе, общее техническое состояние транспортного средства, состояние основных агрегатов, внешний вид, состояние и сохранность элементов экстерьера и интерьера, участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, комплектация автомобиля, пробег автомобиля, год выпуска.

Ссылки финансового управляющего на недостоверность указанного ответчиком пробега спорного транспортного средства не принимаются, поскольку какими-либо допустимыми доказательствам не подтверждены, в суде первой инстанции управляющий ходатайств о проведении технической экспертизы не заявлял, иного способа для определения внесения изменений в показания спидометра не предлагал.

Доводы относительно недопустимости принятия во внимание заказа-наряда № 0000050239 от 20.08.2020 ввиду его не информативности и отсутствия фискального чека, свидетельствующего о произведении ФИО5 оплаты оказанных ему услуг, признаются несостоятельными, поскольку отсутствие кассового чека на оплату услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии в спорном автомобиле каких-либо неисправностей, повлиявших на определение стоимости автомобиля. Равным образом, финансовый управляющий в суде первой инстанции о проведении экспертизы на предмет установления давности проставленных в нём подписей не заявлял. Представленный заказ-наряд, как на то указанно ответчиком, свидетельствует лишь об осмотре и диагностике спорного транспортного средства до даты заключения договора с целью определения его дефектов, в то время как не указывает на произведение ремонта.

В рассматриваемом случае коллегия судей полагает заслуживающим вниманием и то обстоятельство, что спорное транспортное средство неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий (25.05.2016, 14.05.2017, 22.03.2018) до даты заключения спорного договора, в результате которого получило повреждения различного характера, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, размещенными на официальном сайте Госавтоинспекции.

Доказательств того, что на момент продажи указанного транспортного средства ФИО5 ранее полученные в ДТП повреждения отсутствовали, либо указанные в заказе-наряде повреждения были причинены спорному автомобилю уже после даты заключения оспариваемой сделки, суду не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Из пояснений ответчика следует, что частичный ремонт транспортного средства производился в разные периоды времени и у частных лиц, в связи с чем соответствующие документы отсутствуют.

В указанной части судебная коллегия отмечает, что складывающейся правоприменительной практикой (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П) выработан подход о невозможности возложения на граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, использования правовых инструментов, выработанных для профессиональных участников рынка, тогда как обратное является завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об исправном состоянии техники, на гражданина не может быть возложен риск отсутствия (утраты), непредставления всех документов относительно технического состояния автомобиля.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона оспариваемой сделки (в данном случае ФИО5) знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является заинтересованным по отношении к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Должник и ФИО5 в данном конкретном случае в установленном порядке не признаны по отношению друг к другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей между сторонами также не усматривается, в связи с чем презюмируется, что данное лицо не могло знать о наличии у должника долговых обязательств, либо об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, подтверждающие наличие юридической либо фактической заинтересованности должника по отношению к ФИО5 в достаточной степени свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника, либо об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При этом ФИО5 лично раскрыл суду факт дружественных отношений с отцом должника – ФИО8 ввиду общего хобби, для чего и приобретался данный автомобиль. 

Наличие дружественных отношений между ФИО5 и ФИО8 с достоверностью не исключают факт возможной осведомленности ответчика о наличии у должника каких-либо обязательств перед кредиторами ввиду осуществления должником в тот период предпринимательской деятельности, в том числе сопряженной с эксплуатацией спорного транспортного средства. Однако указанный факт не является доказательством безусловной осведомленности ФИО5 о возникновении признаков неплатежеспособности должника. Доказательств того, что на момент заключения сделки в общедоступных источниках наличествовали сведения о взыскании с ФИО3 задолженности, либо возбуждении исполнительных производств, не представлено, на дату заключения оспариваемого договора согласно данным с сайта ФССП России обременения на спорный автомобиль отсутствовали.

В любом случае, действующим законодательством не запрещено заключение сделок с лицом, приходящимся другом одному из близких родственников (в данном случае отцу ФИО3), данный факт о недействительности договора купли-продажи в условиях наличия в деле надлежащим образом не опровергнутых доказательств того, что у ФИО5 имелась возможность приобрести спорный автомобиль за указанную в договоре цену, которая была определена исходя из его ненадлежащего технического состояния, не свидетельствует.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличия сговора между ФИО5 и ФИО3 при заключении спорного договора.

Представленный ответчиком в материалы дела полис ОСАГО не содержит сведений о том, что должник указан в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем. При этом указание в таком полисе отца должника, как было указано ранее, обусловлено совместными выездами на охоту и рыбалку. Сведений о том, что в действительности спорное транспортное средство эксплуатируется исключительно должником или его отцом, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что оплату страховки, налогов, начисленных штрафов производит иное лицо, нежели ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 или со злоупотреблением правом, в действиях ответчика ФИО5 отсутствуют признаки недобросовестного покупателя спорного имущества.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе.

Ссылка на безденежность договора является ошибочной, поскольку договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным договором, заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Реальное исполнение договора купли-продажи подтверждено, в том числе, данными ГИБДД о переоформлении собственника транспортного средства. Спорный автомобиль с момента его покупки и по дату рассмотрения настоящей жалобы принадлежит ФИО5, что является дополнительным косвенным доказательством отсутствия у сторон намерения на вывод имущества должника указанным способом.

Учитывая фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о реализации спорного автомобиля при неравноценном встречном предоставлении, недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возможном причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ управляющим не раскрыты, в том числе не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ФИО5 намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющийся основанием для признания сделок недействительными по указанному основанию.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов настоящего обособленного спора апелляционным судом не усматривается.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Тюменской области  от 12 июля 2024 по делу № А70-18627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок