ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-154/2023

г. Вологда

06 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года по делу № А44-154/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дока» (адрес: 173022, Великий Новгород, микрорайон Кречевицы, дом 1, корпус 2, квартира 78;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Проектно–строительное предприятие Мегаполис» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, офис 3, 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) о взыскании 836 455 руб. 63 коп. задолженности по договору от 30.05.2022                     № 41/2022-3, а также 19 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11 000 руб. денежных средств, затраченных на услуги представителя.

Решением суда от 21.03.2023 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик; далее – Предприниматель) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.05.2022 № 41/2022-3.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов: позиция 1: 

<

...>, позиция 2: 

<

...>, позиция 3: Новгородская область, Окуловский район, деревня Озерки дом 7, в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 2), графиком выполнения работ (приложение 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком и (или) проектной документацией, условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 15.08.2022 в пункт 1.3 договора внесены изменения начального  и конечного срока выполнения работ: начальный срок– 30.05.2022; конечный срок– 30.06.2023.

В пункте 3.1, 3.7 договора установлена стоимость всех работ –                                   4 455 574 руб. 78 коп. Оплата работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты выставления счета.

Предприятие оплатило аванс в размере 300 000 руб.

Предприниматель 23.08.2022 уведомил Предприятие о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, просил направить представителей для подписания актов формы КС-2 и КС-3.

По объекту: многоквартирный дом по адресу 

<

...>, стороны подписали  справку формы КС-3 о стоимости работ и затрат от 15.07.2022 № 1 на 691 352,92 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2022 № 1; по объекту: многоквартирный дом по адресу: Новгородская область, Окуловский район, улица Новгородская, дом 39, – справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2022 № 2 на 445 102 руб. 71 коп., акт о приемке выполненных работ по формы КС-2 от 30.08.2022 № 2.

Предприниматель и Общество заключили договор уступки права требования от 08.11.2022 № 1, согласно которому право требования задолженности, неустоек, пеней и иных штрафных санкций по указанному Договору № 41/2022-3 переходит к истцу.

Предприятие уведомлено об уступке права требования (получено 15.11.2022).

В связи с переуступкой права требования по договору Общество 21.11.2022 направило Предприятию претензию с требованием об оплате выполненных работ (получена 21.11.2022). 

Претензия оставлена Предприятием без ответа 

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по договору от 30.05.2022 № 41/2022-3 составила 836 455 руб. 63 коп., в том числе 541 352 руб. 92 коп. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2022 № 1; 295 102 руб. 71 коп. по акту о приемке выполненных работ по формы КС-2 от 30.08.2022 № 2.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                     ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполненных и принятых по спорному договору работ подтверждается материалами дела, актами КС-2  и КС-3. Доказательства оплаты  оставшейся части задолженности, а также предъявления  претензий относительно  объема и качества выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что Предприниматель уступил право требования  спорной задолженности Обществу по договору уступки  прав (цессии) от 08.11.2022. Требование об уведомлении  ответчика о состоявшейся уступке прав  истцом выполнено, договор уступки в установленном законом  порядке недействительным не признан.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требования о возмещении судебных издержек рассмотрены судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года по делу № А44-154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.А. Колтакова